Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė teismo posėdyje nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui, išnagrinėjusi G. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. U. 2016-12-17, apie 11.20 val., Marijampolėje, Žemaitės g. 22, iš parduotuvės „LIDL”, vagystės būdu, pagrobė degtinės butelį „Vodka Putinof", kurio vertė 4,44 euro, t.y. sumą mažesnę nei 3 MGL (114 eurai), kai nėra LR BK 178,182,183,184 str. numatytų sunkinančių aplinkybių. G. U. parduotuvėje paimdamas prekes ir už jas nesumokėdamas kasoje padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 str.

Be to, G. U. 2016-12-21, apie 21 val. 05 min., Marijampolėje, V. Kudirkos g 3, iš parduotuvės ”MAXIMA” vagystės būdu pagrobė žibintą " Energizer X-Focus'', kurio vertė 5,79 euro. Viso G. U. pavogė prekių už 5,79 euro t.,y sumą mažesnę nei 3 MGL (114 eur.), kai nėra LR BK 178, 182, 183, 1S4 str. numatytu sunkinančių aplinkybių, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.

G. U. būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, prašo administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l.1).

Nustatytas faktines aplinkybes ir G. U. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., įrodo byloje esanti rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK:16064157270, 16064050541, UAB „Maxima XXX“ darbuotojo pareiškimas, daiktų (prekių) paėmimo protokolas, parduotuvės apsaugos darbuotojo paaiškinimas, UAB „Lidl“ Lietuva pareiškimas, parduotuvės darbuotojo paaiškinimas, išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo. Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vagystės būdu pagrobė smulkųjį turtą, kurio vertė neviršija 3 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (atitiktis minimaliems gyvenimo lygiams) dydžio sumos. 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnis numato, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d., padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 2 d. 3p., numato, kad švelnesnė administracinė atsakomybė yra kai už padarytą veiką Administracinių nusižengimų kodekse nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis, specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkis yra mažesnis negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse. Atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes dėl nuobaudos skyrimo, G. U. nėra pagrindo skirti jo veikos padarymo metu galiojusio ATPK 50 str. sankcijoje numatytą nuobaudą areštą, o Administracinių nusižengimų kodekso G. U. veiksmus kvalifikuojantis 108 str. (vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių) numato griežtesnę atsakomybę, nei ATPK 50 str., G. U. veiksmai neperkvalifikuotini ir jam taikytina ATPK 50 str., numatyta atsakomybė, taip pat skirtina bendra nuobauda vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2d. (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 8 d.)

G. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimus. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

ATPK 30² straipsnio 1 dalis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį - padaryti smulkus svetimo turto grobimai, atsižvelgiama į pagrobtų prekių kiekį, vertę, rūšį, tai, kad prekės grąžintos, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis LR ATPK 30² str., nustatytais baudos skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog G. U. už administracinių teisės pažeidimų padarymą skirtinos LR ATPK 50 str., sankcijos vidurkį atitinkančios nuobaudos – baudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str., Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 50 str., 286-288 str., 313 str., 314 str., teismas

nutaria:

G. U. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. (2016-12-17), ir skirti 173 Eur (vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų) dydžio baudą.

G. U. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. (2016-12-21), ir skirti 173 Eur (vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirti G. U. galutinę subendrintą nuobaudą - 190 Eur (vieno šimto devyniasdešimties eurų) dydžio baudą.

Išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra –16064157270, 16064050541. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM) nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, G. U..