Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. S., jo atstovei advokatei Vitalijai Kopūstienei,

išnagrinėjusi E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas E. S. buvo surašytas už tai, kad jis 2015-01-30, apie 21.10 val. prekybos centre „Maxima“, esančiame Vilniuje, Antakalnio g. 61, paėmė 3 vnt. submarinų ir nuėjęs į duonos skyrių paslėpė juos po striuke, praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs, parduotuvei padarydamas 3,72 Eur žalą. Protokole nurodyta, kad šiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje.

Liudytoja R. S. parodė, kad yra E. S. mama. Patvirtino, kad jos sūnus 2015-01-30 buvo namuose Panevėžyje. Tai buvo paskutinė laisva diena po sesijos, kitą dieną – šeštadienį, jis turėjo grįžti į Kauną. Apie 18 val. sūnus buvo išvažiavęs pas močiutę. Tuo metu pas ją buvo užėjusi draugė A. U.. Kokiu būdu sūnus galėjo atsidurti Vilniuje, Maximoje, ji nežino. Sūnus jai sakė, kad jokio K. nepažįsta.

Liudytoja A. U. parodė, kad yra E. S. mamos draugė. 2015-01-30 buvo užėjusi pas juos į svečius. Su R. S. sėdėjo, plepėjo, gėrė kavą. Eimantas tuo metu buvo namuose. Jam tikriausiai buvo neįdomu su jomis, todėl jis po kurio laiko išvažiavo pas močiutę.

Liudytojas R. B. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėju. Administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį žino iš vaizdo įrašo. 2015 m. sausio pabaigoje gavo medžiagą, kad parduotuvėje sulaikytas P. K., kuris nurodė, kad buvo kartu A. Z. bei E. S.. P. K. bandė pavogti butelį degtinės, o A. Z. ir E. S. – po tris submarinus. Jis nustatė, kad trečias vaikinas buvo E. S.. Šiandien įsitikino, kad tai tas pats vaikinas, kurį matė vaizdo įraše. Jis skambino E. S., prašė atvažiuoti, bet vaikinas netikėjo, kad skambina iš policijos. Pagal gyventojų paiešką gyventojų registre jam išmetė tik vieną E. S.. P. K. pasakė, kad buvo su A. Z. ir E. S..

Liudytojas P. K. parodė, kad parduotuvėje buvo sulaikytas, kai norėjo pavogti submarinų. Jis buvo su A. Z. ir Eimantu, tačiau ne su tuo, kuris yra teismo posėdžių salėje. Administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį mato pirmą kartą. Jį (liudytoją) apklausė tyrėja ir pasakė Eimanto pavardę, neprisimena, kokią, atrodo, kad prasideda „S“ raide. Anksčiau jo pavardės nežinojo, tas E. yra Z. pažįstamas.

Liudytojas A. M. parodė, kad darbo metu stebėjo prekybos salę. Trys vaikinai elgėsi įtartinai. Vienas jų paėmė butelį degtinės, kiti du – po tris submarinus ir bandė pabėgti iš parduotuvės. Jis pagavo P. K., kiti du vaikinai pabėgo. P. K. prisistatė iš karto, kitų vaikinų neįvardijo. Kai policija atliko tyrimą, sužinojo, kad antras vaikinas buvo A. Z., dėl trečio nežino. Paaiškino, kad teismo salėje esantis vaikinas ne tas, kurį matė per vaizdo kamerą. Taip pat paaiškino, kad jo pareiškimas dėl vagystės turi būti parašytas kitą dieną po vagystės.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų jo kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N9-990/2006, N62-964/2012).

E. S. savo kaltę dėl pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, nuosekliai neigė tiek duodamas paaiškinimus tyrimo metu, tiek teisme, nurodydamas, kad pažeidimo padarymo dieną, t.y. 2015-01-30, apie 21 val. prekybos centre „Maxima“, Vilniuje nebuvo, jis tuo metu buvo tėvų namuose, Panevėžyje. Tokias administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytas aplinkybes patvirtino ir teisme apklausta jo mama R. S., nurodžiusi, kad protokole nurodytą dieną jos sūnus buvo namuose, Panevėžyje, apie 18 val. buvo išvažiavęs pas močiutę, taip pat ir apklausta liudytoja A. U., kuri patvirtino, jog E. S. 2015-01-30 buvo namuose, Panevėžyje. Be to, vienas iš protokole nurodytame įvykyje dalyvavusių asmenų P. K. teismui paaiškino, kad buvo sulaikytas parduotuvėje, kai norėjo pavogti submarinų, jis buvo kartu su A. Z. ir E., kurio pavardę jam pasakė tyrėja, tačiau nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nėra tas E., su kuriuo jis buvo parduotuvėje, paaiškino, kad E. S. jis mato pirmą kartą. Aplinkybę, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodytu laiku nebuvo parduotuvėje ir nepadarė pažeidimo, patvirtina ir liudytojo A. M. parodymai, kuris paaiškino, kad teismo salėje esantis vaikinas, t.y. E. S., yra ne tas pats vaikinas, kurį matė per vaizdo kamerą. Nors liudytojas R. B. nurodė nustatęs, kad trečiasis iš parduotuvėje buvusių vaikinų – E. S., o pamatęs vaikiną teismo posėdžių salėje, įsitikino, jog tai tas pats, kurį matė vaizdo įraše, peržiūrėjus byloje esantį vaizdo įrašą, matyti, kad jame užfiksuota, kaip trys vaikinai vaikšto po parduotuvę, ir vienas iš jų panašus į E. S., tačiau šis vaikinas apsirengęs ne ruda (ar raudona) striuke, kaip kad apsaugos darbuotojas A. M. nurodė tyrėjui duotame rašytiniame paaiškinime, taip pat pareiškime dėl prekybos centre padarytos vagystės. Be to, teismui išreikalavus A. Z. administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.2.-3000-865/2015, kurioje jis nubaustas dėl degtinės vagystės, yra daugiau vaizdo įrašų, iš kurių aiškiau matyti parduotuvėje buvę asmenys, ir šie įrašai leidžia daryti išvadą, kad su P. K. ir A. Z. buvęs asmuo nėra nagrinėjamoje byloje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. S.. Be to, nei vienas pažeidimą padaręs vaikinas negalėjo nurodyti kartu su jais buvusio E. pavardės – P. K. paaiškino, kad pavardę jam pasakė tyrėja, o iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-3000-865/2015 esančio A. Z. paaiškinimo matyti, kad E. pavardės jis tiksliai nežinojo, įvardijo jį kaip S.. Taigi darytina išvada, kad nežinant tikslios pažeidėjo pavardės, galimai buvo suklysta ieškant asmens Gyventojų registre.

Įvertinus byloje surinktus duomenis, konstatuotina, kad E. S. veiksmuose nėra ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties bei kad nepasitvirtino, jog tai E. S. padarė jam inkriminuojamą teisės pažeidimą; o pažeidimą galimai padarė kitas asmuo. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo E. S. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.), o administracinio teisės pažeidimo protokolas su medžiaga grąžintini įgaliotai institucijai pažeidimą padariusio asmens nustatymui.

Atsižvelgiant į tai, kad byla grąžinama, bei į asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn terminus, numatytus ATPK 35 straipsnyje, į tai, kad 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas baigiasi 2015-07-30, administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstinas iki 1 metų, t.y. iki 2016-01-29.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, bylos teiseną E. S. atžvilgiu nutraukti.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą su medžiaga grąžinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyriui pažeidimą padariusio asmens nustatymui.

Pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą iki 2016-01-29.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.