Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėja Ramunė Mikonienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Diantkora“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus N. L., ieškinį atsakovui Z. V. dėl nuotolių (žalos) priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Pateiktu teismui ieškiniu ieškovė BUAB „Diantkora“, atstovaujama nemokumo administratoriaus N. L., (toliau ir ieškovė) prašo priteisti iš atsakovo Z. V. (toliau ir atsakovas) 5 682 Eur žalos (nuostolių) atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei 5 metų laikotarpiui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsakovui apriboti teisę eiti juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu.

2. Nurodo, iki pat šios dienos nemokumo administratoriui N. L. (toliau ir nemokumo administratorius) neperduotas joks bankrutuojančios įmonės ilgalaikis turtas.

3. Teigia, jog patikrinus ieškovės dokumentus, akivaizdu, jog nutarties iškelti ieškovei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis pastarajai priklausė 2018 metais ieškovės įsigytas ir į eksploataciją įvestas ilgalaikis materialus turtas: (duomenys neskelbtini) (įsigijimo vertė 4 850 Eur) ir (duomenys neskelbtini) (įsigijimo vertė 832 Eur). Pažymi, kad nors iki ieškovės pirmojo kreditorių susirinkimo, kuomet, be kita ko, turėjo būti sprendžiamas ir ieškovės turto pardavimo klausimas, atsakovas vis žadėjo nemokumo administratoriui perduoti aukščiau išvardintą ieškovės ilgalaikį turtą, tačiau dėl nežinomų priežasčių šis turtas taip ir nebuvo perduotas. Pažymi, jog nemokumo administratorius neturi jokių duomenų apie (duomenys neskelbtini) (toliau ir turtas) pardavimą ar kitokį perleidimą.

Motyvuojamoji dalis

4. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, anot ieškovės, turtas yra pasisavintas buvusio įmonės vadovo – atsakovo. Teigia, jog šiuo atveju atsakovas savo kalta veika padarė ieškovei 5 682 Eur dydžio nuostolius, tarp veikos ir žalos yra priežastinis ryšys, dėl ko visa ši nurodyta suma iš atsakovo turėtų būti priteista ieškovės naudai.

5. Be kita ko, ieškovės teigimu, nagrinėjamu atveju egzistuoja ir pagrindas taikyti Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 13 straipsnio 2 dalyje numatytą sankciją atsakovui ir apriboti asmens teisę eiti juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu.

6. Atsakovui ieškinio kopija su priedais įteikta 2020 m. sausio 30 d. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą dvidešimties dienų terminą nepateikė. Esant ieškovės prašymui, teismas nutaria, kad yra visos procesinės sąlygos, būtinos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

7. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalis).

8. Nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 19 d. nutartimi UAB „Diantkora“ iškelta bankroto byla; minėtoje nutartyje, be kita ko, UAB „Diantkora“ valdymo organai įpareigoti per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus; ši nutartis įsiteisėjo 2019 m. balandžio 1 d. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, jog paskirtam nemokumo administratoriui visą įmonės turtą ir dokumentus perduoti terminas baigėsi 2019 m. balandžio 16 d. Pažymėtina, jog pareiga nemokumo administratoriui perduoti įmonės turtą ir dokumentus priklauso būtent buvusiam įmonės vadovui – atsakovui, kuris pagal Juridinių asmenų registro duomenis buvo UAB „Diantkora“ vadovu nuo 2017 m. vasario 20 d. iki bankroto bylos ieškovei iškėlimo.

9. Nemokumo administratorius ieškinyje patvirtino, kad UAB „Diantkora“ dokumentai nemokumo administratoriui buvo perduoti, tačiau ilgalaikis turtas perduotas nebuvo, t. y. nebuvo perduotas (duomenys neskelbtini) (įsigijimo vertė 4 850 Eur) ir (duomenys neskelbtini) (įsigijimo vertė 832 Eur).

10. Pažymėtina, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sąžiningai, protingai, turi būti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo, vengti situacijų, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams (Civilinio kodekso 2.87 straipsnis). Taigi, juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis šias pareigas, privalo visiškai atlyginti juridiniam asmeniui padarytą žalą. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Iš ieškovės pareikštame ieškinyje nurodytų aplinkybių bei prie ieškinio pridėtų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas nepagrįstai ir be jokių pateisinančių aplinkybių neperduodamas įmonės turto nemokumo administratoriui savo neteistais veiksmais padarė įmonei 5 682 Eur žalos.

11. Atlikus formalų byloje esančių įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad egzistuoja visos civilinei atsakomybei atsirasti būtinosios sąlygos, kadangi atsakovas, būdamas įmonės vadovu, savo neteisėtais veiksmais padarė realią žalą įmonei, ieškovė patyrė nuostolių, kurie turi būti atlyginti (Civilinio kodekso 6.245-6.249 straipsnis).

12. Ieškovei iš atsakovo priteistinos ir 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio l dalis).

13. Pagal Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo buvo atleista, iš atsakovo priteistinas ir 128 Eur žyminis mokestis valstybės naudai.

14. Savo ruožtu, ieškovės prašymas 5 metų laikotarpiui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsakovui apriboti teisę eiti juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu atmestinas, kadangi iš ieškinio turinio matyti, jog atsakovas iš dalies savo pareigą dėl turto bei dokumentų perdavimo yra įvykdęs (t. y. perdavęs nemokumo administratoriui įmonės dokumentus), nevengia bendradarbiavimo su nemokumo administratoriumi ir byloje nėra įrodymų, jog atsakovas sąmoningai trukdo atlikti bankroto procedūras, neperduodamas nemokumo administratoriui įmonės turto.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 285 - 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei BUAB „Diantkora“, j. a. k. 304461040, iš atsakovo Z. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 5 682 Eur nuotolius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. sausio 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo Z. V., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 128 Eur žyminio mokesčio.

Netenkinti prašymo apriboti atsakovui Z. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 5 metų laikotarpiui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisę eiti juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu.

Išaiškinti atsakovui, kad jis per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.