- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-08-25
- Bylos Nr.
- 1S-495-209/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Stasys Lemežis
- Pareiškėjas
- G. P.
teismo posedyje, BPK 441 str. tvarka, išnagrinejes G. P. skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011 m. liepos 15 d. nutarties, kuria netenkintas G. P. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro G. B. 2011-05-30 nutarimo del atsisakymo patenkinti skunda del 2011-04-11 nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima Nr. 14-1-04584-05,
Aprašomoji dalis
nustate:
2005-12-22 Vilniaus miesto VPK Vilniaus 3 PK NTS buvo pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 14-1-04584-05 pagal požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. del to, kad 2005-12-15 apie 10 val. (duomenys neskelbtini) patalpose po konflikto su A. P. G. P. pastebejo, jog dingo 1000 svaru sterlingu, 9500 euru, 156000 litu.
2006-08-29 Vilniaus apygardos prokuraturos prokurores Daivos Baliukonienes nutarimu ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. A. P. atžvilgiu buvo nutrauktas ir tesiamas pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 1 d.
2006-10-29 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro M. N. nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nesant nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 294 str. 1, 2 d. požymiu.
2006-12-14 Vilniaus miesto apylinkes vyriausiojo prokuroro G. B. nutarimu buvo panaikintas 2006-10-29 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro M. N. nutarimas ikiteismini tyrima nutraukti ir ikiteisminis tyrimas atnaujintas.
2006-12-19 Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro Vytauto Barkausko nutarimu 2006-08-29 Vilniaus apygardos prokuraturos prokurores Daivos Baliukonienes nutarimas ikiteismini tyrima pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. nutraukti buvo panaikintas.
2009-04-23 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroro M. N. nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenu, pagrindžianciu itariamojo A. P. kalte del veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. padarymo, bei nesant jo veiksmuose veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 294 str. 1, 2 d. požymiu.
2009-06-08 Vilniaus miesto apylinkes vyriausiojo prokuroro G. B. nutarimu buvo atmestas nukentejusiosios G. P. skundas ir paliktas galioti 2009-04-23 prokuroro M. N. nutarimas nutraukti ikiteismini tyrima Nr. 14-1-04584-05.
2009-07-17 Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo teisejos A. B. nutartimi buvo panaikintas Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro G. B. 2009-06-08 nutarimas atmesti G. P. skunda, ir panaikintas Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroro M. N. 2009-04-23 nutarimas nutraukti ikiteismini tyrima Nr. 14-1-04584-05 del veiku numatytu Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d., 294 str. 1, 2 d. padarymo.
2011-04-11 nutarimu Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurore I. Ž. nutrauke ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje motyvuodama tuo, kad A. P. veiksmuose nenustatyta nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. ir BK 294 str. 2 d. požymiu.
2011-05-30 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro G. B. nutarimu atmestas pareiškejos G. P. skundas, kuriuo ji praše panaikinti 2011-04-11 nutarima.
2011-07-15 Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo nutartimi netenkintas G. P. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro G. B. 2011-05-30 nutarimo del atsisakymo patenkinti skunda del 2011-04-11 nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima Nr. 14-1-04584-05.
Šalies argumentai
Skundu pareiškeja G. P. prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011-07-15 nutarti ir atnaujinti ikiteismini tyrima ir nurodo, kad teismas objektyviai neisigilino i skundo motyvus bei esme. Šališkumas atsispindi ikiteisminio tyrimo vilkinimu. Skunde atkartojamas 2011-05-30 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro G. B. nutarimo turinys, Konstitucijos 22, 23 str., BPK 1 str., Konvencijos 6, 14 str., 1 protokolo 1 str. nuostatos, teiginiai apie asmens teise kreiptis i teisma, vagyste, savivaldžiavima. Pažymima, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo pasinaudota visomis galimybemis surinkti tyrimui reikšmingus duomenis, atsižvelgta i medžiagoje jau esamus negincijamus irodymus, atkartojamas skundžiamos nutarties turinys. Teismas nepasisake del visu skunde nurodytu argumentu ir tokiu budu buvo suinteresuotas ir šališkas - nebuvo vertinta, kad A. P. nusikalstamai iškrate jos rankine iš kurios pagrobe 842 Lt, kad iš seifo buvo pagrobti jos asmeniniai pinigai, iš kuriu dalis buvo paveldeta po motinos mirties, kad, išlaužus seifa buvo pagrobti aukso dirbiniai ir jos pusbroliui V. B. priklausantys pinigai - 1000 svaru ir 9500 euru, viso jai padaryta žala sudaro 194 617 Lt, kuri iki šios dienos jai nera atlyginta. A. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurode, kad jam žinoma, jog teisejas G. S. buvo priemes sprendima areštuoti jam priklausancias UAB „P." akcijas ir ipareigojo ji nesikišti i bendroves operatyvuji valdyma, uždraude disponuoti turtu ir lešomis ir tycia, prieš jos valia, išlauže administraciniu patalpu duris, seifa, bei pagrobe esamas vertybes ir imones antspauda, nors ji draude be jos žinios ieiti i administracines patalpas bei laužti seifa. Tai patvirtina liudytojai M. S., O. S., V. F., R. P., A. V.. Jos objektyviu ir nuosekliu parodymu itariamasis A. P. nepaneige, nepaneige ir atliktos akistatos metu ir taip akivaizdžiai paneigiama itariamojo A. P. versija. Teismas sunkiai suvoke jos skundo prašyma bei interpretavo ji savaip, kas vel kelia pagristu abejoniu del teisejo šališkumo ir ypatingo suinteresuotumo. Skunda nagrinejo prokuroras G. B., kuris jau anksciau yra pateikes itin subjektyvu teisini ivertinima del atliekamo ikiteisminio tyrimo, mano, kad skundo negalejo nagrineti prokuroras, kuris akivaizdžiai yra šališkas. Jo dvieju sakiniu nutarimas neatspindi faktiniu bylos duomenu. Pažymi, kad teises aktai neipareigoja jos, kaip nukentejusiosios, pranešant apie jos atžvilgiu padaryta nusikalstama veika išdestyti visu nusikalstamos veikos aplinkybiu, ji, rašydama pareiškimus Vilniaus m. VPK 3 PK ir Vilniaus miesto apylinkes vyriausiajam prokurorui del streso, išgascio ir ištikusio šoko, visiškai pamiršo pamineti, kad iš kavines „P. S.“ seifo kartu su pinigais buvo pagrobti ir jai priklausantys auksiniai papuošalai, prokurores nurodytos aplinkybes nepaneigia piniginiu lešu buvimo 2005-12-15 kavines „P. S.” seife fakto, jos atleidimas iš UAB „P.” direktores pareigu buvo neteisetas, 2011-04-11 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurore nutarime teige, kad A. P. teisetai atleido G. P. iš užimamu pareigu.
Teismo posedyje pareiškeja G. P. praše skunda patenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartis yra teiseta ir pagrista, jos naikinti nera istatyminio pagrindo.
Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 9 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu egzistuoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso V skyriuje numatyta baudžiamaja atsakomybe šalinanti aplinkybe.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 str. nustatyta, kad ikiteismini tyrima organizuoja ir jam vadovauja, valstybini kaltinima baudžiamosiose bylose palaiko prokuroras. Tik prokuroras, o ne teismas, priima sprendimus del tyrimo užbaigimo ir kaltinamojo akto surašymo (BPK 170 str. 4 d. 5 p.). Niekas neturi teises nurodyti prokurorui, net ir aukštesnysis prokuroras, koki procesini sprendima priimti (BPK 170 str. 4 d. 5 p. 2011 06 21 istatymo redakcija).
Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, ikiteisminis tyrimas atliktas išsamiai, abejones del A. P. kaltes pašalinti nera galimybiu, skunde nenurodoma kokie konkretus ikiteisminio tyrimo veiksmai pareiškejos manymu nera atlikti ir atliktini, kurie galetu pašalinti abejones del A. P. kaltes (jo ir G. P. versiju). Pažymetina, kad nepašalintos abejones (Aukšciausiojo teismo baudžiamoji byla Nr. 2K-492/2005) turi buti vertinamos kaltinamojo naudai, taciau tai pasakytina tik apie realias abejones, iškylancias aiškinantis nagrinejamai bylai reikšmingas aplinkybes. Atsižvelgus i išdestyta, nera pagrindo nepašalintas abejones vertinti nukentejusiosios naudai.
Skunde nurodyti argumentai yra susieje su ikiteisminio tyrimo metu surinktu duomenu vertinimu, jais grindžiama nukentejusiosios ivykiu versija, taciau jie negincijamai, be realiu abejoniu nepaneigia A. P. nurodytos ivykiu versijos. Skunde nurodoma, kad prokuroro G. B. dvieju sakiniu nutarimas neatspindi faktiniu bylos duomenu, taciau pažymetina, kad minetame nutarime nebuvo pagrindo atkartoti išsamaus, pagristo ir teiseto 2011-04-11 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores nutarimo (net 15 psl.) turinio. Be to, teismas neturi pagrindo sutikti su skundo teiginiais apie ikiteisminio tyrimo teisejo ir prokuroru šališkuma, kadangi jie iš esmes neargumentuoti.
Atsižvelgiant i išdestyta, Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011 m. liepos 15 d. nutarties naikinti skunde nurodytais motyvais nera teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
atmesti G. P. skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011 m. liepos 15 d. nutarti.
Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.