- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-18
- Bylos Nr.
- II-1922-661/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Pažeidėjas
- R. P.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, sekretoriaujant Jolitai Varnaitei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – R. P. skundą Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui dėl 2008 m. spalio 27 d. nutarimo Nr. (101)-11.12-188 pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2008 m. spalio 24 d. Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyriausiais specialistas S. M. surašė R. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (101)-11.12-187, dėl to, kad ji (duomenys neskelbtini) Vilniuje, stato sodo namą nukrypdama nuo suderinto projekto (NS-05-0032 2005-04-12), pagal kurį leista statyti statinį iki 80 m² ploto, skaičiuojamo pagal statinio tiesių matavimus išorėje. Faktiškai pastatytas statinys – 111,35 m², kuriam statyti reikalingas statybos leidimas (b. l. 8, 17). Tuo ji pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 str., 23 str. ir STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ IV sk., už šį pažeidimą numatyta atsakomybė pagal ATPK 158¹ str. 1 d.
Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2008 m. spalio 27 d. nutarimu Nr. (101)-11.12-188 už administracinio teisės pažeidimo protokole nustatytą pažeidimą, pagal ATPK 158¹ str. 1 d. R. P. skirta 7 500 Lt (septynių tūkstančių penkių šimtų litų) bauda (b. l. 7).
Šalies argumentai
R. P. prašo pakeisti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto 2008 m. spalio 27 d. nutarimą Nr. (101)-11.12-188, administracinę nuobaudą pakeičiant įspėjimu arba paskirtą 7 500 Lt baudą sumažinant (b. l. 2-3). Paaiškina, kad neginčija pareigūnų nustatytų statomo sodo namo neatitikimų galiojančiam, suderintam projektui, tačiau, jos manymu, nustatyti nukrypimai nuo suderinto projekto nėra esminiai ir galėtų būti pašalinti. R. P. pažymi, kad yra pensininkė, kurios vienintelės pajamos yra gaunama 737, 18 Lt pensija, kitų pajamų šaltinių neturi.
Teismo posėdžio metu R. P. palaikė skunde išdėstytus motyvus ir prašė skundą tenkinti, skundžiamą nutarimą pakeisti sumažinant baudą arba paskirti įspėjimą. R. P. paaiškino, kad pripažįsta padariusi teisės pažeidimą ir dėl jo gailisi. Tokia nuobauda jai paskirta pirmą kartą. R. P. yra pensininkė, gyvena su sūnumi ir jo šeima. Be pensijos, kitų pajamų šaltinių neturi. Pažymėjo, kad administracinio pažeidimo pasekmės jau taisomos, koreguojamas projektas (b. l. 97-98).
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas atsiliepime R. P. skundą prašo atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyriausiasis specialistas S. M., dalyvaujant vyriausiajam specialistui K. K., 2008-10-24 patikrino pareiškėjai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype Nr. 19 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr, (duomenys neskelbtini) Vilniaus m. k. v.), esančiame sodininkų bendrijoje „Krantas“ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, statomo sodo namo teisėtumą. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad pastatytas sodo namas su neužbaigta vidaus ir išorės apdaila yra aukštesnis ir didesnio ploto (111,35 m²), negu numatyta 2005-04-12 išduotame suderintame projekte Nr. NS/05-0032 ir neatitinka II grupės nesudėtingiems statiniams keliamų reikalavimų. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-04-16 įsakymu Nr. 184 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ 1 priede 2.1 punkto 2.1.1 papunktyje nurodyti II grupės nesudėtingiems statiniams taikomi reikalavimai: „gyvenamasis namas privačiame namų valdos žemės sklype ar ūkininko sodybos žemės ūkio paskirties žemės sklype ar sodo sklype, ne aukštesnis kaip 8,5 m, kurio perdengimo anga ne didesnė kaip 4,8 m ir kurio visų aukštų, rūsio (pusrūsio), antstatų, pastogės patalpų ir naudojimo paskirtimi susietų plotų, apskaičiuotų tarp išorinių sienų išorinių paviršių, suma yra ne didesnė kaip 80 m²“. Departamento specialistai, nustatę neatitikimus tarp statinio projekto ir pastatyto statinio, 2008-10-24 surašė Savavališkos statybos aktą Nr. (101)11.11-110 ir Statybos sustabdymo aktą Nr. (101)11.11-111, kuriuo pareiškėja buvo įpareigota tuojau pat sustabdyti bet kokius sodo namo statybos darbus iki pagal pateiktą prašymą bus gautas leidimas juos tęsti. 2008-10-24 taip pat buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (101)11.12-187, kuriame nurodyta, kad pareiškėjos statomas sodo namas neatitinka II grupės nesudėtingiems statiniams keliamų reikalavimų. Pagal 2005-04-12 suderintą projektą Nr. NS/05-0032 pareiškėjai buvo leista statyti statinį iki 80 kv. m, o pareiškėja pastatė sodo namą, kurio plotas, skaičiuotas pagal statinio sienų matavimus išorėje, yra 111,35 kv. m., o tokiam statiniui reikalingas statybos leidimas (STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“). Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyriausiasis specialistas S. M. 2008-10-27 išnagrinėjęs administracinio pažeidimo bylą priėmė nutarimą Nr. (101)11.12-188 ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 246³ straipsniu, už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 158¹ straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus skyrė pareiškėjai administracinę nuobaudą – 7 500 litų piniginę baudą.
Institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, atstovai į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą jiems tinkamai pranešta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas
Teismas, remdamasis byloje surinktais įrodymais, nustatė, kad 2008-10-24 Departamento vyriausiais specialistas surašė R. P. Savavališkos statybos aktą ir Statybos sustabdymo aktą dėl to, kad buvo aptikti neatitikimai tarp statinio projekto ir pastatyto statinio (b. l. 4-6). Ta pačia dieną R. P. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, dėl ATPK 158¹ str. 1 d. numatyto pažeidimo (b. l. 8), kuriame nurodyta, kad pareiškėjos statomas sodo namas neatitinka II grupės nesudėtingiems statiniams keliamų reikalavimų. Pagal 2005-04-12 suderintą projektą Nr. NS/05-0032 R. P. buvo leista statyti statinį iki 80 kv. m, tuo tarpu ji pastatė sodo namą, kurio plotas, skaičiuotas pagal statinio sienų matavimus išorėje, yra 111,35 kv. m., o tokiam statiniui reikalingas statybos leidimas. 2008-10-27 nutarimu Departamentas R. P. paskyrė 7 500 Lt piniginę baudą (b. l. 7). Teismui pateikta Nekilnojamojo turto kadastro duomenų byla (b. l. 19-31, 51-63, 84-96), fotonuotraukose užfiksuoti vykdomi darbai (b. l. 21, 57).
R. P. patraukta administracinėn atsakomybėn dėl ATPK 158¹ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo. ATPK 158¹ str. 1 d. nustatyta, kad statinio statyba mieste ar saugomoje teritorijoje pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius, nurodytus Statybos įstatyme, užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų.
Ši norma yra blanketinio pobūdžio ir nukreipia į statybos įstatymo nuostatas.
Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnyje įtvirtinta teisė būti statytoju ir šios teisės įgyvendinimas. Teisę būti statytoju Lietuvos Respublikoje turi Lietuvos bei užsienio valstybių fiziniai ir juridiniai asmenys. Ši teisė įgyvendinama, kai: 1) statytojas žemės sklypą valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais; 2) statytojas turi nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą ar kultūros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų projektą; 3) statytojas turi nustatyta tvarka išduotą statybos leidimą. Šio straipsnio 2 dalies reikalavimai netaikomi arba taikomi iš dalies, kai projektuojami nesudėtingi statiniai ar jų dalys, vykdoma jų statyba ar atliekamas statinio paprastasis remontas. Nesudėtingų statinių sąrašą tvirtina bei jų projektavimo, statybos, pripažinimo tinkamais naudoti bei griovimo tvarką nustato Vyriausybės įgaliota institucija. R. P. nesilaikė Statybos įstatymo 12 straipsnyje įtvirtintų Statytojo (užsakovo) pareigų ir neturėjo 23 straipsnyje nustatyta tvarka išduoto statybos leidimo, kai jis buvo būtinas.
Darytina išvada, kad R. P. pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 158¹ str. 1 d. Nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Byloje nėra duomenų, kad R. P. anksčiau būtų bausta už šios rūšies administracinius teisės pažeidimus.
Teismui R. P. pateikė jos materialinę padėtį patvirtinančius įrodymus: Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2008-10-31 pažymą apie R. P. 2008-08-01 – 2008-10-31 išmokas Nr. 11-15-2455 ir 2008-12-03 pažymą apie 2008-07-01 – 2008-12-31 išmokas Nr. 11-15-2695 (b. l. 9, 66). Papildomai R. P. pateikė teismui 2008-10-24 Vilniaus miesto savivaldybės administracijai pateiktą prašymą projektavimo sąlygų sąvadui gauti (b. l. 67) ir 2008-10-24 išduotą Projektavimo sąlygų sąvadą Nr. RPS 2939 (b. l. 68), 2008-12-03 Vilniaus miesto savivaldybės administracijai pateiktą prašymą išduoti statybos leidimą (b. l. 69). Neabejotina šių įrodymų tikrumu.
R. P. gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo laikytinas jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Įvertinus tai, kad R. P. pripažįsta padariusi pažeidimą ir dėl jo gailisi, suprato padaryto pažeidimo pobūdį, nevengė atsakomybės, taip pat į jos sunkią finansinę padėtį, tai, kad pareiškėja yra senatvės pensininkė, jos pajamas sudaro 737, 18 Lt per mėnesį (b. l. 66), kitų pajamų neturi, šios aplinkybės laikytinos ypatingomis aplinkybėmis ir yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, remiantis teisingumo ir protingumo kriterijais sušvelninti R. P. paskirtą baudą, paskiriant jai 500 (penkių šimtų) Lt baudą. Teismas pažymi, kad taip bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 5 p., 3 ir 4 d., 128 str., 129 str.,
nutarė:
Patenkinti R. P. skundą.
Pakeisti Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2008 m. spalio 27 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (101)-11.12-188, kuriuo R. P. paskirta 7 500 Lt bauda, paskiriant 500 (penkių šimtų) Lt baudą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.