- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-15
- Bylos Nr.
- T-XX-66-09
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pirm.), Česlovas Jokūbauskas, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- V. N.
- Atsakovas
- Plungės rajono savivaldybės tarybai, Plungės rajono savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- M. M.
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo V. N. skundą atsakovams Plungės rajono savivaldybės tarybai ir Plungės rajono savivaldybės administracijai, dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui M. M., dėl sprendimo ir protokolo panaikinimo rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą ir prašė: 1) panaikinti 2009 m. gegužės 22 d. pretendentų į viešosios įstaigos Plungės rajono greitosios medicinos pagalbos direktoriaus pareigas konkurso protokolą Nr.5; 2) panaikinti Plungės rajono savivaldybės tarybos 2009 m. birželio 25 d. sprendimą Nr.T1-164, kuriuo M. M. paskirta viešosios įstaigos Plungės rajono greitosios medicinos pagalbos direktore.
Pareiškėjas nurodė, kad jo ginčijami aktai turi būti panaikinti, nes konkursas į viešosios įstaigos Plungės rajono greitosios medicinos pagalbos direktoriaus pareigas vyko neteisėtai. Plungės rajono savivaldybės tarybos 2009 m. kovo 26 d. sprendimu Nr.T1-84 patvirtintame Viešojo konkurso Plungės rajono savivaldybės viešųjų asmens sveikatos priežiūros įstaigų vadovų pareigoms eiti tvarkos aprašo 20 punktas numato, kad pretendentų dokumentai priimami 7 kalendorines dienas nuo konkurso paskelbimo dienos, įskaitant konkurso paskelbimo dieną. Tačiau konkursas viešosios įstaigos Plungės rajono greitosios medicinos pagalbos direktoriaus pareigoms užimti buvo paskelbtas likus mažiau kaip 7 dienoms iki konkurso. Taip buvo suteiktos nelygios teisės pretendentams dalyvauti konkurse ir sudarytos didesnės galimybės konkursą laimėti laikinai viešosios įstaigos Plungės rajono greitosios medicinos pagalbos direktoriaus pareigas ėjusiai M. M..
Pagal bylos duomenis, prieš kreipdamasis į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, pareiškėjas analogišku ieškiniu buvo kreipęsis į Plungės rajono apylinkės teismą, kuris 2009 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi pareiškėjo ieškinį atsisakė priimti nurodęs, jog ginčas yra teismingas administraciniam teismui.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Klaipėdos apygardos administracinis teismas nurodo, kad šiuo atveju ginčas yra keliamas dėl konkurso viešosios įstaigos vadovo, kuris neturi viešojo administravimo įgaliojimų, pareigoms užimti. Toks ginčas nepatenka į Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 19 dalyje apibrėžtą tarnybinių ginčų kategoriją, todėl administraciniame teisme negali būti nagrinėjamas. Šis ginčas turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Aptariamo ginčo atveju pareiškėjas nesutinka su savivaldybės tarybos, kaip viešosios įstaigos steigėjo, patvirtintais konkurso viešosios įstaigos, teikiančios sveikatos priežiūros paslaugas, vadovo pareigoms užimti rezultatais. Šios viešosios įstaigos vadovas neturi viešojo administravimo įgaliojimų ir nėra valstybės tarnautojas (Valstybės tarnybos įstatymo 2 straipsnio 2 dalis, 4 straipsnio 5 dalies 6 punktas, Viešųjų įstaigų įstatymo 9 straipsnio 5 dalis, Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 28 straipsnio 6 punktas). Todėl aptariamas ginčas nepatenka į Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 19 dalyje ir 15 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytų administracinio teismo nagrinėjamų tarnybinių ginčų kategoriją ir turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme (taip pat žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 13 d. nutartį, priimtą byloje J. P. v. Jurbarko rajono savivaldybės taryba; 2004 m. gruodžio 13 d. nutartį, nurodytą biuletenyje „Administracinių teismų praktika Nr.6“, psl.243).
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjo V. N. skundą atsakovams Plungės rajono savivaldybės tarybai ir Plungės rajono savivaldybės administracijai, dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui M. M., dėl sprendimo ir protokolo panaikinimo perduoti Plungės rajono apylinkės teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti ieškinio priėmimo klausimą.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo