Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

2.Ši veika atitinka BK 138 str. 2 d.3p.

3.Kaltinamasis teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltę pripažįsta ir gailisi. Tai buvo šeimyninis konfliktas. Nesutarimai buvo ir būna. Yra, iš dalies, ir artimųjų kaltės. Iš sutuoktinės pusės girdėjęs daug įžeidinėjimų, teko patirti daug įtampos iki tos dienos. Tą dieną kalbėjęs su sese. Neturėjęs tokių minčių sužaloti. Pirma pradėjo sutuoktinė, ji jam trenkė, nesmarkus smūgis buvo, bet telefonas iškrito iš rankų. Iš sutuoktinės pusės šantažas, ir iš dalies provokavimas, brendo įtampa. Ji nemėgsta jo artimųjų, niekas jiems netrukdė gyventi. Pradžioje gyvenimo jo dukra darė daug intrigų, ir gal tos nuoskaudos yra išlikę, o kad ten, kaip prokuroras skaitė, kėlęs ranką, tai taip nebuvo. Daug kas būna, kai žmogus yra išprovokuotas. Savo kaltės neneigiąs, tyčia to nedaręs, buvo grumtynės, įniršis, nes buvęs išgėręs, to tyčia nenorėjęs. Tą dieną pergyveno tai padaręs, ir jai padėjęs. Nesutarimų kyla ir dabar. Stengiasi, kad taip nebūtų. Gavęs laišką iš ligonių kasų ir jo nesupratęs. Gydytojai neteisingai ir neprofesonaliai kaulus atstatė, jie nesuaugo, nes iki dabar kaulai skauda. Įvykis nutiko 2022-11-26 d. apie 18val. (duomenys neskelbtini), jo namuose. Buvęs neblaivus, išgėrė degtinės, gal ir alaus, gal buvo apie 0,5 promilės. Kalbėjo telefonu su sese, žmona replikavo kitame kambaryje, po to ji priėjo prie jo ir pirma jam trenkė, telefonas iškrito iš rankų, po to prasidėjo grumtynės. Tyčia to nebuvo.

4.Galėjo būti, kad pargriūnant žmona galėjo susilaužyti ranką. Vertina, kad yra kaltas, kad žmona buvo sužalota. Nepamena, kaip įvyko pargriovimas. Neprisimena, kaip sugriebė už kojos, nenori meluoti. Jam atrodo, kad jis nepamenąs dėl to, kad viskas buvo per daug staigiai, netikėtai. Tokio laipsnio smurto nėra buvę, bet šeimoje visko yra buvę. Daugiau tai nesikartos.

5.Kaltinamasis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b.l. 147-148). 2023-01-25 apklausos metu, ikiteisminiame tyrime V. K. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Įvykio dieną, tai yra 2022-11-26, jis buvo neblaivus, nes gėrė vienas degtinę. Dėl suvartoto alkoholio ir dėl to, kad jo žmona T. K. apkalbėjo jo giminaičius, jis tapo irzlus, todėl ėmė žodžiu konfliktuoti su žmona. Konfliktui aprimus, jis telefonu bendravo su seserimi. Pokalbį išgirdo žmona ir, kaip minėjo ankstesnės apklausos metu, ji trenkė per telefoną, dėl ko jis jam iškrito iš rankų ant grindų. Žmona jo paties neužgavo, skausmo jam nesukėlė. Kadangi žmona visą dieną jį erzino, apkalbėjo ir išmušė iš rankų telefoną, jis instinktyviai pašoko nuo kėdės ir gal jai norėjo trinktelti atgal, tiksliai nepamena, buvo per daug įsiaudrinęs, įžeistas, neblaivus. Trenkė ar ne, jis nepamena. Pamena momentą, kad abu atsidūrė ant grindų. Kaip tai įvyko, detalizuoti negali, bet neatmeta galimybės, kad pats nugriuvo, ir sučiupdamas už kojos galėjo T. pargriauti prie savęs. Taip pasielgdamas, jis nenorėjo jos sužaloti, nemanė, kad jai gali lūžti ranka. Jis labai gailisi, kad taip pasielgė, kad parvertė savo žmoną ir jai dėl to lūžo ranka. Anksčiau niekada policija jų namuose nesilankė. Niekada nėra smurtavęs prieš savo žmoną. Po sulaikymo jis bendravo su T.. Jis jos atsiprašė, žmona jam atleido. Kadangi abu susitaikė, prašo, kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas, jam ir jo žmonai susitaikius.

6.Nukentėjusioji T. K. parodė, kad buvo buitinė įtampa, kartu gyvena jau seniai. Įtampa įvyko dėl sesės, nes jis pas ją eina, tariasi, skambina, o sesuo sako jam, koks jis nelaimingas, kaip žmona blogai su juo elgiasi. Sesės paprašė, kad ji pakalbėtų su savo broliu, kad būtų mažiau ginčų. Sesė atsakė, kad ji gins ir užstos kas bebuvę. Paskutinėmis dienomis prieš tą įvykį, jis buvo labai piktas. Ji įtarė, kad sesuo kažko prikalbėjo. Paskui, jis išgėręs pradėjo skųstis sesei, o ji jį užstojo ir patarinėjo, kad eitų iš namų. Ji, priėjusi prie telefono, paprašiusi sesės nesikišti. Po šių žodžių V. plojo delnu jai per nosį, ji tada trenkė su batu jam per petį. Jis norėjo duoti atgal didesnį smūgį, bet, neišlaikęs pusiausvyros pargriuvo, tada čiupo jai už kojos ir ji pargriuvo ir susilaužė ranką. Viską girdėjo ir sesuo. Pirma ji paskambino vaikams ir sakė, kad nežino ar išsinarino ranką, ar ranka lūžo. Vaikai tuomet buvo Rygoje, žentas iškvietė greitąją ir policiją. Kai atvažiavo policija, jie patikrino girtumą. Ji negėrusi, jai nieko nebuvo, o V. prašė, bet jis priešinosi. Ji sakė jam, patarė nesipriešinti. Paskui ją greitoji išvežė į Pasvalio polikliniką peršviesti ir sugipsuoti. Tuo metu ranką skaudėjo, ištino (rodo plaštaką). Gydymas truko ilgai, apie 2 mėn. Vaikščiojo su gipsu, paskui paskyrė procedūras. Šiuo metu dar skauda, bet gydytojai sako, kad daugiau kaulų nelaužys, kad atstatinėti. Gydytojai sakė, kad masažai ir gal visokios procedūros padėtų. Mažas kaulas neteisingai suaugo. Su sutuoktiniu susitaikė, visada jam atleidžia. Jis jai pirmas sudavė, ji tik po to jam sudavusi batu, tikrai neskaudžiai. Po to jis dar labiau supyko ir norėjo stipriau suduoti, ji pasitraukė, o jis prarado pusiausvyrą ir pargriuvo, tada čiupo jai už dešinės kojos. Ji neišsilaikė ant vienos kojos, irgi pargriuvo. Nugriuvo koridoriuje atsiremdama ant dešinės rankos. Jai lūžo dešinė ranka. Gydytojai darė daug rentgeno, nes labai negijo kaulai, jie neminėjo kiek laiko užtruks gydymas. O pabaigoje dar liepė su elastiniu bintu pavaikščioti, tada pas reabilitologę nueiti, voneles daryti. Ji buvo pas reabilitologę, ji paskyrė mokamas procedūras, darė masažą ir magnetinį. Mokėjo pati. Ir anksčiau stumdymųsi yra buvę. Jam įtaką daro, ką sako sesuo. Dabar gyvena kartu. Gydytojai neaiškino, kodėl negyja kaulai. Ji pati įtarusi, kad dėl cukrinio diabeto.

7.Liudytojas L. D. parodė, kad 2022-11-26 d. buvo gautas pranešimas, kad smurtaujama artimoje aplinkoje. Pranešė giminaičiai. Patekus į namo vidų, pasitiko nukentėjusioji, kuri buvo susiėmusi ranką, skundėsi skausmais. Ji paaiškino, kas įvyko. Tada atvyko medikai, kurie ją išsivežė, o įtariamasis buvo sulaikytas. Greitoji buvo iškviesta, jie įtarė rankos lūžį, todėl iš karto išsivežė. Blaivumą tikrinti pradžioje kaltinamasis atsisakė, po to patikrino, bet nepamena kiek buvo.

8.Iš 2022-11-26 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog reikšmingų pėdsakų nusikalstamos veikos identifikavimui nerasta. Įvykio vieta fotografuota, iš įvykio vietos niekas nepaimta. (t.1, b.l. 29 - 35)

9.Iš 2022-11-26 atliktos T. K. asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrima nukentėjusiosios T. K. dešinė ranka. Matyti ant dešinės rankos riešo patinimas, mėlynė. (t.1, b.l. 48 - 49)

10.Iš specialisto išvados Nr. G 5/2023(05), matyti, kad T. K. nustatyta dešinio stipinkaulio tolimojo galo lūžis, dešinio alkūnkaulio apatinio galo ylinės ataugos lūžis, padaryta galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. iki patenkant į gydymo įstaigą 2022-11-26, 19:27. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti tempiant jai už kojos, ir jai neišlaikius pusiausvyros pargriuvus ant ištiestos dešinės rankos. Nustatyti sužalojimai padaryti vieno trauminio poveikio pasekoje. Nustatyti dešinio stipinkaulio tolimojo galo lūžis, dešinio alkūnkaulio apatinio galo ylinės ataugos lūžis sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui ir kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Nustatytų sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. (t.1, b.l. 72 - 73)

11.Iš 2023-02-14 atliktos BPC skambučio garso įrašo 2022_11_26_18-03-36_0037167058730 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas yra skambučio įrašas iš bendrojo pagalbos centro: 2022_11_26_18-03-36_0037167058730. Įrašo trukmė - 00:02:01. Skambučio įraše girdimas pokalbis tarp vyro (BPC operatoriaus) ir vyro (pranešėjo). (b.l. 80 - 82)

12.Iš 2023-02-21 atliktos vaizdo įrašų filmuotų "Body" kamera Nr. B0F1EC5F6F5E: 2022_1126_182216_011, 2022_1126_182717_012, 2022_1126_183216_013, 2022_1126_183715_014, 2022_1126_184214_015, 2022_1126_184713_016, 2022_1126_185212_017, 2022_1126_185711_018, 2022_1126_190210_019, 2022_1126_190709_020 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašai filmuoti "Body" kamera Nr. B0F1EC5F6F5E: 2022_1126_182216_011, 2022_1126_182717_012, 2022_1126_183216_013, 2022_1126_183715_014, 2022_1126_184214_015, 2022_1126_184713_016, 2022_1126_185212_017, 2022_1126_185711_018, 2022_1126_190210_019, 2022_1126_190709_020. Visų pirma apžiūrimas vaizdo įrašas 2022_1126_182216_011. Vaizdo įrašo failo dydis 272 MB, trukmė - 00:05:04. Atidarius failą, apačioje, kairiame kampe matoma data 2022-11-26 ir laikas 18:22:12. Laikas vaizdo įrašo metu nuolat kinta. Vaizdo įraše matoma, kad pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Lauke prie durų stovi greitosios medicinos pagalbos medikai. Pareigūnas D. J. klausia ar jų neįleidžia. Medikas atsako, kad sėdi prie stalo, bet neleidžia. Vaizdo įraše pareigūnas pasikreipia į namo langą. Už lango matosi prie stalo sėdintis vyras. Medikas pabeldžia į langą, bet vyras nereaguoja. Netrukus namo duris atidaro moteris. Pareigūnai su medikais užeina į namo vidų. Medikė klausia moters kas nutiko. Moteris kažką nesuprantamai pasako. Medikė pasako, kad rankytė, taip? Ir pasako moteriai, kad teks važiuoti į ligoninę. Moteris sako, kad nenori. Medikė toliau apžiūrinėja moterį. Pareigūnas L. D. klausia moters kaip čia viskas buvo. Moteris atsako, kad susistumdė. Pareigūnas klausia moters ar vyras ją pastūmė, o moteris į pareigūno klausimą neatsako. Pareigūnas vėl klausia moters, kurioje vietoje vyras ją pastūmė. Moteris atsako, kad koridoriuje. Toliau vaizdo įraše matoma, kad medikė paklausia moters vardo pavardės. Moteris pasako esanti T. K.. Pareigūnas L. D. klausia moters, kodėl jie susipyko. Moteris atsako, kad šeimyniniai reikalai. Pareigūnas klausė ar ją stūmė rankomis. Moteris atsako taip. Pareigūnas klausia ar moteris griuvo ant rankos. Moteris atsako, jog taip. Vaizdo įrašas baigiasi. Toliau yra apžiūrimas vaizdo įrašas 2022_1126_182717_012. Vaizdo įrašo failo dydis 268 MB, trukmė - 00:05:00. Atidarius failą, apačioje, kairiame kampe matoma data 2022-11-26 ir laikas 18:27:15. Laikas vaizdo įrašo metu nuolat kinta. Vaizdo įraše matoma, kad pas pareigūną L. D. ateina pareigūnas D. J.. Pareigūnas L. D. pasako D. J., kad moteris buvo pastumta. Pareigūnas D. J. pasako, kad vyras jam sakė, jog moteris jam trenkė batu, todėl jis ją pastūmė. Toliau vaizdo įraše matoma, kad pareigūnas L. D. nueina į virtuvę, kur sėdi vyras. Pareigūnas paprašo vyro papasakoti kaip viskas buvo. Vyras atsako, kad jau viską pasakė ir neturi daugiau ką sakyti. Pareigūnas dar syki paklausia kas buvo. Vyras pasakoja abstrakčius dalykus. Vėliau pokalbio eigoje vyras paaiškino, kad kalbėjo telefonu su seserimi, o jam žmona trenkė per galvą, nuo suduoto smūgio jam iš rankos iškrito telefonas. Po to vyras pasako, kad griebė žmoną, pargriuvo, žmona ir pargriuvo ir gavosi grumtynės ir viskas. Pareigūnas klausia vyro, kodėl susipyko su žmona. Vyras atsako, kad dėl nepagarbos jo šeimai, dėl kultūros trūkumo. Kai pareigūnas paklausia kur vyko konfliktas, vyras atsako, kad prasidėjo virtuvėje, o koridoriuje jis trenkė žmonai. Daugiau vaizdo įraše duomenų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui nėra. Įrašas baigiasi. Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas 2022_1126_183216_013. Vaizdo įrašo failo dydis 269 MB, trukmė - 00:05:00. Atidarius failą, apačioje, kairiame kampe matoma data 2022-11-26 ir laikas 18:32:14. Laikas vaizdo įrašo metu nuolat kinta. Vaizdo įraše matoma, kad pareigūnas kalba su moterimi. Pareigūnas klausia moters ar ji trenkė savo vyrui prie stalo. Moteris atsako, kad taip. Pareigūnas paklausia moters trenkė pirma ar po to. Moteris atsako, kad vyras kalbėjo telefonu su seserimi, ji pasakė, kad sesuo nustotų kištis į jų reikalus, tada jai vyras trenkė ranka į veidą, o ji pasiėmė batą ir trenkė atgal. Po to vyras ją pastūmė. Pareigūnas D. J. prašo moters viską paaiškinti nuosekliai, žingsnis po žingsnio. Moteris pasakoja, kad jos vyras kalbėjo telefonu su savo seserimi. Ji priėjo prie vyro ir pasakė "N. nesikišk į mūsų šeimą". Vyras ją pavaikė į šalį, bet ji toliau garsiai replikavo jų pokalbį. Tada vyras atsistojo ir delnu jai trenkė per veidą. Tuo met ji nuėjo į koridorių, pasiėmė batą ir batu trenkė jam per petį, o ne per galvą. Po to vyras ją pastūmė, pargriovė ant grindų ir ji griuvo. Tuo met pareigūnas L. D. nueina į virtuvę, pas vyrą. Pareigūnas paklausia vyro ar jam skaudėjo, kai jam žmona trenkė batu. Vyras atsako, kad neskaudėjo, bet buvo nemalonu. Vaizdo įrašas baigiasi. Toliau yra apžiūrimas vaizdo įrašas 2022_1126_183715_014. Vaizdo įrašo failo dydis 267 MB, trukmė - 00:05:00. Atidarius failą, apačioje, kairiame kampe matoma data 2022-11-26 ir laikas 18:37:13. Laikas vaizdo įrašo metu nuolat kinta. Vaizdo įraše matoma, kad pareigūnas D. J. paklausia vyro, ar jis vartojo alkoholio. Vyras atsako, kad vartojo. Tuo metu pareigūnas pasiūlo jam pasitikrinti girtumą. Vyras tą daryti atsisako. Pareigūnas D. J. nurodo vyrui apsirengti, kadangi jis bus sulaikomas. Vaizdo įrašas baigiasi. Daugiau vaizdo įraše duomenų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui nėra. Įrašo apžiūra baigiama. Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas 2022_1126_184214_015. Vaizdo įrašo failo dydis 268 MB, trukmė - 00:05:00. Atidarius failą, apačioje, kairiame kampe matoma data 2022-11-26 ir laikas 18:42:12. Laikas vaizdo įrašo metu nuolat kinta. Vaizdo įraše matoma, kad pareigūnai liepia vyrui apsirengti, kadangi jis bus sulaikomas. Vyras nesirengia, ima šaukti. Pareigūnai bando vyrą sulaikyti, o jis pasipriešina pareigūnams. vaizdo įraše informacijos, reikšmingos ikiteisminiam tyrimui nėra. Įrašo apžiūra baigiama. Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas 2022_1126_184713_016. Vaizdo įrašo failo dydis 268 MB, trukmė - 00:05:00. Atidarius failą, apačioje, kairiame kampe matoma data 2022-11-26 ir laikas 18:47:11. Laikas vaizdo įrašo metu nuolat kinta. Vaizdo įraše informacijos, reikšmingos ikiteisminiam tyrimui nėra. Įrašo apžiūra baigiama. Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas 2022_1126_185212_017. Vaizdo įrašo failo dydis 266 MB, trukmė - 00:05:00. Atidarius failą, apačioje, kairiame kampe matoma data 2022-11-26 ir laikas 18:52:10. Laikas vaizdo įrašo metu nuolat kinta. Vaizdo įraše informacijos, reikšmingos ikiteisminiam tyrimui nėra. Įrašo apžiūra baigiama. Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas 2022_1126_185711_018. Vaizdo įrašo failo dydis 270 MB, trukmė - 00:05:00. Atidarius failą, apačioje, kairiame kampe matoma data 2022-11-26 ir laikas 18:57:09. Laikas vaizdo įrašo metu nuolat kinta. Vaizdo įraše informacijos, reikšmingos ikiteisminiam tyrimui nėra. Įrašo apžiūra baigiama. Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas 2022_1126_190210_019. Vaizdo įrašo failo dydis 273 MB, trukmė - 00:05:00. Atidarius failą, apačioje, kairiame kampe matoma data 2022-11-26 ir laikas 19:02:08. Laikas vaizdo įrašo metu nuolat kinta. Vaizdo įraše informacijos, reikšmingos ikiteisminiam tyrimui nėra. Įrašo apžiūra baigiama. Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas 2022_1126_190709_020. Vaizdo įrašo failo dydis 183 MB, trukmė - 00:03:20. Atidarius failą, apačioje, kairiame kampe matoma data 2022-11-26 ir laikas 19:07:07. Laikas vaizdo įrašo metu nuolat kinta. Vaizdo įraše informacijos, reikšmingos ikiteisminiam tyrimui nėra. Įrašo apžiūra baigiama. (t.1, b.l. 83 - 86)

15.Iš 2023-02-07 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad bendrajam pagalbos centrui apie įvykį pranešė G. M. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Policijos registruojamų įvykių registre nurodytas pranešimo tekstas "Sujungta iš Latvijos 112. Pranešėjas G. M. (kontakt. (duomenys neskelbtini)) teigia, kad sužalota jo uošvė 62 m., rankos trauma. Galimai po smurto artimoje aplinkoje.". Aplinkybių patikslinimui anksčiau minėtu telefono numeriu susisiekta su pranešėju. G. M. paaiškino, kad su žmona buvo Latvijoje, kai jam telefonu paskambino anyta T. K.. Moteris paprašė jo iškviesti greitąją pagalbą, nes teigė, kad susižalojo ranką. Kaip susižalojo ranką nedetalizavo. Pasiteiravus vyriškio, kodėl bendrajam pagalbos centrui pranešė, kad ranka galėjo būti sužalota galimai po smurto artimoje aplinkoje, jis paaiškino, kad tiksliai nepamena, kodėl taip pasakė, bet anyta lyg ir jam nesiskundė, kad prieš ją buvo smurtauta. G. M. pats galėjo taip pranešti, kadangi žinojo, jog pastaruoju metu T. K. su savo vyru V. K. blogai sutaria, konfliktuoja. Pats įvykio metu buvo Latvijoje, kas įvyko T. K. ir V. K. namuose nežino, nes nematė. (t.1, b.l. 97 - 99)

17.Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigusiu nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.