- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-25
- Bylos Nr.
- ATP-975-166/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-05195-2015-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Stasys Punys
- Pareiškėjas
- L. P.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Punys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjos L. P. apeliacinį skundą, dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. nutarimo, kuriuo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2015-03-16 nutarimas panaikintas ir administracinės bylos pagal LR ATPK 188 straipsnį teisena D. P. nutraukta,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2015-03-26 nutarimu D. P. skirta administracinė nuobauda – įspėjimas už LR ATPK 188 str. pažeidimą už tai, kad ji pakeitė buto (duomenys neskelbtini), Vilniuje durų spyną, į butą 2015-01-27 negalėjo patekti buto bendrasavininkė L. P., kuriai ji nedavė rakto.
Šalies argumentai
D. P. su skundu, dėl administracinės nuobaudos panaikinimo kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 2 d. nutarimu panaikino Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2015-03-16 nutarimą ir administracinės bylos pagal LR ATPK 188 straipsnį teiseną D. P. nutraukė.
Šalies argumentai
Pareiškėja L. P. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-02 nutarimą. Nurodoma, kad teismas priimdamas nutarimą, neobjektyviai ištyrė visas bylos išnagrinėjimui svarbias aplinkybes, atsižvelgė tik į subjektyvius D. P. ir jos vaikų parodymus, tačiau kritiškai vertino pareiškėjos ir jos sūnaus G. P. parodymus, be to, teismas nesigilino į kilusio konflikto esmę. Pažymima, kad teismas neatsižvelgė į nuosavybės neliečiamumo principą ir nuosavybės teisės gynybą. Pažymima ir tai, kad D. P. iš anksto numačiusi ir siekdama padarinių, savo iniciatyva pakeitė buto durų spynos šerdį, apie tai neinformuodama pareiškėjos ir taip apribojo jos patekimą į jai nuosavybės teise priklausantį butą, taip pažeisdama nekilnojamojo turto savininkės teises.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Vilniaus miesto savivaldybės Administracijos komisijos įgaliotasis asmuo sutinka su apeliaciniu skundu, nurodo, jog teismas netinkamai traktavo buto bendrasavininkės L. P. teises ir D. P. pareigas, Institucijos nutarimas buvo priimtas įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, todėl prašoma panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą.
Atsiliepime į apeliacinį skundą asmuo, dėl kurio buvo priimtas nutarimas, D. P. su apeliaciniu skundu nesutinka, nurodo, kad išvadą, jog jos veiksmuose nėra ATPK 188 str. sudėties, teismas padarė įvertinęs bei ištyręs ne tik jos ir jos vaikų parodymus, tačiau ir byloje esančius rašytinius įrodymus, todėl prašoma Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-02 nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-02 nutarimu buvo panaikintas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2015-03-16 nutarimas ir administracinės bylos pagal LR ATPK 188 straipsnį teisena D. P. atžvilgiu nutraukta. Su tokia teismo išvada apeliacinės instancijos teismas sutinka.
Pažymėtina, kad atsižvelgiant į ATPK 188 straipsnio dispoziciją ir prasmę, asmuo atsakomybėn pagal šį straipsnį gali būti traukiamas tik tuo atveju, jei jis veikė tyčia (ATPK 10 str.).
Iš byloje esančių duomenų akivaizdu, jog durų spyna buvo pakeista, vertinant susidariusią konfliktinę situaciją tarp sutuoktinių – D. P. ir G. P., tai yra dėl to, kad namuose nesilankytų G. P.. Tuo tarpu pati L. P. parodė, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ji, nors ir būdama bendrasavininkė, niekada negyveno, raktų nuo buto neturėjo. Apeliantė, būdama buto bendrasavininkė formaliai teisę patekti į butą turėjo ir D. P. veiksmai iš esmės galėjo atitikti ATPK 188 straipsnyje numatyto pažeidimo požymius, tačiau nagrinėjamu atveju D. P. pakeisdama durų spyną vykdė savo tariamą teisę, jai nesant, neleisti į butą užeiti savo vyrui G. P., o ne jo motinai L. P.. Kaip jau buvo minėta, norint patraukti D. P. atsakomybėn pagal ATPK 188 str., būtina nustatyti, kad jos veiksmuose yra tyčia neleisti į butą užeiti L. P.. Šiuo gi atveju D. P. tyčia buvo nukreipta ne į L. P., kuri, kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas skundžiamame nutarime, nesant bute gyvenančių asmenų, jame nesilankydavo, o į G. P., todėl tokie D. P. veiksmai nesiekia atsakomybės ribų ATPK 188 str. prasme.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas galioti, apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. nutarimą palikti nepakeistą ir pareiškėjos L. P. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.