- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-07-09
- Bylos Nr.
- e2T-61-798/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-60-3-00053-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Pareiškėjas
- V. M.
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos V. M. prašymo pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Ukrainos Kijevo miesto Sviatošino rajono teismo 2010 m. lapkričio 24 d. sprendimą, priimtą byloje Nr. 2o-173-1/10 priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas pareiškėjos V. M. prašymas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Ukrainos Kijevo miesto Sviatošino rajono teismo 2010 m. lapkričio 24 d. sprendimą, priimtą byloje Nr. 2o-173-1/10.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja nurodė, kad dėl sūnaus A. M. neįgalumo negali dirbti, kadangi sūnui reikalinga nuolatinė priežiūra. Su sūnumi atvyko į Lietuvą prieš du metus iš Ukrainos. Ukrainos teismo sprendimą, kuriuo pareiškėjos sūnus buvo pripažintas neveiksniu, siekia pripažinti tam, kad galėtų prašyti socialinių išmokų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
3. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 810 straipsnio 1 dalį užsienio teismų sprendimai yra pripažįstami tarptautinių sutarčių pagrindu, o minėtame straipsnyje nustatytos užsienio teismų sprendimų nepripažinimo sąlygos taikomos tik tais atvejais, kai užsienio valstybės su Lietuva nesieja tarptautinė sutartis.
4. CPK 810 straipsnyje yra nustatytos užsienio valstybių teismų sprendimų pripažinimo sąlygos. Užsienio teismų sprendimus atsisakoma pripažinti, jeigu: 1) sprendimas nėra įsiteisėjęs pagal tos valstybės, kurioje jis yra priimtas, įstatymus; 2) pagal Lietuvos Respublikos teisę ar tarptautinės sutarties nuostatas byla priskirtina išimtinai Lietuvos Respublikos ar trečiosios valstybės teismų kompetencijai; 3) šaliai, kuri nedalyvavo nagrinėjant bylą, nebuvo tinkamai pranešta apie civilinės bylos iškėlimą bei proceso metu nebuvo sudarytos procesinės gynybos galimybės, o tais atvejais, kai ji buvo neveiksni tam tikroje srityje ar jos veiksnumas tam tikroje srityje buvo apribotas, – tinkamo atstovavimo galimybės; 4) užsienio teismo sprendimas, kurio pripažinimo yra prašoma, nėra suderinamas su Lietuvos Respublikos teismo sprendimu, priimtu byloje tarp tų pačių šalių; 5) sprendimas prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintai viešajai tvarkai; 6) užsienio valstybės teismas priimdamas sprendimą išsprendė klausimus dėl Lietuvos Respublikos piliečio veiksnumo ar teisnumo, atstovavimo pagal įstatymą, šeiminių turtinių ar paveldėjimo teisinių santykių ir tai prieštarauja Lietuvos Respublikos tarptautinei privatinei teisei, išskyrus atvejus, kai Lietuvos teismai byloje būtų priėmę tokį patį sprendimą.