Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. M., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, specialaus vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3d., 199 str. 2d., 260 str. 3d., 260str. 1d.;

A. S., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas Lietuvos Respublikos BK 260str. 3d.;

R. K., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirba R. P. įmonėje vairuotoju ekspeditoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas BK 260 str. 3d., 199 str. 2d.;

M. G., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, baigęs 10 klasių, nevedęs, dirb. (duomenys neskelbtini) sodyboje kiemo darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2004 12 01 Druskininkų m. apylinkės teismo pagal BK 186 str. 2d. 2 MGL bauda; 2) 2005 10 04 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2d. dvidešimčiai parų arešto ir 222,55 Lt bauda; 3) 2006 05 24 Druskininkų m. apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1d. 23 MGL dydžio bauda; 4) 2007 03 27 Druskininkų m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4d. 43 MGL dydžio bauda; 5) 2007 05 03 Druskininkų m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2d. šešiasdešimčiai parų arešto ir 43 MGL bauda, kaltinamas BK 260 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M. kartu su R. K. 2006 metų pabaigoje susitarė užsiimti narkotinių medžiagų prekyba Baltarusijoje. 2006m. spalio 20d. R. K. už K. M. pinigus Lietuvoje iš nenustatyto šaltinio neteisėtai įgijęs 450 tablečių, kurių bendra masė 107,31 g, turinčių sudėtyje nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos MDMA, perdavė saugoti K. M.. Pastarasis psichotropines medžiagas laikė savo namuose(duomenys neskelbtini), iki 2006m. spalio 21d., kol visą psichotropinės medžiagos kiekį perdavė bendrininkui, kad šis ją kontrabandos būdu pervežtų į Baltarusiją ir ten parduotų. R. K., paslėpęs psichotropines tabletes savo automobilyje Ford scorpio, v.n. (duomenys neskelbtini), nepateikdamas muitinės kontrolei, neturėdamas leidimo pergabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, pravažiuodamas Varėnos rinktinės Druskininkų užkardos Latežerio pasienio kontrolės postą, į Baltarusijos respublikos Porečės kaimą ir čia pardavė kaimo gyventojui A. B. už 2620 JAV dolerių. Dalį sutartos pinigų sumos – 1800 JAV dolerių R. K. tą pačią dieną parsivežė į Lietuvą, o likusią sumą – 820 JAV dolerių - 2006m.spalio 24d. iš Baltarusijos į Lietuvą parvežė K. M..

K. M. tęsdamas nusikalstamą veiklą, 2006m. gruodžio 11d., turėdamas tikslą parduoti, iš A. S. už 3000 litų neteisėtai įgijo (o A. S. pardavė) 123 rusvos spalvos tabletes su psichotropine medžiaga amfetaminu su reljefiniu „Mercedes“ prekiniu ženklu, kurių bendras svoris 39,333 g, o amfetamino masė – 8,103 g (20,6 %); 177 šviesiai rusvos spalvos tabletes su tuo pačiu prekiniu ženklu, kurių bendra masė 55,970 g ir 11,418 g amfetamino (20,7 %); 198 šviesiai rausvos spalvos tabletes su „Mitsubichi“ prekiniu ženklu, kurių bendra masė 64,712 g su MDMA psichotropine medžiaga, kurios masė tabletėse 13,590 g (21 %) ir amfetaminas, kurio bendroji masė tabletėse 0,518 g (0,8 %). Visą šį psichotropinių medžiagų kiekį – 498 tabletes, kuriose iš viso buvo 33,629 g grynų psichotropinių medžiagų (amfetamino, MDMA ir metamfetamino), 2006m. gruodžio 15d. savo automobiliu BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) kaimo nugabeno į Vilnių, kur automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, už 2000 eurų pardavė V. V., veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį.

Veikdami nusikalstamai K. M. nuo 2006 12 16 iki 2007 01 03 pardavimo tikslu per kelis kartus iš A. S. neteisėtai įgijo (o A. S. pardavė) labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų: 2500 tablečių su įvairios koncentracijos psichotropinių medžiagų – amfetamino ir MDMA kiekiais: 293 šviesiai mėlynos spalvos tabletes su driežo simboliu, kurių bendra masė 94,817 g, gryno amfetamino – 17,971 g (19 %); 8 žalsvai pilkas tabletes su driežo simboliu – bendra masė 2,612 g, MDMA – 0,488 g (19 %); 609 žalsvai pilkas tabletes su driežo simboliu – bendra masė 197,881 g, gryno MDMA -35,942 g (18 %); 400 žalsvai žydros spalvos tabletes su driežo simboliu, kurių bendra masė – 130,950 g, gryno MDMA – 24,160 g (18,5 %); 708 pilkas tabletes su „Mercedes“ prekiniu ženklu, kurių bendra masė 229,625 g, gryno MDMA – 42,467 g (18,5 %); vieną geltoną tabletę su hieroglifo simboliu, kurios bendroji masė 0,243 g, gryno MDMA – 0,059 g (24,5 %); vieną mėlyną tabletę su driežo simboliu, kurios svoris 0,321 g, gryno MDMA – 0,063 g (19,5 %) ir 3,946 g baltų miltelių su metamfetaminu, kurio gryno svoris – 2,356 g (60 %). Visas išvardintas psichotropines medžiagas 2007 01 04 savo automobiliu, kurio v.n. BES 529, iš (duomenys neskelbtini) kaimo nugabeno į Vilnių, kur automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ 2000 tablečių už 7500 eurų pardavė V. V., veikusiam pagal NVIM, o likusį psichotropinės medžiagos kiekį – 500 tablečių, kurių bendras svoris 163,293 g, gryno MDMA – 29,622 g (18 %), laikė savo namuose (duomenys neskelbtini) iki 2007 01 04, kol jos kratos metu buvo rastos ir paimtos.

Iš viso A. S. ir K. M. neteisėtai disponavo (įgijo, laikė, gabeno platino) labai dideliu įvairių psichotropinių medžiagų (amfetamino, metamfetamino ir MDMA) kiekiu, kurių bendras grynas svoris – 157,135 g.

Be to K. M. 2007m. sausio mėnesio pradžioje, turėdamas tikslą parduoti, (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje iš M. G. neteisėtai įgijo (o M. G. išplatino) psichotropinių medžiagų: 0,517 g baltų miltelių su 0,362 g gryno amfetamino kiekiu (70 %); 1,782 gr. baltų miltelių su 1,081 g (60,7 %) gryno metamfetamino; dvi geltonas tabletes su hieroglifo ženklu, kurių bendras svoris 0,417 g, gryno psichotropinės medžiagos MDMA kiekiu – 0,105 g (25,3 %); dvi mėlynas tabletes su krokodilo ženklu, kurių svoris 0,641 g, gryno MDMA - 0,126 g (19,7 %). Šias psichotropines medžiagas, kurių bendras kiekis – 1,674 g, laikė savo namuose ((duomenys neskelbtini)) iki 2007 01 04, kol jos buvo rastos ir paimtos kratos metu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis K. M., apklausiamas teisme, siekdamas sušvelninti savo padėtį, ne kartą pabrėžė, kad narkotinių medžiagų platinimu užsiėmė bendrininkų įkalbėtas. Tačiau nei apie prievartinį įtraukimą, nei apie nusikaltimo provokaciją šiuo atveju negali būti kalbama, nes K. M. ir R. K. psichotropinių medžiagų platinimu užsiėmė po to, kai jų bendrininkas A. B. (šiuo metu Baltarusijoje atliekantis laisvės atėmimo bausmę) paklausė ar jie gali gauti narkotinių medžiagų pardavimui. Nei K. M., nei R. K. pokalbio nenutraukė pasakydami, kad jie nusikalstama veika neužsiima. Priešingai, abu pažadėjo šiuo klausimu pasidomėti. Taigi, šioje situacijoje akivaizdus savanoriškas bendrininkų susitarimas daryti nusikaltimą. R. K. realizuojant šį susitarimą, už K. M. pinigus nusikalstamu būdu įgijus psichotropinių tablečių, kaltinamajam K. M. paėmus jas iš R. K. saugojimui, vėliau atidavus R. K., kad šis kontrabandos būdu jas pervežtų per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Baltarusiją pardavimui, nusikalstamą susitarimą daryti nusikaltimus abu kaltinamieji realizavo. Iš teisėsaugos pareigūnų pusės jokių provokacijos požymių nėra. Dar daugiau, apie šį nusikalstamą sandėrį teisėsaugos organai sužinojo jau jam įvykus, kai apie jau padarytą nusikaltimą pranešė J. D., kuris, pasak kaltinamųjų ir liudytojų, dalyvavo R. K. perduodant psichotropines tabletes A. B., o pastarajam pasiūlius J. D. jų nusipirkti. Taigi tik turėdami patikimą informaciją apie psichotropinių medžiagų platinimą, teisėsaugos pareigūnai prisijungė prie daromo nusikaltimo siekdami išaiškinti visus nusikaltimo bendrininkus ir nusikaltimo mastą. Operatyvinis darbas, prasidėjęs Baltarusijoje, tęsėsi Lietuvoje, kur įstatymo nustatyta tvarka buvo sankcionuotas nusikalstamos veikos imitavimas. Operatyvinių veiksmų protokolai (paminėti pokalbių įrašai) patvirtina, jog pats kaltinamasis K. M. buvo suinteresuotas vystyti ir plėsti nusikalstamą narkotikų prekybos verslą. Įstatymai nepažeisti tuo, kad operatyviniai darbuotojai nusikaltimo imitavimą pakartojo. Akivaizdu, kad operatyvinių tarnybų užduotis kovojant su narkotikų platinimu yra išaiškinti ir patraukti atsakomybėn visus nusikaltimo bendrininkus, nustatyti narkotinių, psichotropinių medžiagų disponavimo mastą, įgijimo šaltinius. Beje šie uždaviniai suformuluoti ir NVI modelyje. Dirbant operatyvinį darbą buvo nustatytas ne tik A. B., bet ir R. K., K. M., A. S., M. G., jų galimybės gauti ir platinti psichotropines medžiagas dideliais kiekiais. Nors baudžiamojoje byloje nėra duomenų apie R. K., A. S. ir M. G. psichotropinių medžiagų įgijimo šaltinius, tačiau, teismo nuomone, neturint reikiamos informacijos, nėra pagrindo tvirtinti, kad užbaigus šią baudžiamąją bylą, yra užbaigtas ir operatyvinis darbas aiškinant paminėtų asmenų psichotropinių medžiagų įgijimo šaltinius.

Kaltinamasis S. baigiamajame baudžiamosios bylos nagrinėjimo etape pripažinęs, kad padarė nusikaltimą, tvirtino, jog nusikaltimą padarė dėl K. M. jam daromos psichinės prievartos, nes šis grasinęs su juo susidoroti. BK 59 str. 1 d. 5 p. nustatyta lengvinanti aplinkybė yra tada, kai veika padaryta dėl psichinės ar fizinės prievartos, jeigu tokia prievarta nepašalina baudžiamosios atsakomybės. Ši aplinkybė pripažįstama lengvinančia todėl, kad kaltininkui dėl išorinių, nuo jo valios nepriklausančių faktorių buvo gerokai sumažinta galimybė pasirinkti teisėto elgesio variantą. Todėl, norint konstatuoti šią lengvinančią aplinkybę, būtina nustatyti aktyvius tyčinius kito asmens veiksmus. Tuo tarpu faktinė bylos medžiaga nepatvirtina šio kaltinamojo A. S. teiginio. Iš K. M. ir M. G. parodymų matyti, kad pastarasis, M. paklaustas ar galįs gauti narkotikų, pažadėjęs pasidomėti, kreipėsi į S. ir, pasak G., S. iš karto atsakęs, kad jis galįs gauti bet kokių narkotikų. Tai, kad S. vilkino pirmosios psichotropinių medžiagų partijos pardavimą M., nerodo, kad į nusikaltimo darymą jis buvo įtrauktas prievarta. Pasak M., negaudamas iš S. nei narkotinių medžiagų, nei pinigų, bijodamas prarasti 3000 litų, pagrasinęs apie pasisavintus pinigus pranešti policijai, pareikalavo, kad S. jam grąžintų pinigus arba duotų už šią sumą sutartą kiekį psichotropinių medžiagų. Tokiu būdu S. turėjo galimybę laisvai apsispręsti: grąžinti pinigus arba daryti nusikaltimą. Kaltinamasis laisva valia pasirinko antrąjį variantą. Beje, šios M. kaltinamajam pareikštos alternatyvos (grąžinti pinigus arba daryti nusikaltimą), neneigia ir pats S.. Tokiu būdu K. M., M. G. ir paties A. S. parodymai neduoda jokio pagrindo teigti, kad A. S. į nusikaltimo darymą buvo įtrauktas prieš jo valią. Priešingai, iš šių asmenų parodymų matyti, kad kaltinamojo valia nebuvo suvaržyta, kad jis, turėdamas pasirinkimo laisvę nedaryti nusikalstamos veikos, sąmoningai pasirinko nusikalstamo elgesio alternatyvą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo K. M. ir R. K. nusikalstami veiksmai pirmame epizode kvalifikuoti vienodai, pagal Lietuvos Respublikos BK 260str. 3d., 199 str. 2d. Teismo nuomone ši kaltinamųjų nusikalstamos veikos kvalifikacija koreguotina. Abiems kaltinamiesiems inkriminuota, kad jie neteisėtai įgijo 450 psichotropinių tablečių, nors, pasak jų pačių, liudytojo J. D., tablečių buvę 490. Teismas nagrinėdamas bylą pareikšto kaltinimo ribose (BPK 255 str.), šio klausimo detaliau nesvarsto ir neargumentuoja. Tačiau svarstant įgytos grynos psichotropinės medžiagos kiekį, šiuo atveju MDMA , nuo kurios priklauso nusikalstamos veikos kvalifikacija, atkreipia dėmesį į tai, kad Baltarusijos teisėsaugos organams nustačius, kad tyrimui pateiktose 450 tablečių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga MDMA, jos kiekis nenustatytas. Šis faktas, sprendžiant kaltinamųjų nusikalstamos veikos kvalifikavimo klausimą, yra esminis, nes įstatymas numato baudžiamąją atsakomybę už psichotropinės medžiagos įgijimą. Tuo tarpu, kaip žinia, psichotropinėse tabletėse dažnai didžiąją dalį sudaro balastas, nekenksmingos medžiagos (krakmolas ir pan.). Tačiau tik grynosios psichotropinės medžiagos MDMA kiekis yra pagrindas juridinei kaltinamojo nusikalstamų veiksmų kvalifikacijai. Todėl nenustačius tikslaus psichotropinės medžiagos kiekio, buvusio 450-tyje tablečių, teismas neturi pagrindo kaltinamiesiems inkriminuoti kvalifikuojančios aplinkybės, kurią numato BK 260 str. 3d. – disponavimo labai dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų, nes apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis ar spėjimais. Dėl šios priežasties kaltinamųjų R. K. ir K. M. nusikalstami veiksmai iš BK 260 str. 3d. perkvalifikuotini į BK 260 str. 1d.

Kaltinamųjų K. M. ir R. K. nusikalstami veiksmai kvalifikuoti ir pagal BK 199 str. 2d. Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad abu kaltinamieji dar būdami Baltarusijoje, susitarė paieškoti, kur galima gauti narkotinių medžiagų ir jų gavus, pristatyti pirkėjui. Tai reiškia, kad dar pradinėje, susitarimo daryti nusikaltimą, stadijoje, M. ir K. suprato, jog jie įsipareigoja nelegaliai per valstybės sieną pervežti psichotropines medžiagas, t.y. daryti kontrabandos nusikaltimą. Vėliau K. neteisėtai įgijus psichotropinių tablečių, K. M., žinodamas, kad jos skirtos pirkėjui Baltarusijoje, kad pristatyti jas reikės nelegaliai pervežus per sieną, priėmė saugoti, o kitą dieną grąžino K. tam, kad šis padarytų kontrabandos nusikaltimą. K. tą pačią dieną grįžus iš Baltarusijos ir informavus bendrininką, kad psichotropinės medžiagos per sieną pergabentos ir parduotos, nors ir ne už visą sutartą kainą, M., žinodamas, kad Baltarusijos pirkėjas liko skolingas už kontrabanda pervežtas psichotropines medžiagas, nuvažiavęs į Baltarusiją, atsiėmė skolą. Tokiu būdu K. M., nors betarpiškai ir nerealizavo kontrabandos nusikaltimo dispozicijos, tačiau pasaugodamas psichotropines medžiagas, perduodamas jas nelegaliam pervežimui, atsiimdamas už psichotropines medžiagas ir jų kontrabandinį pergabenimą atlyginimą iš pirkėjo, kurį vėliau tarpusavyje pasidalino, padėjo R. K. padaryti psichotropinių medžiagų kontrabandą, todėl jo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 24str. 6d. ir 199 str. 2d.

Kaltinamasis R. K. pats asmeniškai realizavo visą kontrabandos nusikaltimo dispoziciją, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 199 str. 2d.

Kaltinamojo K. M. nusikalstami veiksmai nelegaliai įgyjant psichotropines medžiagas iš A. S., jų laikymas, gabenimas, platinimas tariamam pirkėjui, kvalifikuoti pagal BK 260 str. 3d. Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad K. M. iš A. S. psichotropines tabletes neteisėtai įgijo per kelis kartus, t.y. jis rinko tą kiekį psichotropinių tablečių, dėl kurių buvo susitaręs su tariamu pirkėju. Veikdami bendrininkų grupėje, kaltinamieji K. M. ir A. S. psichotropines medžiagas įgijo, laikė, gabeno ir realizavo ne vieną kartą. Tačiau visus epizodus jungia tas pats pasipelnymo tikslas, vieninga tyčia, nukreipta į tą patį objektą ir dalyką, siekiant tų pačių nusikalstamų padarinių; visa tai rodo, kad jų veika buvo tęstinė, susidedanti iš besitęsiančių laike, kartas nuo karto atnaujinamų vienarūšių veiksmų. Todėl ši kaltinamųjų nusikalstama veika laikoma baigta atlikus paskutinius veiksmus, būtinus nusikalstamai tyčiai realizuoti.

Kadangi kaltinamieji tęstiniais veiksmais įgijo, laikė, gabeno ir realizavo labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos, nes jis viršija Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 04 23 įsakymu Nr. V–239 patvirtintose „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose“, nurodytą labai didelį kiekį, (daugiau nei 100 g neteisėtai įgyjant amfetaminą, metamfetaminą, MDMA), jų veiksmai kvalifikuotini pagal BK 260str. 3d.

Nepaisant to, kad psichotropines medžiagas M. išplatino tariamam pirkėjui, policijos bendradarbiui, jo nusikalstama veika yra baigtas nusikaltimas, nes kaltinamasis baigtinai realizavo net tris šios teisės normos dispozicijos elementus: neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno psichotropines medžiagas. Nusikaltimas laikomas baigtu, kai pilnai realizuojamas nors vienas šios teisės normos dispozicijos elementas.

Analogiškai ir dėl tų pačių priežasčių, kaip vienas nusikaltimas, kvalifikuotini ir kaltinamojo A. S. nusikalstami veiksmai jam ne vieną kartą realizuojant psichotropines medžiagas kaltinamajam K. M..

Kaltinamasis K. M. psichotropinių medžiagų įgijo ir iš M. G.. Šis faktas dėl kito įgijimo šaltinio kvalifikuotinas kaip atskiras nusikaltimas, o dėl savo masto (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 04 23 įsakymu Nr. V–239 patvirtintas „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas“) jis atitinka BK 260 str. 1d. Taip pat ir dėl tų pačių priežasčių kvalifikuotini ir kaltinamojo M. G. nusikalstami veiksmai.

Kaltinamųjų K. M., A. S., R. K. ir M. G. padaryti nusikaltimai neginčijamai įrodyti.

Kaltinamųjų K. M., R. K. ir M. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad:

1) jie pilnai prisipažino padarę nusikaltimus ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BPK 59 str. 1d. 2p.).

2) K. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duodamas teisingus parodymus apie padaryto nusikaltimo aplinkybes, nusikaltime dalyvavusius asmenis, padėjo nustatyti svarbų psichotropinių medžiagų tiekėją kaltinamąjį A. S., kuris, verčiamas baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų ir K. M. teisingai komentuotų operatyvinių veiksmų protokolų turinio, teismo proceso pabaigoje prisipažino padaręs nusikaltimą. Todėl teismas pripažįsta K. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir tai, kad jis padėjo išaiškinti nusikalstamą veiką padariusį asmenį (BK 59str. 1d. 2p.).

Vertinant kaltinamojo A. S. parodymus, svarbu nustatyti, ar jie prisidėjo prie tinkamo bylos išnagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo byloje. Išnagrinėjus bylą konstatuotina, kad kaltinamieji K. M. ir M. G. teisme davė teisingus parodymus ne tik apie savo nusikalstamus veiksmus, bet ir apie A. S. nusikalstamą veiką. Operatyviniais veiksmais užfiksuoti intensyvūs A. S. telefoniniai pokalbiai ir susirašinėjimas su bendrininku psichotropinių medžiagų disponavimo klausimais. Todėl kaltinamojo prisipažinimo pareiškimas baigiamajame bylos nagrinėjimo etape faktiškai nebegalėjo prisidėti prie tinkamo bylos išnagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo byloje. (BPK 1 str. 1d.). Kita vertus, prisipažinimo pareiškimą teismui A. S. padarė ne savo noru, nuoširdžiai apgailestaudamas dėl savo padarytų nusikalstamų veiksmų, o verčiamas tvirtų byloje surinktų įrodymų ir teisingų, jį demaskuojančių, kaltinamojo K. M. parodymų. Pats A. S. paaiškino, kad jo prisipažinimą lėmė akivaizdūs įrodymai, kuriuos neigdamas bei klaidindamas teismą, jis atsidūręs labai nepatogioje padėtyje. Todėl teismas nepripažįsta A. S. prisipažinimo padarius nusikaltimą jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Skiriant bausmę K. M., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė labai sunkų ir sunkius nusikaltimus, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė; tačiau, antra vertus, savo nusikalstama veika kaltinamasis nepadarė realios žalos, nes jo platintos psichotropinės medžiagos nepateko nei Lietuvos, nei Baltarusijos vartotojams. Jis praeityje neteistas, jo nusikalstamus veiksmus iš dalies sąlygojo sunki šeimyninė padėtis (nepilnametės dukters sveikatos stovis ir būtinumas ją operuoti), jo atsakomybę lengvina net dvi įstatymu numatytos lengvinančios aplinkybės. Dėl šių aplinkybių: nuoširdaus prisipažinimo padarius nusikaltimus, nuoširdaus apgailestavimo dėl padarytų nusikaltimų, jo aktyvių veiksmų padedant išaiškinti nusikaltimo bendrininką ir įrodyti jo kaltę, jo veikoje nustačius dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes, teismo nuomone, jam gali būti taikoma švelnesnė negu įstatymo numatyta, bausmė. Esant paminėtų aplinkybių visumai, teismas laiko, kad skiriant kaltinamajam K. M. straipsnių sankcijose numatytas bausmes, būtų aiškiai prieštaraujama ir teisingumo principui (BK 62 str. 1d., 54 str. 3d.).

Svarstant skirtinos bausmės klausimą A. S., atsižvelgiama į tai, kad jis padarė labai sunkų nusikaltimą, todėl ir jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Kita vertus, atsižvelgiama į tai, kad jo veikoje nėra nei lengvinančių, nei sunkinančių atsakomybę aplinkybių, praeityje neteistas, nusikalstamais veiksmais nepadarė realios žalos, yra silpnos sveikatos, todėl jam taikytinos laisvės atėmimo bausmės trukmė nustatytina minimali, kuri numatyta baudžiamojo įstatymo sankcijoje.

Skiriant bausmę R. K., atsižvelgiama į tai, kad jis padarė du sunkius nusikaltimus. Tačiau ir jis psichotropinių medžiagų platinimo nusikalstamais veiksmais nepadarė realios žalos, yra neįgalus (netekęs 50 proc. darbingumo t. 4 b.l. 122-123), nepaisant to, jis dirba, charakterizuojamas teigiamai, jam nustatytas širdies susirgimas; nuo 2008 06 03 jis įtrauktas į mokslinį vaistų tyrimą Shift, kuris truks trejus metus. Šiame tyrime jis naudoja vaistą, kuris gali padėti gerinti jo sutrikusią širdies veiklą. Kalėjimo sąlygomis tiriamasis vaistas negalėtų būti skiriamas. Be to kalėjimo sąlygomis III lygio kardiologo konsultacijos nenumatytos. Negalint užtikrinti geriausio galimo ambulatorinio gydymo, tikėtinos kartotinos hospitalizacijos vienerių metų bėgyje (t. 4 b.l. 112-120). Be to R. K. išlaiko ir rūpinasi nepilnamete dukterimi R. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir turinčiu 1-ąją invalidumo grupę tėvu B. K. (t. 4 b.l. 96-99; 121), kaltinamajam nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Nurodytos kaltinamojo sveikatos būklę apibūdinančios aplinkybės yra išimtinės, be to kaltinamasis materialiai išlaiko nepilnametę dukterį, todėl teismas taiko jam BK 62 str. 1dalį ir 2 dalies 2 punktą, už kiekvieną jo padarytą nusikalstamą veiką skirdamas švelnesnę negu įstatyme numatyta bausmę parenkant kitą bausmės rūšį, nesusijusią su laisvės atėmimu.

Skiriant bausmę M. G., atsižvelgiama į tai, kad jis padarė sunkų nusikaltimą, praeityje ne kartą teistas, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Nustatant bausmės trukmę, atsižvelgiama į tai, kad jis nusikalstamais veiksmais realios žalos nepadarė, jo veikoje yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, charakterizuojamas teigiamai, todėl laisvės atėmimo bausmės trukmė jam nustatytina artimesnė sankcijos minimumui.

1) kompaktinis diskas CD 1 su K. M., A. B., V. V., A. S. pokalbiais ir telefoninėmis žinutėmis, CD 2 K. M. ir A. S. pokalbiais ir žinutėmis, CD 3, kuriame įrašytas 2007 01 04 K. M. ir V. V. susitikimas, CD 4, kuriame įrašytas 2006 12 15 K. M., V. V. ir J. D. susitikimas, CD Nr. 1 (atsiųsta iš Baltarusijos, kurioje įrašytas K. M., A. B. ir J. D. susitikimas, CD Nr. 2 kuriame įrašyti K. M., A. B., R. K. pokalbiai ir žinutės ir V. V. susitikimas, saugotini prie baudžiamosios bylos;

2) Mobilaus ryšio telefonai Nokia 6125 su dviem SIM kortelėmis „Pildyk“ ir „Maksima“ ir Nokia 6310 su SIM kortele, paimti iš K. M., mobilaus ryšio telefonas Nokia 6230i su SIM „labas“ kortele paimtas iš A. S., buvę nusikaltimo priemonėmis, BK 72 str. 2d. pagrindu konfiskuotini;

3) psichotropinės medžiagos, paimtos iš V. V., J. D., K. M., saugomos Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre (t. 1 b.l. 102, 138, 158 ir 164), polietileninis maišelis „Mašima“, kuriame buvo supakuotos psichotropinės tabletės, paimtos iš V. V. šiam nupirkus iš K. M. – sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pagal BK 260str. 1d. (450 tablečių įgijimas, laikymas) laisvės atėmimu trejiems metams;

pagal BK 24 str. 6d., 199 str. 2d. laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams;

pagal BK 260 str. 3d. (disponavimas iš S. įgytomis psichotropinėmis tabletėmis) laisvės atėmimu septyneriems metams;

pagal BK 260 str. 1d. (psichotropinių medžiagų įgijimas iš M. G.) laisvės atėmimu dvejiems metams.

BK 63str. 1 ir 2d. pagrindu bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą aštuoneriems metams bausmę atliekant pataisos namuose.

BK 66 str. pagrindu į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo sulaikymo – 2007 01 04 iki 2007 01 06.

Kardomųjų priemonių: rašytinio pasižadėjimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ir Lietuvos Respublikos piliečio paso paėmimo iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo suėmimo dienos.

A. S. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal BK 260str. 3d. laisvės atėmimu dešimčiai metų. Bausmę atlikti pataisos namuose.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikyme išbūtą vieną dieną (2007 01 06).

Kardomosios priemonės, rašytinio pasižadėjimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ir asmens paso paėmimo iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo suėmimo dienos.

pagal BK 260 str. 1 d. laisvės apribojimu vieneriems metams;

pagal BK 199str. 2d. laisvės apribojimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.

BK 63 str. 1 ir 2 d. pagrindu bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės apribojimą dvejiems metams. Nuteistasis per bausmės atlikimo laikotarpį privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Kardomąją priemonę palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

M. G. pripažinti kaltu pagal BK 260 str. 1d. ir nuteisti laisvės atėmimu trejiems metams bausmę atliekant pataisos namuose.

BK 66 str. pagrindu į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo sulaikymo – 2008m. gegužės 13d. iki 2008m. liepos 2d.

Kardomąją priemonę, namų areštą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo suėmimo dienos.

Daiktinius įrodymus nuosprendžiui įsiteisėjus: 1) kompaktinį diskus: CD 1 su K. M., A. B., V. V., A. S. pokalbiais ir telefoninėmis žinutėmis, CD 2 su K. M. ir A. S. pokalbiais ir žinutėmis, CD 3, kuriame įrašytas 2007 01 04 K. M. ir V. V. susitikimas, CD 4, kuriame įrašytas 2006 12 15 K. M., V. V. ir J. D. susitikimas, CD Nr. 1 (atsiųsta iš Baltarusijos, kurioje įrašytas K. M., A. B. ir J. D. susitikimas, CD Nr. 2 kuriame įrašyti K. M., A. B., R. K. pokalbiai ir žinutės ir V. V. susitikimas, saugoti prie baudžiamosios bylos;

2) Mobilaus ryšio telefonus Nokia 6125 su dviem SIM kortelėmis „Pildyk“ ir „Maksima“ ir Nokia 6310 su SIM kortele, paimtus iš K. M., mobilaus ryšio telefoną Nokia 6230i su SIM „labas“ kortele paimtą iš A. S., konfiskuoti;

3) psichotropines medžiagas, paimtas iš V. V., J. D., K. M., saugomas Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre (t. 1 b.l. 102, 138, 158 ir 164) ir polietileninį maišelį „Maxima“, kuriame buvo supakuotos psichotropinės tabletės, paimtos iš V. V., šiam nupirkus iš K. M., – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.