Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Santos Selezniovienės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys G. Š., UAB (duomenys neskelbtini) ir Šilalės rajono savivaldybės administracija.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolė Santa Selezniovienė pateikė teismui pareiškimą vykdymo procese, kuriuo vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 2 dalimi, prašo už 2020 m. rugpjūčio 18 d. patvarkymo Nr. S1e-25892 ,,Dėl skolos išieškojimo“ ir 2021 m. vasario 11 d. patvarkymo Nr. S1f-4745 ,,Dėl informacijos pateikimo“ nevykdymą UAB (duomenys neskelbtini) vadovui G. Š. paskirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną.

Suinteresuotiems asmenims apie bylą pranešta tinkamai, suinteresuoti asmenys atsiliepimo į antstolės pareiškimą neteikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis vykdymo procese privalo būti aktyvus ir savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 00184/20/01138 matyti, kad antstolės kontoroje vykdomas išieškojimas pagal įsiteisėjusį 2020 m. balandžio 23 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teismo įsakymą Nr. eL2-1822-1010/2020 dėl 189,50 Eur skolos ir 5 procentų palūkanų išieškojimo iš skolininko G. Š. išieškotojos Šilalės rajono savivaldybės administracijos naudai.

Juridinių asmenų registro duomenimis, skolininkas yra UAB (duomenys neskelbtini) vadovas.

Antstolė 2020 m. rugpjūčio 18 d. priėmė patvarkymą Nr. S1e-25892 ,,Dėl skolos išieškojimo“, kuriuo įpareigojo UAB (duomenys neskelbtini) daryti patvarkyme nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko G. Š. darbo užmokesčio ir jas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Patvarkymas registruota pašto siunta 2020 m. rugpjūčio 20 d. buvo išsiųstas Juridinių asmenų registre nurodytu UAB (duomenys neskelbtini) buveinės adresu. Korespondencija registruotąja pašto siunta skolininko darbovietei įteikta 2020 m. rugsėjo 9 d.

2021 m. vasario 11 d. antstolė taip pat priėmė patvarkymą Nr. S1f-4745 ,,Dėl informacijos pateikimo“, kuriuo įpareigojo G. Š. informuoti antstolę, dėl kokių priežasčių pagal 2020 m. rugpjūčio 18 d. patvarkymą laiku nebuvo vykdomi atskaitymai iš G. Š. gaunamų pajamų bei skolininko sutuoktinės V. Š. gaunamų pajamų. Šis patvarkymas išsiųstas 2021 m. vasario 11 d. Juridinių asmenų registre nurodytu UAB (duomenys neskelbtini) elektroninio pašto adresu (elektroninis laiškas grįžo neįteiktas) ir 2021 kovo 1 d. registruota pašto siunta bendrovės buveinės adresu. Korespondencija registruotąja pašto siunta buvo įteikta 2021 m. kovo 9 d.

Patvarkymas laikytini įteiktais tinkamai (CPK 604 straipsnis).

Nevykdant antstolio reikalavimų yra kliudoma antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus.

Antstolės 2020 m. rugpjūčio 18 d. patvarkyme Nr. S1e-25892 ,,Dėl skolos išieškojimo“ ir 2021 m. vasario 11 d. patvarkyme Nr. S1f-4745 ,,Dėl informacijos pateikimo“ buvo išaiškintos antstolio reikalavimų nevykdymo teisinės pasekmės. Darbdavys jokių paaiškinimų, kodėl nevykdomos išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio, nepateikė, todėl jo elgesys, nevykdant antstolės patvarkymų, vertintinas kaip pažeidžiantis įstatymų normas, reglamentuojančias antstolės reikalavimų vykdymą. Tiek teismo procesinio sprendimo privalomumas, tiek antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas (CPK 585 straipsnis) reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys.

Bendrovės ūkinę veiklą organizuoja ir vykdo administracija, kurios veiklai vadovauja administracijos vadovas (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 29 straipsnio 1 ir 4 dalys). Už antstolio reikalavimą daryti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio yra atsakingas juridinio asmens vadovas (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 1 ir 6 dalys, 37 straipsnio 1, 10, 12 dalys).

Esant nurodytoms aplinkybėms, UAB (duomenys neskelbtini) vadovui G. Š., kuris bendrovėje vadovu yra nuo 2012 m. sausio 24 d. (paskyrimo (išrinkimo) data), skirtina bauda – 150 Eur, kurios dydis nustatytas atsižvelgiant į išieškomos sumos dydį, pažeidimo sunkumą, į tai, kiek laiko antstolės įpareigojimai nebuvo vykdomi (patvarkymas Nr. S1e-25892 priimtas dar 2020 m. rugpjūčio 18 d., o patvarkymas Nr. S1f-4745 – 2021 m. vasario 11 d.), į tai, kad už įpareigojimų nevykdymą šioje vykdomojoje byloje darbovietės vadovas dar nėra baustas (CPK 185 straipsnis).

Pažymėtina, kad baudos paskyrimas neatleidžia UAB (duomenys neskelbtini) vadovo nuo pareigos vykdyti antstolės patvarkymus dėl išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio darymo bei antstolės reikalaujamos informacijos raštu pateikimo pagal minėtus antstolės patvarkymus.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

antstolės Santos Selezniovienės pareiškimą tenkinti.

Skirti UAB (duomenys neskelbtini) vadovui G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą, išieškant ją į valstybės biudžetą.

Nutarčiai įsiteisėjus, antstolei grąžinti vykdomąją bylą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.