Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. E. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys R. Ž., antstolė B. T..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė 2024 m. vasario 28 d. patvarkymu „Dėl pareiškėjo M. E. 2024 m. vasario 27 d. skundo“ Nr. S-24-5-8278 pareiškėjo skundo netenkino ir skundą kartu su vykdomąja byla perdavė Klaipėdos apylinkės teismui. Antstolė nurodo, kad nei į vykdomąją bylą, nei kartu su pareiškėjo skundu antstolei nėra pateikta jokių įrodymų, kad su išieškotoju R. Ž. pareiškėjas buvo susitaręs, jog grąžinant teismo priteistą skolą dalimis, pareiškėjo mokamos sumos bus užskaitomos kitokia tvarka, nei yra nustatyta CK 6.54 straipsnyje. Pareiškėjas antstolei taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad kreipėsi į išieškotoją R. Ž. prašydamas pareiškėjo mokamas sumas užskaityti išimtinai teismo priteistos pagrindinės skolos dengimui. Tuo tarpu antstolės kontoroje gautas išieškotojo R. Ž. 2024 m. vasario 7 d. prašymas dėl skolos dydžio nustatymo, kuriuo išieškotojas antstolės prašo iš pareiškėjo pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. gruodžio 8 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-75-1067/2021 išieškoti nepadengtą skolą, t. y. 1 938,01 Eur ir 5 proc. metines palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžintos skolos nuo 2023 m. gegužės 4 d. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. kovo 24 d. nutartimi išdėstydamas skolos mokėjimą 12 mėnesių laikotarpiui, taip pat nenurodė jokių išimčių, kad dengiant teismo priteistas sumas gali būti nukrypta nuo CK 6.54 straipsnyje įtvirtinto teisinio reglamentavimo.

Priimant skundžiamą 2024 m. vasario 5 d. patvarkymą Nr. S-24-5-5213 teismo priteistos procesinės 5 proc. dydžio metinės palūkanos buvo tiksliai apskaičiuotos nuo konkrečios likusios nepadengtos skolos dalies, atsižvelgiant į pareiškėjo pateiktus duomenis kokiomis datomis ir kokiomis piniginių lėšų sumomis skola buvo dengiama dalimis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

rašytine bylos medžiaga nustatyta, jog antstolės B. T. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0005/24/00162, pradėta vykdyti pagal 2021 m. gruodžio 8 d. Klaipėdos apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-75-1067/2021 dėl 10 000 Eur skolos, 2 500 Eur palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos 12 500 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. rugsėjo 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 281 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo išieškotojo R. Ž. naudai.

2024 m. vasario 5 d. priimtas patvarkymas „Dėl nepadengtos skolos sumokėjimo“ Nr. S-24-5-5213, kuriuo antstolė informavo skolininką, kad šiai dienai nepadengta skolos suma yra 1 938,01 Eur, nepadengtos 5 proc. metinės palūkanos sudaro 73,80 Eur, antstolės patirtos vykdymo išlaidos – 74,71 Eur; antstolė patikslino 2024 m. sausio 22 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-24-5-3187, nurodant, kad skolos suma yra 1 938,01 Eur ir nuo šios sumos nuo 2023 m. gegužės 4 d. skaičiuojamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos, bei 73,80 Eur vykdymo išlaidos.

Taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias Civilinio proceso kodekso bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją). Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Vykdymo veiksmai atliekami laikantis nuoseklios jų atlikimo tvarkos ir užbaigiami visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą arba kitais CPK 632 straipsnyje nurodytais pagrindais.

Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali būti vykdomas priverstinai. CPK 7 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Kartu įstatymų leidėjas yra suteikęs teisę teismui dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, pakeisti sprendimo vykdymo tvarką – atidėti teismo sprendimo vykdymą ar jį išdėstyti (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. e2-75-1067/2021 2021 m. gegužės 25 d. sprendimu priteista iš atsakovo M. E. 10 000 Eur skolos, 2500 Eur palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 12 500 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. rugsėjo 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 281 Eur bylinėjimosi išlaidos ieškovo R. Ž. naudai. 2022 m. sausio 20 d. nutartimi atsakovo M. E. prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo netenkintas. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. kovo 24 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės – atsakovo M. E. prašymą tenkino iš dalies; išdėstė Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 25 d. sprendimu iš atsakovo M. E. ieškovui R. Ž. priteistų piniginių lėšų, iš viso 13 781 Eur (be palūkanų) mokėjimą 12 mėnesių, mokėjimus atliekant šiuo grafiku: nuo 2022 m. kovo 25 d. iki 2022 m. balandžio 24 d. sumokėti 1 148,42 Eur; nuo 2022 m. balandžio 25 d. iki 2022 m. gegužės 24 d. sumokėti 1 148,42 Eur; nuo 2022 m. gegužės 25 d. iki 2022 m. birželio 24 d. sumokėti 1 148,42 Eur; nuo 2022 m. birželio 25 d. iki 2022 m. liepos 24 d. sumokėti 1 148,42 Eur; nuo 2022 m. liepos 25 d. iki 2022 m. rugpjūčio 24 d. sumokėti 1 148,42 Eur; nuo 2022 m. rugpjūčio 25 d. iki 2022 m. rugsėjo 24 d. sumokėti 1 148,42 Eur; nuo 2022 m. rugsėjo 25 d. iki 2022 m. spalio 24 d. sumokėti 1 148,42 Eur; nuo 2022 m. spalio 25 d. iki 2022 m. lapkričio 24 d. sumokėti 1 148,42 Eur; nuo 2022 m. lapkričio 25 d. iki 2022 m. gruodžio 24 d. sumokėti 1148,42 Eur; nuo 2022 m. gruodžio 25 d. iki 2023 m. sausio 24 d. sumokėti 1 148,42 Eur; nuo 2023 m. sausio 25 d. iki 2023 m. vasario 24 d. sumokėti 1 148,42 Eur; nuo 2023 m. vasario 25 d. iki 2023 m. kovo 24 d. sumokėti 1 148,42 Eur.

Skolininkas nesutinka su antstolės paskaičiuotomis palūkanomis, teigia, kad visi mokėjimai buvo atlikti laiku, pagal teismo patvirtintą grafiką. Mano, kad šiuo atveju negali būti taikomas CK 6.54 straipsnyje reglamentuotas mokėjimo eiliškumas.

Nagrinėjamu atveju iš skolininko priteista suma (skola, palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos) buvo išdėstyta 12 mėnesių, tai yra nuo 2022 m. kovo 25 d. mokant suinteresuotam asmeniui (išieškotojui) kas mėnesį po 1 148,42 Eur.

Pažymėtina, kad teismo sprendimo vykdymo išdėstymas nesustabdo priteistų procesinių palūkanų skaičiavimo ir mokėjimo, todėl kartu sumokant nustatytą mėnesio įmoką, skolininko turi būti sumokamos ir iki mokėjimo dienos apskaičiuotos 5 procentų dydžio metinės palūkanos.

Iš vykdomojoje byloje esančios medžiagos matyti, kad skolininkas skolą mokėjo dalimis ir iš esmės ne pagal teismo patvirtintą tvarką. Laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 16 d. iki 2023 m. gegužės 3 d. išieškotojui sumokėta: 2022 m. sausio 16 d. 1 150 Eur; 2022 m. kovo 29 d. - 1 150 Eur; 2022 m. birželio 1 d. - 2 300 Eur; 2022 m. birželio 22 d. – 183,49 Eur; 2022 m. birželio 23 d. – 965 Eur; 2022 m. rugpjūčio 3 d. - 1 150 Eur; 2022 m. rugsėjo 5 d. - 1 150 Eur; 2022 m. spalio 10 d. - 1 150 Eur; 2022 m. lapkričio 4 d. – 1 150 Eur; 2022 m. gruodžio 6 d. - 1 150 Eur; 2023 m. vasario 17 d. - 1 150 Eur; 2023 m. gegužės 5 d. - 1 150 Eur (v. b. l. 10-21).

CK 6.54 straipsnyje reglamentuojamas piniginių įmokų paskirstymas tais atvejais, kai skolininko sumokėta tam tikra suma nepadengia viso įsiskolinimo. CK 6.54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu šalys nesusitarė kitaip įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausia skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu. Pagal to paties CK 6.54 straipsnio nuostatas antrąja eile skolininko sumokėtos vykdant prievolę įmokos skiriamos mokėti palūkanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliškumą (2 dalis), o trečiąja eile – netesyboms sumokėti (3 dalis). Ir tik ketvirtąja eile įmokos skiriamos pagrindinei prievolei įvykdyti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pasisakęs, kaip turi būti aiškinamos ir taikomos CK 6.54 straipsnyje nustatytos teisės normos. Tais atvejais, kai skolininko sumokėtos įmokos nepadengia visos skolos sumos ir šalys nėra susitarusios dėl įmokų paskirstymo, tokių įmokų paskirstymo eiliškumas reglamentuojamas CK 6.54 straipsnis, pagal kurio 4 dalį įmokos skolai pagal pagrindinę prievolę dengti priskiriamos ketvirtajai, t. y. paskutinei, eilei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1036/2003; 2006 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2006 ir kt.). Todėl teismo vertinimu, šiuo atveju nesant tarp šalių susitarimui dėl įmokų paskirstymo, antstolė pagrįstai paskirstė skolininko įmokėtas sumas pagal CK 6.24 straipsnyje įtvirtintą eiliškumą.

Ginčo dėl pačio paskaičiuotų palūkanų dydžio (aritmetinio skaičiavimo) byloje nebuvo, todėl teismas dėl to plačiau nepasisako.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo skundas netenkintinas (CPK 510 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo M. E. skundo dėl antstolio veiksmų netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0005/24/00162 gražinti antstolei B. T..

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.