Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Rimas Švirinas, sekretoriaujant Redai Narijauskienei, dalyvaujant prokurorui Jaunučiui Vailioniui, advokatei Dianai Vaitkevičienei, civilinių ieškovų atstovėms J. M. ir J. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

P. K., gim. 1985 m. liepos 18 d. Alytuje, a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis P. K., 2011 m. lapkričio 9 d. apie 11³⁰ val., Jaunimo g. 24, Alytuje, iš UAB ,,Palink“ priklausančios parduotuvės ,,IKI“, jo veiksmus matant pardavėjai - kasininkei J. Ž., atvirai pagrobė aštuonis 500 g. kavos pakelius ,,JACOBS“, kurių bendra vertė 159, 92 Lt.

Kaltinamasis P. K., 2011 m. lapkričio 9 d. apie 14¹⁵val., Vilniaus g. 10, Alytuje iš UAB ,,Alytaus prekyba“ priklausančios parduotuvės ,,Adidas“, jo veiksmus matant pardavėjai I. Č., atvirai pagrobė vyrišką striukę ,,Adidas“, kurios vertė 569 Lt.

Kaltinamasis P. K., 2011 m. lapkričio 9 d. apie 17 val., Naujoji g. 3, Alytuje, būdamas UAB ,,Omnitel“ salone slapta pavogė bendrovei priklausantį kompiuterį ,,Samsung N150-HAZI“, kurio vertė 799 Lt.

Kaltinamasis P. K. kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad užėjo į parduotuvę IKI norėdamas apsipirkti. Į vežimėlį susidėjo įvairių prekių tame tarpe ir 8 pakelius kavos. Priėjęs prie kasos jis prekes išdėstė ant juostos. Pardavėjai nuskanavus kavos pakelius, kurie gulėjo pirmieji, susidėjo į krepšį ir palikęs kitas išsirinktas prekes, neatskaitęs pabėgo. Kavą pardavė nepažįstamam asmeniui už 80 Lt. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Tą pačią dieną po pietų jis užėjo į parduotuvę ,,Adidas“ esančią Vilniaus g. Parduotuvėje buvo viena pardavėja. Jis pasimatavo kelias striukes ir vieną juodos spalvos apsivilkęs pabėgo. Jis negirdėjo, kad pardavėja būtų ant jo šaukusi. Striukę už 200 Lt pardavė nepažįstamam asmeniui. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Tą pačią dieną jis užėjo į ,,Omnitel“ saloną. Ant stendo pamatė sudėtus kompiuterius ir vieną sugalvojo pavogti. Paėmęs kompiuterį išėjo iš salono. Kaip pavogė kompiuterį niekas nematė. Kompiuterį už 200 Lt pardavė nepažįstamam asmeniui.

Liudytoja J. Ž. parodė, kad ji dirbo parduotuvėje IKI kasininke kai prie kasos priėjo kaltinamasis ir ant juostos padėjo kavos pakelius ir kitas prekes. Nuskanavus kavos pakelius kaltinamasis jas susidėjęs į krepšį pabėjo. Ji matė nubėgantį kaltinamąją ir pranešė apsaugos darbuotojams.

Liudytoja I. Č. parodė, kad ji dirbo parduotuvėje ,,Adidas“ pardavėja, kai į parduotuvę užėjęs kaltinamasis pradėjo matuotis striukėmis. Jis apsirengęs vieną striukę norėjo išeiti pro duris, ji dar bandė kaltinamąjį sulaikyti už rankos, tačiau jis išbėgęs į gatvę nubėgo. Ikiteisminio tyrimo metu jį atpažino. Striukė negrąžinta.

Civilinio ieškovo UAB ,,Palink“ atstovė J. K. paaiškino, kad dėl 8 pakelių kavos pagrobimo bendrovei padaryta 159, 92 Lt turtinė žala, kuri neatlyginta prašo ieškinį patenkinti.

Civilinio ieškovo UAB ,,Alytaus prekyba“ atstovė J. M. paaiškino, kad pagrobus striukę bendrovei padaryta 569 Lt turtinė žala, kuri neatlyginta, prašo ieškinį patenkinti.

Iš pareiškimo, įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 8-12) matyti, kad UAB ,,Alytaus prekyba“ kreipėsi į Alytaus apskrities VPK dėl vyriškos striukės pagrobimo. Apžiūrėjus įvykio vietą nustatyta, kad striukė pavogta iš bendrovei priklausančios parduotuvės ,,Adidas“ esančios Alytuje Vilniaus g. 10.

Iš asmens parodymo atpažinti išb nuotraukų protokolo (b.l.19-21) matyti, kad liudytoja I. Č. atpažino kaltinamąjį ir nurodė, kad būtent jis pagrobė vyrišką striukę.

Iš pareiškimo, įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 23, 26-29) matyti, kad UAB ,,Omnitel“ kreipėsi į Alytaus apskrities VPK dėl kompiuterio ,,Samsung N150-HAZI“ pagrobimo. Apžiūrėjus įvykio vietą nustatyta, kad kompiuteris pavogtas iš UAB Omnitel“ salono, esančio Naujoji g. 3. Kompiuteris stovėjo ant ekspozicinio stovo.

Iš reikalaujamų daiktų pateikimo, apžiūros protokolo, pakvitavimo (b.l. 33-39) matyti, kad 2011 m. lapkričio 15 d. iš O. Ž. paimtas kompiuteris ,,Samsung N150-HAZI“, jis apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas ir grąžintas bendrovei.

Iš pareiškimo, įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 52-55) matyti, kad UAB ,,Palink“ parduotuvės ,,IKI“ administracija kreipėsi į Alytaus apskrities VPK dėl 8 pakelių kavos pagrobimo ir nurodė, kad 2011 m. lapkričio 12 d. apsaugos pareigūnai sulaikė P. K. kaip įtariamą minėtos vagystės padarymu. Apžiūrėjus įvykio vietą nustatyta, kad kava pavogta iš parduotuvės, esančios Alytuje Jaunimo g. 24.

Iš daiktų pateikimo, jų apžiūros protokolų (b.l. 56-68) matyti kad iš UAB ,,Sankcija“ pateikė 3 kompaktinius diskus ir jie apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai, nuotraukose padarytose iš įrašų matyti, kaip kaltinamasis pagrobęs 8 pakelius kavos išbėga iš parduotuvės.

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka, jie yra pripažintini įrodymais ir yra pakankami padaryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis P. K. padarė jam inkriminuotus nusikaltimus. Kaip matyti iš kaltinamojo parodymų teisminio bylos nagrinėjimo metu jis kaltu pilnai prisipažino. Byloje apklausti liudytojai kiti aptarti įrodymai neabejotinai patvirtina kaltinamojo kaltę. Kaltinamasis P. K. būdamas parduotuvėje ,,IKI“ iš prekybos lentynų paėmė 8 pakelius kavos bei kitas prekes, sąmoningai įgyvendindamas savo sumanymą, kavos pakelius padėjo pirmus ant juostos ir pardavėjai jas nuskanavus susidėjo į krepšį ir pabėgo, nesiruošdamas paimti kitas prekes. Pardavėja skanuodama kitas prekes matė šiuos kaltinamojo veiksmus, kurie jai buvo gana netikėti, kaltinamasis tai suprato, todėl pastarojo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, kvalifikuojantis požymis - atvira vagystė. Kaltinamojo veiksmai pagrobiant vyrišką striukę - užėjimas į parduotuvę, įvairių striukių pasimatavimas, įvertinant, kad parduotuvėje tuo metu buvo tik viena pirkėja, apsivilkimas striuke ir esant šalia pardavėjai pabėgimas pro duris, nors jis buvo bandomas sulaikyti, tai buvo tyčiniai kryptingi veiksmai, kuriais ir buvo realizuotas nusikalstamas sumanymas, svetimo turto pagrobimas. Neabejotinai nustatyta, kad pardavėja buvo šalia ir kaltinamojo veiksmus stebėjo, kaltinamajam išbėgant iš parduotuvės netgi bandė jį sulaikyti. Taigi tokie kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, kvalifikuojantis požymis atvira vagystė. Kaltinamojo veiksmai pagrobiant kompiuterį iš UAB ,,Omnitel“ salono kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamasis užėjęs į saloną niekam nematant ir būdamas įsitikinęs, kad jo taip pat niekas nestebi, slaptai iš ekspozicinio stendo pagrobė kompiuterį.

Civilinių ieškovų UAB ,,Palink“ ir UAB ,,Alytaus prekyba“ civiliniai ieškiniai patenkintini pilnai, nes žala bendrovėms padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, su ieškiniais jis sutinka, tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusių pasekmių, žalos, yra priežastinis ryšys.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybe lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam P. K. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tris tyčinius – du apysunkius ir vieną nesunkų nusikaltimus (BK 11str. 3-4 d.). Kaltinamasis anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, nedirba, tačiau registruotas darbo biržoje. Pažymėtina, kad kaltinamasis nors ir padarė tris nusikaltimus, tačiau jie padaryti vieną dieną. Kaltinamajam, kaip pirmą kartą teisiamam, skirtinos bausmės nesusijusios su laisvės atėmimais ir jos subendrintinos (BK 63 str.).

Kaltinamasis P. K. parduodamas pavogtą turtą: kavą, striukę ir kompiuterį atitinkamai gavo 80, 200 ir 200 Lt, viso 480 Lt. Šie pinigai gauti nusikalstamu būdu, todėl jie kaip konfiskuotinas turtas išieškotinas valstybės naudai (BK 72 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir nuteisti:

-pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu aštuoneriems mėnesiams.

-pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl turto pagrobimo iš UAB ,,Palink“ parduotuvės ,,IKI“, laisvės apribojimu vieneriems metams.

-pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl turto pagrobimo iš UAB ,,Alytaus prekyba“ parduotuvės ,,Adidas“, laisvės apribojimu vieneriems metams vienam mėnesiui.

Vadovaujantis Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės apribojimą vieneriems metams penkiems mėnesiams. Įpareigoti P. K. per visą bausmės atlikimo laiką nuo 22 iki 6 val. būti namuose ir per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011 m. lapkričio 12d. iki 2011 m. lapkričio 23 d.

P. K. paskirtą kardomąją priemonę, suėmimą, panaikinti.

Išieškoti iš P. K. 480 Lt valstybės naudai kaip konfiskuotiną turtą.

Civilinius ieškinius patenkinti.

Priteisti iš P. K. 159, 92 Lt UAB ,,Palink“ ir 569 Lt UAB ,,Alytaus prekyba“ nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.