Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ieškinį atsakovei J. V. dėl nuostolių atlyginimo subrogacijos tvarka, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiantis per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, prašė priteisti iš atsakovės J. V. 1561,39 EUR nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovei adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieškinio, jo priedų kopijos ir CPK 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo pranešimas) buvo įteikti asmeniškai. Kadangi atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismas priima sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2014 m. sausio 9 d. ieškovas su draudėju UAB „Salmolita“ sudarė draudimo sutartį Nr. 300-0144978, kuria buvo apdraustos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 7-10). Minėtos draudimo sutarties pagrindu ieškovas kompensavo draudėju UAB „Salmolita“ 1640,12 EUR dydžio nuostolius, kuriuos draudėjas patyrė 2014 m. rugsėjo 17 d. dėl atsakovei nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įvykusios vandentiekio avarijos, kurios metu vanduo prasiskverbė į draudėjo UAB „Salmolita“ patalpas ir apgadino apdraustą turtą (e. b. l. 11-12). Byloje pateiktas Nekilnojamojo turto registro išrašas patvirtina, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovei (e. b. l. 17).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (CK 6.263 straipsnio 1 dalis). Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad iš atsakovei priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), buvo aplietos ir apgadintos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), kurios būsto draudimu apdraustos ieškovo. Ieškovas Įmonių turto draudimo liudijimo Nr. 310-030712 pagrindu įvertinęs ir atlyginęs draudėjui UAB „Salmolita“ patirtą žalą, vadovaujantis CK 6.1015 straipsnio 1 dalimi, įgijo teisę reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų atlyginusi ieškovo patirtą žalą (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 1561,39 EUR žala (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 2 dalis, 6.266 straipsnis, 6.1015 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (1561,39 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-06-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktu, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 35 EUR žyminio mokesčio, 0,84 EUR už Gyventojų registro tarnybos išrašus ir 0,86 EUR už Nekilnojamojo turto registro išrašą, iš viso – 36,70 EUR.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 279 straipsniu, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės J. V., a. k.: (duomenys neskelbtini) ieškovo ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, į. k.: 302912288, naudai 1561,39 EUR (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimt vieno euro 39 euro centų) nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1561,39 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-06-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 36,70 EUR (trisdešimt šešis eurus 70 euro centų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.