Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Egidijui Pankauskui, kaltinamajam S. K., jo gynėjui advokatui Tomui Leščinskui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, našlys, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017-06-06, apie 03 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) S. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta 3,21 promilės etilo alkoholio, vairavo automobilį „Citroen Jumper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis S. K., apklaustas teisiamajame posėdyje dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 59, 69), kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, jis, būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, mamos prašymu vairavo brolio V. K. vardu registruotą automobilį „Citroen Jumper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo kartu su mama važiavo į ganyklą, esančią (duomenys neskelbtini)., melžti karvių. Vairuojant minėtą automobilį jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie alkotesteriu nustatė jam girtumą, medicinos įstaigoje jam paėmė kraujo mėginį tyrimui. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto 2017-06-07 išvadoje Nr. T-A 5600/2017(01) konstatuota, kad S. K. kraujyje, kuris paimtas 2017-06-06, 04 val. 20 min., nustatyta mažiausia koncentracija 3,21 promilės etilo alkoholio (b. l. 33).

Liudytojas V. K., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad jo vardu registruotu automobiliu „Citroen Jumper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojasi jis pats, kaip ūkininkas, ir tėvai, be atskiro leidimo. Minėtas automobilis yra naudojamas kasdieniams ūkio darbams, juo važiuojamą į ganyklą, esančią (duomenys neskelbtini), melžti karves. Brolis S. K. niekur nedirba, bet padeda mamai atlikti ūkio darbus. 2017-06-05 automobilį „Citroen Jumper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pastatęs prie mamos ūkinio pastato, kad ši ryte galėtų nuvažiuoti į ganyklą pasimelžti karves. Negali paaiškinti dėl ko 2017-06-06 ryte jo minėtą automobilį vairavo brolis S. K., neturintis teisės vairuoti transporto priemones, kuriam neleisto vairuoti transporto priemonių (b. l. 25).

Iš vaizdo registratoriaus vaizdo įrašo ir šio įrašo apžiūros protokolo matyti, kad 2017-06-06, apie 03 val. 31 min., (duomenys neskelbtini)., policijos pareigūnės sustabdė automobilį „Citroen Jumper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo S. K. (b. l. 3, 4; kompaktinis diskas – b.l. 5).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo ir transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. F 021043 matyti, kad automobilis „Citroen Jumper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), yra registruotas V. K. vardu (b. l. 27, 28).

Iš policijos pareigūnių tarnybinių pranešimų ir alkotesterio parodymų išrašo matyti, kad 2017-06-06, apie 03 val. 33 min., (duomenys neskelbtini)., sustabdžius automobilį „Citroen Jumper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo vairuotojui S. K. alkotesteriu Alcotest 6810, Nr. ARFL-0123, buvo nustatytas 2,66 promilių girtumas, kurio pastarasis neginčijo. Dėl šio fakto pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (b. l. 1, 2, 29).

Iš 2017-06-06 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo – fotolentelės matyti, kad nusikaltimo vieta yra (duomenys neskelbtini)., kurioje stovi automobilis „Citroen Jumper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-13).

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo S. K. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog 2017-06-06, apie 03 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai jo kraujyje nustatyta 3,21 promilės etilo alkoholio, vairavo automobilį „Citroen Jumper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimą, yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis S. K. pripažįsta padaręs nusikaltimą. Jo parodymus patvirtina ir papildo nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaringi nuosprendyje aptarti įrodymų šaltiniai.

S. K. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, nes jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, tyčia vairavo kelių transporto priemonę – automobilį, taip pažeisdamas KET 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimą.

S. K. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

S. K. tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui padarė būdamas neteistu (b. l. 52), baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (b. l. 50, 51), nedirbantis (b. l. 48, 49), Šilutės rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno charakterizuojamas teigiamai. Seniūnas rašte nurodo, kad S. K. yra našlys, augina du mažamečius vaikus, padeda ūkininkauti V. K. ūkyje, kaimynų nusiskundimų dėl S. K. elgesio seniūnija nėra gavusi (b. l. 37).

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, jo šeiminę ir turtinę padėtį, atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, prokuroro prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad S. K. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam už nusikaltimą, numatytą 281 straipsnio 7 dalyje, baudą.

Kadangi bauda skaičiuojama minimalaus gyvenimo lygio (toliau – ir MGL) dydžiais (BK 47 str. 2 d.), o pagal Socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 straipsnio 2 dalį, nurodančią, kad teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui, todėl S. K. taikytinas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-09-03 nutarimu Nr. 897 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ (įsigaliojęs 2015-01-01) patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 37,66 euro.

S. K. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytinas S. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (b. l. 76-78).

Kadangi aptariamą nusikalstamą veiką S. K. padarė naudodamasis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 3 dalyje bei 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis šia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Atsižvelgiant į tai, kad S. K. padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, yra neteistas, baustas administracine tvarka už KET pažeidimą, jam nustatytinas minėtos baudžiamosios priemonės taikymo termino vidurkis.

Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą.

Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali būti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sąmoningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Dėl to nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone paprastai pripažįstamas darant tyčines nusikalstamas veikas panaudotas turtas. Nors teismų praktikoje ir buvo laikomasi nuostatos, kad padarius BK 281 straipsnyje numatytus neatsargius nusikaltimus transporto priemonė nelaikoma nusikaltimo padarymo priemone, tačiau, šiuo atveju pažymėtina, kad BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta nusikalstama veika, skirtingai nei šio straipsnio 1 - 6 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, yra priskiriama būtent prie tyčinių nusikalstamų veikų.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis S. K. vairavo automobilį „Citroen Jumper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus, kai jo kraujyje rasta 3,21 promilės etilo alkoholio, tokiais savo veiksmais jis padarė vieną šiurkščiausių ir grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą, taip keldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, pavojų visam eismo saugumui. Todėl automobilis „Citroen Jumper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), šioje byloje privalo būti konfiskuotas. Kadangi automobilis „Citroen Jumper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), privalo būti konfiskuotas, ikiteisminio tyrimo metu Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros 2017-06-06 nutarimu V. K. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas šiam turtui, kuris perduotas saugoti V. K. (b. l. 19, 20), turi būti taikomas iki turto perdavimo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įforminto jos Turto perdavimo – priėmimo aktu, dienos.

S. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 79, 80) - naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 4 d., 304 str., 305 str., 307 str. 5 ir 7 d., 308 str.,

nusprendžia:

S. K. pripažinti kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir paskirti 60 MGL (2259,60 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu S. K. paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu iki 40 MGL dydžio (1506,40 Eur) baudos.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu S. K. į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką - 2017-06-06, t. y. vieną dieną, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, kas sudaro 2 MGL dydžio (75,32 Eur) baudą, ir nustatyti, kad S. K. neatlikta bausmė yra 38 MGL (1431,08 Eur) bauda.

S. K. paskirtą baudą privalo sumokėti per dešimt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmonės kodas 188659752; įmokos kodas 6801).

Nesumokėjus baudos per nurodytą laiką į nurodytą sąskaitą, bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 3 dalimi, 68 straipsniu paskirti S. K. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 ir 6 dalimis konfiskuoti automobilį „Citroen Jumper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini),, registruotą V. K. vardu.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, paskirtą Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro 2017-06-06 nutarimu V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į automobilį „Citroen Jumper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki turto perdavimo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įforminto jos Turto perdavimo – priėmimo aktu, dienos.

S. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.