Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo J. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Š. 2009 m. rugsėjo 23 d., apie 21.40 val., Vilniuje, Neravų g., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, važiuodamas automobiliu Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris nebuvo apdraustas privalomuoju transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės draudimu, atbuline eiga atsitrenkė į stovintį automobilį Mazda 323, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, taip pažeisdamas KET 9, 232, 14 ir 238 punktų reikalavimus, tokiais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 2 d.. 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. Š. teismo posėdžio metu kaltu dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų prisipažino. Nurodė, kad jis yra automobilio Audi savininkas. Tą dieną automobilis buvo atvarytas į stovėjimo aikštelę ir joje stovėjo priparkuotas prie kitų automobilių. Jis sėdėjo už vairo. Su juo buvo V. D., kuris sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Toje stovėjimo aikštelėje buvo įkalnė, automobilis pradėjo judėti, kadangi rankinis stabdis tuo metu nebuvo užtrauktas. Mazda automobilis stovėjo apie 50 cm atstumu nuo jo automobilio. Abu automobiliai stovėjo savo galinėmis dalimis vienas į kitą. Pajutus smūgį, jis išlipo iš savo automobilio, o iš kito automobilio išlipo panelė bei du vaikinai. Jo automobilis nebuvo apgadintas, o nuo kito automobilio atsilupo gabalėlis dažų. Tuomet mergina paprašė 1000 Lt, bei nurodė, kad jei jis jų neduos tai ji iškvies policiją. Kai jis palietė merginos ranką, jį pastūmė vaikinas, kuris buvo išlipęs iš automobilio Mazda. Vaikinas pradėjo keiktis, jį pastūmė ir jis nukrito. Krisdamas nusibrozdino alkūnę. Jiems pasakė, kad tuoj ateis ir nuėjo skolintis pinigų. Iš vieno pažįstamo pasiskolino 200 Lt, kai grįžo prie automobilio, prie jo nieko neberado. Pinigų ieškojo apie valandą. Taip pat nurodė, kad šiuo metu gyvena su sergančia motina, bei seserimi, kurios šiuo metu yra nedirbančios, jis pats gauna pašalpą ir mokosi.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško prisipažinimo J. Š. kaltė įrodyta kita byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, eismo įvykio vietos schema, paaiškinimai policijos komisariatui, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, fotolentelės duomenimis.

Liudytoja N. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad įvykis įvyko rugsėjo 23 gal apie 21:40 val. Ji automobiliu Mazda 323 atvažiavo į degalinę pasiimti draugo. Atvažiavo viena. Draugas įsėdo EMSI degalinėje, esančioje Neravų g. netoli Grigiškių. Kadangi nebuvo vietų pasistatyti mašinos lygiagrečiai su kitais automobiliais, ji pasistatė ją atbuline eiga. Stovėjo, variklis buvo užgesintas. Oro sąlygos buvo geros, nelijo, buvo jau sutemę, aikštelė buvo šiek tiek apšviesta. Matomumas buvo pakankamai geras. Pajuto smūgį į savo automobilio galinę dalį, nuo kurio jos automobilis pajudėjo. Išlipusi pamatė, kad automobilis Audi 80 atsitrenkė į jos automobilį. Prieš atsitrenkimą negirdėjo stabdžių garso, tik kad kažkas pagazavo. Automobilio Audi 80 vairuotojas buvo su draugu, kuris irgi išlipo iš automobilio. Iš pradžių automobilio vairuotojas kalbėjosi su jos draugu. Jis siūlė tartis ir nekviesti policijos. Jis pasiūlė 50 Lt. Tačiau ji nesutiko. Tada vairuotojas paklausė, kiek ji norėtų už automobilio apgadinimą. Pasakė, kad 1000 Lt. Jis nesutiko, tuomet ji paskambino policijai. Tuo metu jis pasipiktino ir griebė ją už rankos. Mano, kad vairuotojas buvo neblaivus, nes iš jo sklido agresija, nepasitenkinimas, necenzūriniai žodžiai. Mano, kad vairuotojas buvo neblaivus dėl to, kad jis pabėgo, nes perėjo į kitą kelio pusę ir į mišką tiesiogine to žodžio prasme nubėgo. Prieš pabėgdamas, po to, kai ji iškvietė pareigūnus, jis pastūmė savo mašiną į vietą. Aikštelė buvo lygi. Kai jis kai atsitrenkė į ją – jo automobilio variklis buvo užvestas ir įjungtas atbulinis. Tuomet jis užrakino mašiną, pasiėmė visus dokumentus, jo draugas dar kažkokius butelius išmetė į griovį ir pabėgo.

Liudytojas I. Ž. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis patvirtiną viską, ką papasakojo liudytoja N. S.. Viskas vyko tą valandą, tą dieną, jis kaip tik atsisėdo pas N. S. į mašiną, ir pajuto neblogą, stiprų smūgį. Įjungtų atbulinių žibintų nematė. Kai Nijolė skambino į kelių policiją jos iškviesti, jis pribėgo. Kai ji skambino, jis griebė ją už rankos, norėjo atimti telefoną. Tuo metu jis pribėgo, griebė Audi automobilio vairuotojui už peties ir pastūmė jį. Jis pabėgo per kelią, bėgte į mišką. Kadangi neturi vairuotojo pažymėjimo – nežinojo turbūt, kaip elgtis.

Liudytojas V. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad viskas įvyko prie EMSI degalinės. Jis sėdėjo su J. Š. automobilyje Audi 80 ir gėrė alų. Mašina priklausė J. Š.. Jis žinojo, kad jis neturi pažymėjimo. Sėdėjo mašinoje, kol Jaroslav nuėjo nupirkt į degalinę pavalgyt. Jam grįžus, jie valgė ir pajuto smūgį. Nurodė, kad jų mašina neriedėjo. Jis nejuto, kad ji riedėtų. Mano, kad į juos atsitrenkė jie patys. Jaroslav išlipo iš mašinos pakalbėti, po kiek laiko ir jis išlipo. Automobilyje Mazda buvę asmenys pradėjo reikalauti 1000 Lt. Tada įvyko susistumdymas, o posėdžių salėje esantis I. Ž. pastūmė Jaroslavą. Vėliau jie išėjo pasiimti pinigų. Jie pasakė, kad eis paimti pinigų ir išėjo. Perbėgo per kelią. Ar bandė juos sustabdyti, neprisimena. Tą vakarą jis gėrė mašinoje alų. Jo draugas negėrė – jis negeria. Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę, teismas atsižvelgia į nustatytas ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 bei 10 punktuose numatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes – J. Š. savo kaltę dėl pažeidimo pilnai pripažino, nurodė jo padarymo aplinkybes, taip padėdama jį išaiškinti. Kitų ATPK 31 straipsnyje numatytų atsakomybę lengvinančių ar ATPK 32 straipsnyje numatytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, padarytos veikos keliamą grėsmę visuomenės ir eismo saugumui, taip pat į J. Š. asmenybę, į tai, kad jis galiojančių administracinių nuobaudų neturi, bei kitus duomenys. Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, o J. Š. yra skirtinos sankcijose numatytos minimalios baudos.

Teismas vadovaudamasis LR ATPK 33 str., kuris nustato, jog asmeniui padariusiam kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2009 m. balandžio 10 d. nutarimu Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 straipsnio 7 dalies (2007 m. gruodžio 13 d., 2008 m. liepos 3 d. redakcijos) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai bei Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo 72 straipsnio 1 dalimi, ATPK 269 straipsnio 7 dalis nagrinėjamu atveju netaikoma. Vadovaujantis ATPK 269 straipsnio 1 dalimi, 2009 m. rugsėjo 23 d. transporto priemonės paėmimo protokolo pagrindu nuvežta transporto priemonė, tai yra automobilis Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžintinas jo teisėtam valdytojui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 - 288 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

J. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 80 (aštuoniasdešimties) Lt baudą.

J. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 100 (vieno šimto) Lt baudą.

J. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 4000 (keturių tūkstančių) Lt baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę administracinė nuobaudą skirti 4000 (keturių tūkstančių) Lt baudą.

2009 m. rugsėjo 23 d. transporto priemonės paėmimo protokolo pagrindu nuvežtą automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžinti jo teisėtam valdytojui.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 57413. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

Jeigu neturite galimybės sumokėti baudą, turite teisę LR ATPK 313 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.