Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Tatjanai Daugirdienei,

civilinių ieškovų Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Trakų skyriaus atstovams nedalyvaujant,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, anksčiau teistas:

1) Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2008-04-22 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 214 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str. l d., 302 str. l d., 302 str. l d., 302 str. l d. Vadovaujantis LR BK 63 str. l, 4 ir 5 d. l p., dalis bausmių subendrinta apėmimo būdu, o kitos bausmės iš dalies sudėtos ir skirta galutinė bausmė – 2 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 92 str., paskirtos 2 m. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m., per bausmės vykdymo atidėjimo laiką paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose bei per 2 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti turtinę žalą. Vadovaujantis LR BK 72 str. 2 d. 3 p., konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gauti 50,00 Lt;

2) Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2008-09-09 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., skirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė subendrinta iš dalies ją pridedant prie Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2008-04-22 nuosprendžiu paskirtos bausmės, skirta galutinė bausmė – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 92 str., paskirtos 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą 1 m., įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir tęsti mokslą Kaišiadorių technologijų ir verslo mokykloje;

3) Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2011-02-25 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir 180 str. 1 d. Dalis šiuo nuosprendžiu skirtų bausmių subendrintos vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p. bei dalis šiuo nuosprendžiu skirtų bausmių subendrintos vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d., skirta subendrinta bausmė – 2 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 3 d., prie Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2008-09-09 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalis ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 3 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo,

šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo nedirbęs ir nesimokęs, gyvenęs (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p.

I. T., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, niekur nedirbantis ir nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:

1) Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2008-09-09 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 178 str. 2 d. ir 24 str. 6 d. 178 str. 2 d. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė bausmė – 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant I. T. per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2009-04-24 nutartimi šiuo nuosprendžiu paskirta 1 m. laisvės apribojimo bausmė pakeista kita bausme – areštu ? 45 paromis, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p.

Kaltinamieji E. Š. ir I. T. 2010 m. spalio 15 d. laikotarpyje nuo 17⁰⁰ iki 18⁰⁰ val. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato, esančio (duomenys neskelbtini), laikino sulaikymo patalpoje Nr. 3, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir veikdami bendrininkų grupe, asmeninio konflikto metu tyčia nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo E. M. sveikatą, t.y. nukentėjusiajam E. M. įkyriai prašius cigarečių, kaltinamasis E. Š. vieną kartą kumščiu trenkė nukentėjusiajam E. M. į veidą, o šiam užvirtus ant kaltinamojo I. T., šis, pritardamas kaltinamojo E. Š. veiksmams, vieną kartą kumščiu trenkė nukentėjusiajam E. M. į šoną. Nukentėjusiajam parvirtus, kaltinamasis E. Š. keletą kartų nukentėjusiajam E. M. įspyrė į veidą, į krūtinę ir į kitas kūno vietas, ? taip kaltinamieji E. Š. ir I. T. bendrais veiksmais, ne mažiau kaip septyniais smūgiais, nukentėjusiajam E. M. padarė poodines kraujosruvas veide, krūtinėje, muštines žaizdas viršugalvyje, odos nubrozdinimą kairėje blauzdoje, kraujosruvas po dešinės akies obuolio jungine, krūtinės ląstos kairės pusės V-VI-VII-VIII-X šonkaulių lūžimus, lydimus oro ir kraujo susikaupimo kairėje krūtinplėvės ertmėje, nosies kaulų lūžimus, viršutinių žandikaulių ančių lūžimus, dešinės akiduobės išorinės sienelės lūžimą, kairės akiduobės vidinės sienelės lūžimą.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis E. Š. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, nukentėjusiojo E. M. atsiprašė ir paaiškino, kad tąkart jis kartu su kaltinamuoju I. T. buvo neblaivūs, todėl policijos pareigūnų buvo sulaikyti ir pristatyti į Kaišiadorių raj. policijos komisariatą, uždaryti į laikino sulaikymo kamerą, į kurią atvedė ir nukentėjusįjį ? E. M.. Nukentėjusiojo jie nepažinojo. Nukentėjusysis ėmė prašyti cigarečių, jis jam atsakė, kad neturi. Tada jie visi susiginčijo ir jis kartu su kaltinamuoju I. T. sumušė nukentėjusįjį E. M.. Paklaustas, kodėl jie sumušė nukentėjusįjį, kaltinamasis E. Š. atsakė, jog dėl to, kad nukentėjusysis įkyrėjo. Kaltinamojo E. Š. teigimu, nukentėjusysis nesipriešino. Pirma nukentėjusiajam sudavė jis, o vėliau prisidėjo ir kaltinamasis I. T.. Jie abu nukentėjusįjį mušė rankomis ir kojomis. Jis nukentėjusiajam iš viso trenkė apie 5-6 kartus. Dėl civilinių ieškinių kaltinamasis E. Š. pareiškė, jog visiškai pripažįsta abu ieškinius: Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl 2075,39 Lt žalos atlyginimo už nukentėjusiojo E. M. gydymą ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Trakų skyriaus civilinį ieškinį dėl 508,80 Lt žalos atlyginimo už nukentėjusiajam E. M. išmokėtą ligos pašalpą.

Kaltinamasis I. T. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, nukentėjusiojo E. M. atsiprašė ir paaiškino, kad tąkart jis kartu su kaltinamuoju E. Š. buvo policijos pareigūnų sulaikyti Kaišiadorių stotyje ir pristatyti į policijos įstaigą išsiblaivyti. Jie abu: ir jis, ir kaltinamasis E. Š., buvo uždaryti į laikino sulaikymo kamerą. Po kiek laiko į laikino sulaikymo kamerą atvedė nepažįstamąjį ? nukentėjusįjį E. M.. Iš pradžių konfliktas kilo tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo E. Š., tačiau nukentėjusysis užvirto ant jo, tai jis jam trenkė, kur ir kiek, dėl neblaivumo tiksliai nepamena, bet nukentėjusįjį jie mušė abu. Dėl civilinių ieškinių kaltinamasis I. T. pareiškė, jog visiškai pripažįsta abu ieškinius: Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl 2075,39 Lt žalos atlyginimo už nukentėjusiojo E. M. gydymą ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Trakų skyriaus civilinį ieškinį dėl 508,80 Lt žalos atlyginimo už nukentėjusiajam E. M. išmokėtą ligos pašalpą.

Apklaustas nukentėjusysis E. M. pareiškė, jog priima abiejų kaltinamųjų atsiprašymus ir civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo kaltinamiesiems jis nereiškia. Nukentėjusysis paaiškino, kad tą kartą jis buvo neblaivus ir policijos pareigūnų pristatytas į policijos įstaigą ir uždarytas laikino sulaikymo kameroje. Visų įvykio aplinkybių dėl neblaivumo ir dėl patirtų sužalojimų jis nepamena, tačiau įsitikinęs, kad iki patekimo į policijos įstaigą jis nebuvo sumuštas. Sąmonę jis atgavo medicinos įstaigoje, jam buvo sužalota galva, kojos, sulaužyti šonkauliai. Paklaustas, nukentėjusysis E. M. paaiškino, kad išgėręs jis būna ūmaus būdo ir tuo metu galėjo prie kaltinamųjų prisikabinti dėl cigarečių pats, t.y. galėjo būti, jog konfliktą jis pats ir išprovokavo.

Teismo posėdžio metu liudytojas I. B. nurodė, jog jis yra Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK budėtojas, ir paaiškino, kad abu kaltinamieji: ir E. Š., ir I. T., buvo pristatyti į policijos įstaigą ir uždaryti laikino sulaikymo kameroje išsiblaivyti. Dėl tos pačios priežasties laikino sulaikymo kameroje buvo uždarytas ir nukentėjusysis E. M.. Iki jį uždarant laikino sulaikymo kameroje, nukentėjusysis nebuvo sužalotas, tačiau garsiai keikėsi, rėkė. Kaltinamieji, palyginus su nukentėjusiuoju, prieš uždarant juos, elgėsi žymiai santūriau. Triukšmo iš kameros nesigirdėjo. Po kurio laiko, tikrinant, jis pamatė, kad nukentėjusysis E. M. kameroje guli užsiklojęs striuke, o abu kaltinamieji sėdi. Tada jis kartu su tuo metu dirbusiu pareigūnu D. K. įėjo į kamerą ir paklausė, kas nutiko. Jie pamatė, kad nukentėjusiojo veidas ištinęs, todėl nedelsiant iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Paklausus, kas sumušė nukentėjusįjį, kaltinamasis I. T. atsakė, kad jie abu nukentėjusįjį sumušė, nes nukentėjusysis kibo prie jų, reikalavo cigarečių.

Apklaustas liudytojas D. K. nurodė, jog jis yra Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK vyresn. postinis, ir jam žinoma, kad kaltinamieji E. Š. ir I. T. laikino sulaikymo kameroje sumušė nukentėjusįjį E. M.. Iki nukentėjusįjį uždarant laikino sulaikymo kameroje, nukentėjusysis nebuvo sužalotas, jo atžvilgiu spec. priemonės nebuvo panaudotos. Liudytojas teigė, jog, tikrinant laikino sulaikymo kamerą, jis matė, kad ir kaltinamieji, ir nukentėjusysis buvo agresyviai nusiteikę. Po kurio laiko jis pamatė, kad kaltinamieji sėdi, o nukentėjusysis guli užsidengęs striuke. Įėjęs, jis pamatė, kad nukentėjusiojo veidas ištinęs, o ant kažkurio iš kaltinamųjų kelnių buvo kraujo dėmių. Nedelsiant buvo iškviesta medicinos pagalba ir operatyvinė grupė.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (t. 1, b.l. 4-7) matyti, kad 2010 m. spalio 15 d. įvykio vieta – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK ((duomenys neskelbtini)) laikino sulaikymo patalpa Nr. 3. Kameros dydis 3,6×2 m. Įėjus, tiesiai, už 1 m yra 0,6 m aukščio medinė pakyla. Dešinėje pusėje: ant žemės, šalia medinės pakylos, taip pat ant medinės pakylos bei sienos, matosi į kraują panašios dėmės. Į kraują panašių dėmių yra ant visos medinės pakylos bei kameros kairės sienos.

Iš specialisto išvados Nr.G3527/10(02) (t. 1, b.l. 13-14) matyti, kad nukentėjusiajam E. M. nustatyta: „poodinės kraujosruvos veide, krūtinėje, muštines žaizdas viršugalvyje, odos nubrozdinimas kairėje blauzdoje, kraujosruvas po dešinės akies obuolio jungine, krūtinės ląstos kairės pusės V-VI-VII-VIII-X šonkaulių lūžimai, lydimi oro ir kraujo susikaupimo kairėje krūtinplėvės ertmėje, nosies kaulų lūžimas, viršutinių žandikaulių ančių lūžimai, dešinės akiduobės išorinės sienelės lūžimas, kairės akiduobės vidinės sienelės lūžimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo gautis septynių ar daugiau trauminių poveikių pasekoje, suduodant smūgius kumštim, spardant, galimai užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2010 m. spalio 15 d. Krūtinės ląstos kairės pusės V-VI-VII-VIII-X šonkaulių lūžimai, lydimi oro ir kraujo susikaupimo kairėje krūtinplėvės ertmėje, nosies kaulų lūžimas, viršutinių žandikaulių ančių lūžimai, dešinės akiduobės išorinės sienelės lūžimas, kairės akiduobės vidinės sienelės lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei10 parų laikotarpiui“.

Iš administracinio sulaikymo protokolo, tarnybinio pranešimo ir alkotesterio spausdintuvo šaknelės (t. 1, b.l. 24-26) matyti, kad 2010 m. spalio 15 d. apie 14⁴⁰ val. nukentėjusysis E. M. buvo rastas Kaišiadorių geležinkelio stoties perone neblaivus ir nebegalintis pajudėti – gulėjo. Dėl šios priežasties nukentėjusysis E. M. administracine tvarka buvo sulaikytas ir pristatytas į Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK. Spec. priemonės jo atžvilgiu nebuvo panaudotos. 2010 m. spalio 15 d. apie 18¹⁶ val. buvo nustatytas nukentėjusiojo E. M. girtumas – 2 prom. Nukentėjusysis E. M. 2010 m. spalio 15 d. apie 18²⁵ val. iš policijos įstaigos paleistas – perduotas medicinos darbuotojams.

Iš administracinio sulaikymo protokolų, alkotesterio spausdintuvo šaknelių ir administracinio teisės pažeidimo protokolų (t. 1, b.l. 37-39, 90-92) matyti, kad 2010 m. spalio 15 d. apie 13³⁰ val. kaltinamieji E. Š. ir I. T. Kaišiadorių autobusų stotyje, būdami neblaivūs (nustatytas kaltinamojo E. Š. girtumas – 3,35 prom., nustatytas kaltinamojo I. T. girtumas – 3,01 prom.), keikėsi necenzūriniais žodžiais ir įžeidžiamai kibo prie žmonių, dėl ko administracine tvarka buvo sulaikyti ir pristatyti į Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK.

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 1, b.l. 54-58) matyti, kaip kaltinamasis E. Š. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK rodo: laikino sulaikymo patalpą Nr. 3, kurioje jis 2010 m. spalio 15 d. buvo uždarytas kartu su kaltinamuoju I. T. ir nukentėjusiuoju E. M.; medinę pakylą laikino sulaikymo patalpoje ir vietas ant jos, kur jie visi trys sėdėjo; kaip jis, kilus konfliktui, vieną kartą dešinės rankos kumščiu trenkė į veidą nukentėjusiajam E. M., atsirėmusiam į dešinę laikino sulaikymo patalpos sieną; kaip nukentėjusysis po jo suduoto smūgio nuvirto nuo pakylos ant grindų – ant kairio šono; kaip jis su kaltinamuoju I. T. pasodino ant pakylos pakeltą nukentėjusįjį – kairiu šonu atrėmė jį į dešinę laikino sulaikymo patalpos sieną; kaip kaltinamasis I. T. dešinės rankos kumščiu į sieną atremtam nukentėjusiajam vieną kartą trenkė į krūtinę – į dešinę jos pusę; kaip nukentėjusysis po kaltinamojo I. T. smūgio nuvirto ant pakylos – ant nugaros; kaip jis, užlipęs ant pakylos, gulinčiam nukentėjusiajam įspyrė į galvą ir į krūtinę, į dešinę pusę.

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 1, b.l. 107-111) matyti, kaip kaltinamasis I. T. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK rodo: laikino sulaikymo patalpą Nr. 3, kurioje jis buvo uždarytas kartu su kaltinamuoju E. Š. ir nukentėjusiuoju E. M.; medinę pakylą laikino sulaikymo patalpoje ir vietas ant jos, kur jie visi trys sėdėjo ? nukentėjusysis E. M. sėdėjo tarp jų; kaip kaltinamasis E. Š. kelis kartus dešinės rankos kumščiu trenkė į galvą nukentėjusiajam E. M.; kaip nukentėjusysis po kaltinamojo E. Š. suduotų smūgių parvirto ant jo; kaip jis ant jo nuvirtusiam nukentėjusiajam dešinės rankos kumščiu trenkė į dešinį šoną; kaip nukentėjusysis po jo smūgių nuvirto nuo pakylos ant grindų – ant kairio šono; kaip jis su kaltinamuoju E. Š. paguldė ant pakylos pakeltą nukentėjusįjį; kaip kaltinamasis E. Š. užlipęs ant pakylos, gulinčiam nukentėjusiajam keletą kartų įspyrė į krūtinę.

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamųjų E. Š. ir I. T., nukentėjusiojo E. M. bei liudytojų I. B. ir D. K. paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus, teismas visgi daro išvadą, jog neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji E. Š. ir I. T. 2010 m. spalio 15 d. laikotarpyje nuo 17⁰⁰ iki 18⁰⁰ val. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato laikino sulaikymo patalpoje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir veikdami bendrininkų grupe, asmeninio konflikto metu tyčia nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo E. M. sveikatą, t.y. nukentėjusiajam E. M. įkyriai prašius cigarečių, kaltinamasis E. Š. vieną kartą kumščiu trenkė nukentėjusiajam E. M. į veidą, o šiam užvirtus ant kaltinamojo I. T., šis, pritardamas kaltinamojo E. Š. veiksmams, vieną kartą kumščiu trenkė nukentėjusiajam E. M. į šoną. Nukentėjusiajam parvirtus, kaltinamasis E. Š. keletą kartų nukentėjusiajam E. M. įspyrė į veidą, į krūtinę ir į kitas kūno vietas, ? taip kaltinamieji E. Š. ir I. T. bendrais veiksmais, ne mažiau kaip septyniais smūgiais, nukentėjusiajam E. M. padarė poodines kraujosruvas veide, krūtinėje, muštines žaizdas viršugalvyje, odos nubrozdinimą kairėje blauzdoje, kraujosruvas po dešinės akies obuolio jungine, krūtinės ląstos kairės pusės V-VI-VII-VIII-X šonkaulių lūžimus, lydimus oro ir kraujo susikaupimo kairėje krūtinplėvės ertmėje, nosies kaulų lūžimus, viršutinių žandikaulių ančių lūžimus, dešinės akiduobės išorinės sienelės lūžimą, kairės akiduobės vidinės sienelės lūžimą.

Nors ikiteisminio tyrimo metu kai kurie kaltinamųjų E. Š. ir I. T. duoti parodymai įvykio vietoje nesutampa, tačiau teismas juos vertina kaip neesminius prieštaravimus, galėjusius atsirasti dėl alkoholio įtakos kaltinamųjų atminčiai, ir kaip neturinčius reikšmės nusikalstamos veikos kvalifikavimui, nes abiejų kaltinamųjų parodymai dėl esminių aplinkybių: konflikto priežasties, kaltinamųjų smūgių nukentėjusiajam kiekio, eiliškumo ir lokalizacijos, sutapo.

Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad nukentėjusysis E. M. laikino sulaikymo kameroje kaltinamųjų E. Š. ir I. T. buvo sumuštas, dėl ko jo sveikata buvo sutrikdyta nesunkiai, visai ne iš chuliganiškų paskatų, įžūliais veiksmais rodant nepagarbą aplinkiniams, pažeidžiant visuomenėje nusistovėjusias elgesio ir moralės taisykles, t.y. ne dėl menkavertės dingsties, o iš pykčio, jog neblaivus nukentėjusysis E. M. policijos įstaigos laikino sulaikymo kameroje, į kurią patekimas asmenims yra ribotas, įkyriai prašė cigarečių, kibo prie abiejų kaltinamųjų ir iš esmės pats išprovokavo konfliktą. Abiejų kaltinamųjų: ir E. Š., ir I. T., vidinė paskata, lėmusi jų veiksmus laikino sulaikymo kameroje nukentėjusiojo E. M. atžvilgiu, buvo ne chuliganiškos paskatos, o pyktis, todėl kaltinamųjų E. Š. ir I. T. 2010 m. spalio 15 d. veika iš Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. perkvalifikuotina į Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Skiriant bausmę kaltinamajam E. Š., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra jaunas (20 m.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d., 138 str. 1 d.). Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis E. Š. visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Teismas, kaltinamojo E. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta ir tai, kad nusikaltimo padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo E. M. elgesys (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 6 p.). Kaltinamojo E. Š. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog nusikalstamą veiką jis padarė bendrininkų grupe ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 ir 9 p.). Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis E. Š. nusikalstamos veikos metu buvo baustas administracine tvarka (t. 1, b.l. 85-86), taip pat buvo teistas ? du kartus, abu kartus laisvės atėmimo bausmių vykdymas jam buvo atidėtas, nusikalstamą veiką jis padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, būdamas įrašytas į pataisos inspekcijos įskaitą (t. 1, b.l. 66, 68-84, t. 2, b.l. 53-64), niekur nedirbo (t. 1, b.l. 88), Kaišiadorių raj. savivaldybės administracijos Žiežmarių apylinkės seniūnija neigiamų atsiliepimų apie kaltinamąjį E. Š. nėra gavusi (t. 1, b.l. 89). Atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam E. Š. skirtina Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. sankcijose numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė nustatytina atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumą, dalyvavimą, darant nusikaltimą bendrininkų grupe, atsiradusias pasekmes, sunkinančias ir lengvinančias atsakomybę aplinkybes.

Šiuo nuosprendžiu kaltinamajam E. Š. skirtina laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., bendrintina su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-02-25 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme iš dalies jas sudedant.

Skirdamas bausmę kaltinamajam I. T., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra jaunas (20 m.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d., 138 str. 1 d.). Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis I. T. visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Teismas, kaltinamojo I. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta ir tai, kad nusikaltimo padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo E. M. elgesys (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 6 p.). Kaltinamojo I. T. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog nusikalstamą veiką jis padarė bendrininkų grupe ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 ir 9 p.). Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis I. T. nusikalstamos veikos metu buvo baustas administracine tvarka (t. 1, b.l. 124-129, 122-123), taip pat buvo teistas – vieną kartą, nusikaltimą padarė atlikęs bausmę, tačiau neišnykus teistumui (t. 1, b.l. 119-120, 74-76), niekur nedirbo (t. 1, b.l. 131), Kaišiadorių raj. savivaldybės administracijos Rumšiškių seniūnija kaltinamąjį I. T. charakterizuoja kaip niekur nesimokantį ir nedirbantį, konfliktišką, mėgstantį išgerti (t. 1, b.l. 132). Atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam I. T. skirtina Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. sankcijose numatyta arešto bausmė, kurios trukmė nustatytina atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumą, dalyvavimą, darant nusikaltimą bendrininkų grupe – kaltinamojo vaidmuo antraeilis, nukentėjusiajam jis sudavė tik vieną kartą kumščiu į veidą, atsiradusias pasekmes, sunkinančias ir lengvinančias atsakomybę aplinkybes.

Nukentėjusysis E. M. civilinio ieškinio nepareiškė.

Civilinis ieškovas Valstybinė ligonių kasa prie SAM abiem kaltinamiesiems: E. Š. ir I. T., pareiškė civilinį ieškinį dėl 2075,39 Lt žalos atlyginimo už nukentėjusiojo E. M. gydymą (t. 1, b.l. 17). Ieškinyje nurodyta, jog 2010-10-15 nukentėjusiajam E. M. ambulatorinėmis sąlygomis VšĮ Kauno medicinos universiteto klinikose buvo atlikta kompiuterinė tomografija, už ką valstybinė ligonių kasa medicinos įstaigai sumokėjo 169,90 Lt. Nukentėjusysis E. M.: nuo 2010-10-16 iki 2010-10-22 (6 lovadieniai) buvo gydomas VšĮ Kauno medicinos universiteto klinikų Torokalinės ir kraujagyslių chirurgijos skyriuje dėl trauminio hemopneumotorakso, atlikta skubi kvėpavimo organų operacija. Už suteiktas paslaugas valstybinė ligonių kasa medicinos įstaigai sumokėjo 1905,49 Lt. Iš viso iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų valstybinė ligonių kasa medicinos įstaigai už nukentėjusiojo E. M. gydymą sumokėjo 2075,39 Lt. Žalos atlyginimą civilinis ieškovas prašo teismo priteisti solidariai iš abiejų kaltinamųjų. Ieškinį civilinis ieškovas grindžia asmens ambulatorinio gydymo apskaitos ir asmens statistinės kortelės išrašais (t. 1, b.l. 18-19).

Civilinis ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Trakų skyrius abiem kaltinamiesiems: E. Š. ir I. T., pareiškė civilinį ieškinį dėl 508,80 Lt žalos atlyginimo už nukentėjusiajam E. M. išmokėtą ligos pašalpą (t. 2, b.l. 3-4). Iš ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Trakų skyriaus pateiktų nukentėjusiojo E. M. nedarbingumo pažymėjimų nuorašų, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Trakų skyriaus 2010-11-16 sprendimo nuorašo ir 2010-11-22 pažymos apie asmens gautas išmokas matyti, kad nukentėjusiajam E. M. nuo 2010-10-18 iki 2010-11-08 buvo išmokėta 508,80 Lt dydžio ligos pašalpa (t. 2, b.l. 5-8).

Turtinė žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos (Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 1 d.).

Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad nukentėjusiojo E. M. sveikata buvo nesunkiai sutrikdyta kaltinamųjų E. Š. ir I. T. 2010 m. spalio 15 d. bendra tyčine nusikalstama veika, nusikalstamą veiką kaltinamieji E. Š. ir I. T. padarė kartu, todėl jų atsakomybė yra solidari (Lietuvos Respublikos CK 6.279 str.).

Pripažinus kaltinamuosius E. Š. ir I. T. kaltais pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., Valstybinės ligonių kasos prie SAM ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Trakų skyriaus civiliniai ieškiniai dėl žalos atlyginimo tenkintini visiškai, kadangi pagal įstatymą dėl nusikaltimo padarymo pripažinti kaltais asmenys privalo atlyginti padarytą žalą, susijusią su nekentėjusiojo asmens gydymu ir socialinio draudimo išmokomis (Lietuvos Respublikos BPK 109 str., 115 str., Lietuvos Respublikos CK 6.263 str., 6.290 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., perkvalifikavus iš Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus ir 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., prie Kaišiadorių rajono apylinkės teismo

2011 m. vasario 25 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį – 6 (šešis) mėnesius, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 4 (keturis) metus laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmę E. Š. paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią E. Š. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2011 m. gegužės 12 d.

Į bausmės laiką E. Š. įskaityti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 25 d. nuosprendžiu atliktą bausmę.

E. Š. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, iki įsiteisės teismo nuosprendis, pakeisti į kardomąją priemonę suėmimą, suimant jį teismo salėje.

E. Š. paskirtą kardomąją priemonę dokumentų ? asmens tapatybės kortelės, paėmimą palikti nepakeistą iki įsiteisės teismo nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus, ją panaikinti.

I. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., perkvalifikavus iš Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., ir paskirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

I. T. paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos ir dokumentų ? asmens tapatybės kortelės, paėmimą palikti nepakeistą iki įsiteisės teismo nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus, jas panaikinti.

Priteisti solidariai iš E. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir I.T. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2075,39 Lt (du tūkstančius septyniasdešimt penkis litus ir trisdešimt devynis centus) žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (į.k. 191351679) už E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gydymą.

Priteisti solidariai iš E. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir I. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) 508,80 Lt (penkis šimtus aštuonis litus ir aštuoniasdešimt centų) žalos atlyginimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Trakų skyriui (į.k. 188680038) už E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) išmokėtą ligos pašalpą, sumokant į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Trakų skyriaus sąskaitą Nr. LT06 4010 0427 0007 141 (AB DnB NORD bankas, banko kodas 40100, įmokos kodas 282).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, suimtam E. Š. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.