Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič, rašytinio proceso tvarka spręsdama ieškovės M. P. ieškinio atsakovui I. A. dėl idealių dalių bendrojoje nuosavybėje nustatymo ir atidalijimo iš bendrosios nuosavybės priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-11-14 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi, nustačius, kad ieškinys paduotas nesilaikant įstatymo nustatytų reikalavimų, ieškovei nustatytas terminas iki 2011-12-05 ieškinio trūkumams pašalinti: 1) neaiškus ieškinio dalykas (CPK 135 str. 1 d. 4 p.). Ieškinio dalyko ir pagrindo suformulavimas yra išimtinė ieškovo prerogatyva, todėl ieškinys turi būti suformuluotas taip, kad teismui patenkinus tokį ieškinį jis sukeltų ieškovui jo siekiamas teisines pasekmes, būtų galimas sprendimo įvykdymas, atsakovas gavęs ieškinį galėtų aiškiai žinoti atsikirtimų į tokį ieškinį ribas. Ieškovė, nurodžiusi reikalavimo teisinį pagrindą – CK 4.75, 4.80, 4.81 str., pareiškė ieškinį dėl dalių nustatymo bendrojoje dalinėje nuosavybėje, nors iš ieškinio priedų matyti, kad jos ir atsakovo dalys bendrojoje dalinėje nuosavybėje yra nustatytos; be to, ieškinyje turi būti nurodomos aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą (faktinis ieškinio pagrindas) ir įrodymai, patvirtinantys ieškovo išdėstytas aplinkybes (CPK 135 str. 1 d. 2, 3 p. p.), - ieškovė šio įstatymo reikalavimo nesilaikė; taip pat ieškovė, prašydama jai priteisti didesnę turto dalį, nepasisakė dėl atsakovui priteistinos kompensacijos už jam natūra atitenkančią mažesnę turto dalį (CK 4.80 str. 2 d.); taip pat ieškovė, prašydama šalims priteisti po ½ dalį patalpų R-1, R-6, A-1, nenurodė, kuri šių patalpų dalis atiteks kuriai šaliai (to nesimato ir iš projekto), bei nenurodė, kieno sąskaita būtų atliekamas šių patalpų pertvarkymas; todėl ieškinio dalykas ir ieškovės reikalavimas tikslintini; 2) ieškovė pateikė jos siūlomą gyvenamojo namo atidalijimo projektą, tačiau šiame projekte nėra jokių duomenų apie tai, ar jos nurodytas gyvenamojo namo atidalijimas atitinka sanitarijos ir higienos, priešgaisrinės saugos ir kt. reikalavimus, keliamus gyvenamosioms patalpoms, ar galimas bendrų inžinerinių sistemų (vandens, kanalizacijos, šildymo, elektros ir kt.) atidalijimas, t.y. projektas nesuderintas su atitinkamomis institucijomis; prie ieškinio turi būti pateikta ginčo gyvenamojo namo namų valdos techninės apskaitos byla bei specialistų parengtas ir su atitinkamomis institucijomis suderintas gyvenamojo namo patalpų atidalijimo projektas; 3) ieškinyje nenurodyta ieškovo nuomonė dėl taikos sutarties sudarymo galimybių, kai ieškovas pageidauja ją pateikti (CPK 135 str. 1 d. 7 p.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškovei nustatytu terminu nepašalinus nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų, ieškinys laikytinas nepaduotu ir gražintinas ieškovei, tačiau tai neužkerta kelio ieškovei pašalinus minėtus trūkumus vėl kreiptis į teismą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 115 str. 3 d., teismas

nutaria:

ieškovės M. P. ieškinį atsakovui I. A. dėl idealių dalių bendrojoje nuosavybėje nustatymo ir atidalijimo iš bendrosios nuosavybės laikyti nepaduotu ir grąžinti ieškovei.

Nutarties kopiją siųsti ieškovės atstovei.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.