Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, teistas:

1. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį, paskirta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio nuostatomis, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams. Kauno apygardos teismas 2012 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu 2011 m. gruodžio 15 d. nuosprendį pakeitė – pagal BK 180 straipsnio 1 dalį paskyrė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista;

2. Vokietijos Federacinės Respublikos Kempteno (Algojaus) žemės teismo 2018 m. vasario 8 d. nuosprendžiu pagal Vokietijos Federacinės Respublikos baudžiamojo kodekso 249 paragrafo 1 pastraipą, 250 paragrafo 1 pastraipos 1a numerį, 223 paragrafą (dvi veikos), 224 paragrafo 1 pastraipos 2 numerį (dvi veikos) ir 4 numerį (dvi veikos), 240 paragrafą, 25 paragrafo 2 pastraipą,303 paragrafą, 25 paragrafo 2 pastraipą, paskirta 8 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. sausio 31 d. nutartimi Vokietijos Federacinės Respublikos Kempteno (Algojaus) žemės teismo 2018 m. vasario 8 d. nuosprendžiu paskirta bausmė suderinta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 138 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 148 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 180 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo. Bausmės pradžia – 2018 m. rugsėjo 6 d., bausmės pabaiga – 2026 m. sausio 15 d.

3. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – 20 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis prie Vokietijos Federacinės Respublikos Kempteno (Algojaus) žemės teismo 2018 m. vasario 8 d. nuosprendžiu paskirtos ir Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. sausio 31 d. nutartimi pagal BK subendrintos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies – 6 metų 22 dienų pridėta 20 dienų ir skirta subendrinta bausmė – 6 metai 1 mėnesis ir 12 dienų laisvės atėmimo,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. G. turėdamas tikslą apgaule įgyti nedidelės vertės svetimą turtą, veikdamas per tarpininką R. P. 2023 m. birželio 5 d. patalpinus melagingą skelbimą internetiniame skelbimų portale ,,Alio.lt‘ apie išnuomojamą butą, apgaule pažadėjus J. J. ir J. K., susidomėjusiems skelbimu, išnuomoti butą, nurodžius jiems už nuomą pervesti 300 eurų avansą į V. B. vardu UAB ,,Paysera LT“ banke atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią naudojo R. P., 2023 m. birželio 11 d. J. K. dėl apgaulės pervedus už buto nuomą 300 eurų į V. B. sąskaitą, J. G. telefonu nurodė R. P., nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, J. K. priklausančius pinigus 270 Eur iš V. B. sąskaitos pervesti į D. S. vardu UAB ,,Verse Payments Lithuania“ įmonėje atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 30 Eur leisdamas jai pasilikti, R. P. J. G. nurodymu 270 eurų elektroninės bankininkystės būdu pervedus į D. S. sąskaitą, 30 Eur pasilikus sau, tokiu būdu J. G. apgaule įgijo svetimą, J. K. priklausantį turtą – 300 eurų.

Šiais savo veiksmais J. G. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamasis J. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir paaiškino, kad ė skelbimų portalą ,,Alio.lt“ įdėjo melagingą skelbimą apie nuomojamą butą, kurio iš tiesų nenuomojo, nes tokio neturėjo. Susidomėjusiam buto skelbimu nurodė avansinį mokėjimą pervesti į V. B. sąskaitą, šio asmens jis nepažįsta, pažįsta jo draugę R. P., per kurią, ją apgavęs ir gavo V. B. sąskaitą. R. P. apgavo, kam jam reikalinga sąskaita, sakydavo, kad jam draugai perves pinigų, o R. P. prašė pervesti į kitą sąskaitą į D. S. sąskaitą, o D. pinigus pervesdavo toliau. Jau nebeatsimena kur toliau keliaudavo pinigai, taip elgėsi dėl naudos, apgaule išviliodavo pinigus. Viską darė vienas ir skelbimus dėjo vienas. Su civiliniu ieškiniu sutinka, dėl savo elgesio nesigaili.

Kadangi kaltinamasis J. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Be kaltinamojo J. G. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Nukentėjusysis J. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2023 m. birželio 11 d. apie 18.30 val. jo draugei J. J. radus skelbimą ,,Alio.lt“ portale dėl nuomojamo būsto Klaipėdos m., jai sutarus nurodytą avansą 300 eurų su nuomotoju, ji pervedė 300 eurų į nurodytą V. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Vėliau iš J. J. sužinojo, kad asmuo, paėmęs nuotraukas iš skelbimo, patalpinto socialiniame tinkle ,,Facebook“, kuriame buvo pardavinėjamas būstas, įkėlė skelbimą į ,,Alio.lt“ portalą ir taip sukčiavo, norėdamas apgauti asmenis dėl nuomojamo būsto, kai tas būstas net nepriklauso jam (t. 1, b. l. 45-48).

Liudytoja J. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2023 m. birželio 11 d. apie 19.00 val. rado skelbimą portale ,,Alio.lt“ dėl buto nuomos, kurio kaina 300 eurų už dviejų kambarių būstą, Klaipėdoje. Pasitarusi su savo draugu J. K. nusprendė paskambinti į skelbime nurodyta telefono numerį (duomenys neskelbtini). Jai paskambinus nurodytu numeriu atsiliepė vyriškis, su kuriuo pokalbio metu abu sutarė, kad jam bus pervesti 300 eurų. Vyriškis davė sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso V. B.. Ji gavusi sąskaitos numerį, paprašė savo draugo, kad šis pervestų pinigus į nurodytą sąskaita. J. K. pervedė pinigus. Vyriškis patvirtino gavęs pinigus. 2023 m. birželio 13 d. apie 21.15 min. gavo iš sesės O. J. pranešimą, su buto nuotraukom, kurioje rašoma, jog jų išnuomotas butas jau parduodamas. Tuomet ji parašė šiai būsto pardavėjai R. U. (nekilnojamo turto pardavėja), kuri patvirtino, kad pardavinėją minėtą butą, o skelbimas įdėtas dėl šio buto nuomos yra melagingas. Po kiek laiko ji patikrino ,,Alio.lt“ portalo skelbimus, kur pamatė, kad vėl yra skelbimas dėl to paties buto nuomos, tik buvo pakeista kaina – 350 eurų. Jai bandant susisiekti su skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), jai niekas neatsiliepė, o draugo telefonas buvo užblokuotas. Minėtu numeriu paskambinus jos sesei O. atsiliepė vyriškis, balso tonas buvo toks pats, kaip ir prieš tai asmens, su kuriuo ji ir bendravo dėl nuomos už 300 eurų. Vyriškis, kaip niekur nieko bendravo, siūlė būsto nuomą už 350 eurų. Pervedus pinigus V. B., ji jo ieškojo per socialinį tinklą ,,Facebook“ ir jį rado, tačiau su juo susisiekti nepavyko. Tada pamatė, kad jis savo paskyroje yra paskelbęs, kad įsipareigojęs su paskyra ,,R. R.“. Ji jai parašė, klausinėjo ar jos draugas yra V. B. bei, ar jis turi tokią sąskaita, į kurią ji pervedė pinigus. Ji nurodė, kad V. B. neturi tokios sąskaitos, bet nurodė, kad minėtą sąskaitą atidavė J. G., kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę kalėjime. Taip pat, moteris nurodė, kad jei pinigai įkrisdavo į V. B. sąskaitą, jie būdavo pervesti į D. S. sąskaitą. Kas taip galėjo daryti, ji tik numanė, kad tai J. G. su savo draugais (t. 1, b. l. 76-80).

Liudytojas V. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad J. G. pažįsta nuo 5 klasės, nes lankė tą pačią mokyklą. Su juo draugais nebuvo. Baigus mokyklą, laiko nurodyti negali, jam J. vis per mesendžerį parašydavo žinutę, kaip jis laikosi ir panašiai. Jis rašė iš profilio ,,J. R.“ į jo profilį ,,V. B.“. Jis žino, kad tuo metu J. G. rašinėjo ir jo sugyventinei R. PR. R. sakė, kad J. G. pažįsta irgi iš mokyklos laikų. Jis yra tikras, kad susirašinėjo su J. G., nes jis klausinėjo apie jo gyvenimą, žinojo daug smulkmenų apie jo asmeninį gyvenimą, R.. Be to, J. G. profilyje buvo įdėta jo nuotrauka. Su juo niekada nesikalbėjo balso skambučiu ar telefoniniu pokalbiu. Vienu iš tokių susirašinėjimų metu tiek jo, tiek R. J. G. klausė ar turi kokią nors laisvą banko sąskaitą. J. sakė, kad jam ta sąskaita reikalinga, nes jam reikia kažkam, atiduoti skolą už kažkokius drabužius ar panašiai. Jis pasitarė R. R. ir nusprendė J. G. duoti jo ,,Paysera“ banko sąskaitos numerį. Taip pasielgė, nes J. G. pasitikėjo ir tokiu būdu jam norėjo padėti, nes tuo metu jam iš jo paties buvo žinoma, kad jis atlieka bausmę kalėjime. Ta ,,Paysera“ sąskaita R. R., nes jos banko sąskaitos buvo antstolių areštuotos. Jam sutikus duoti savo banko sąskaitos numerį J. G., jis su juo daugiau nebe susirašinėjo. Toliau ryšį su J. G. R. RR. R. ėjo į jos telefoną visos žinutės susijusios su pinigų gavimais į jo ,,Paysera“ R. R. jam pasakojo, kad į banko sąskaitą pradėjo kristi pinigai, kurių paskirtis labai įtartina, kaip už buto nuomos depozitas, už batus. Taip pat, ji sakė, kad gautus pinigus į jo banko sąskaitą pervesdavo lygtai kažkokiai moteriai, kurios banko sąskaitą atsiųsdavo J. G.. Jis ir pasakydavo kiek pinigų persiųsti ir kam. Vėliau sužinojo, R. R. nuo tokio padaryto pavedimo pasilikdavo pinigų sau įvairiomis sumomis kaip po 20, 30 €. Jie R. R. suprato, kad tie pinigai, kuriuos ji pasilikdavo buvo kaip atlygis už tokią J. G. ,,pagalbą“. Jam žinoma, R. R. tuos pinigus išleisdavo asmeninėms reikmėms. Kiek jam žinoma J. G. vis dar R. R. per mesendžerį. Jis jos klausinėja ar dar gali duoti kokią nors savo banko sąskaitą, ar ši gali surasti kokį žmogų, kuris galėtų jam duoti savo banko sąskaitą. Jis jai žada už tokią paslaugą atlygį, tai yra pervedus pinigus į sąskaitą, kažkokią jų dalį pasilikti sau. Taip pat, jis jos klausinėjo ar (duomenys neskelbtini) yra koks paštomatas ir ar jie galės pasiimti iš jo siuntinį ir jį dar kažkur persiųsti ar kažkam R. R. su tokiu J. G. pasiūlymu nesutiko ir nėra nė karto jokio siuntinio pasiėmusi ir jo persiuntusi ar kam nors perdavusi. Iš R. žino, kad ji J. G. yra pasakiusi, kad dėl tos sąskaitos davimo jie yra policijos akiratyje, yra vis kviečiami į apklausas. J. G. jai yra pasakęs, kad čia yra nesąmonė, taip negali būti, nes tai viskas daroma legaliai. Jis asmeniškai su J. G. bendravo tik tuo laikotarpiu kai jis jo prašė banko sąskaitos numerio. Daugiau su juo nebebendravo ir nebebendrauja. Kad J. G. vykdys sukčiavimus per jo banko sąskaitą jis nesitikėjo, jis su tuo susijęs nėra, tiesiog taip jam norėjo padėti. Be to, viską, tai yra piniginius pavedimus darė per jo R. R. (t. 1, b. l. 104-107).

Liudytoja R. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad apie 3-4 metus ji naudojosi savo sugyventinio V. B. banko ,,Paysera“ sąskaita. Savo banko ,,Swedbank“ sąskaita nesinaudojo, nes nuo tos sąskaitos lėšas nuskaitydavo antstoliai. Turi savo vardu ir kituose bankuose atsidariusi sąskaitas, bet jomis nesinaudojo ir vėliau jas uždarė. V. turi banko elektroninę bankininkystę, tačiau visi prisijungimo kodai ateidavo į jos telefoną, nes jai V. įvedė tą programėlę ir norint daryti pavedimą iš minėtos sąskaitos, jokių kodų suvesti nereikėdavo, tiesiog reikėdavo perbraukti pirštu per telefono ekraną. V. jos paprašė, kad ji J. G. nusiųstų jo ,,Payseros“ banko sąskaitos numerį. V. sakė, kad J. prašė tokiu būdu jam padėti, bet detalių nežino. Pati J. G. irgi pažįsta apie 10-14 metų. Jį pažįsta iš mokyklos laikų, su kuriuo mokėsi vienoje (duomenys neskelbtini) mokykloje. Taip pat, su juo ir savo draugėmis yra dalyvavusi viename vakarėlyje (duomenys neskelbtini) kaime. J. G. pats po V. prašymo dėl sąskaitos numerio persiuntimo jam ir susisiekė su ja. J. G. su ja susisiekė per mesendžerį iš profilio ,,J. R.“ į jos profilį ,,R. R.“. Ji garantuota, kad iš šio profilio rašė J. G., nes šiuo profiliu yra bendravusi su juo ir anksčiau, be to ten buvo jo įkelta fotonuotrauka. Ji dar su J. bendravo balso skambučiu per tą patį profilį bei telefoninių pokalbių metu. J. jai skambino iš kelių abonento numerių, vieną yra pateikusi policijos pareigūnams, o kito nerado ir jo nurodyti negali. Pokalbių metu ji tikrai bendravo su J. G., kurio balsą puikiai pažįsta. Po to, kai J. su ja susisiekė per mesendžerį ji jam ir parašė V.,,Paysera“ banko sąskaitos numerį. J. jai rašė, kad į V. sąskaitą bus pervesti pinigai – 300 €, kuriuos jis neva pasiskolinęs ir juos reikės pervesti į D. S. banko sąskaitą. Ji nežino, kas ta moteris išeina J. G., o ir pats J. jai to nesakė. J. sakė, kad už šitą padėjimą ji galės pasilikti sau 20 €. J. atsiuntė jai ir D. S. banko sąskaitos numerį, kur ji pervedė 270 €, nes 10 € nuskaitė antstoliai, su paskirtimi ,,už telefoną“. Kitus 20 € pasiliko sau. Taip parašė, nes taip liepė parašyti pats J.. Kodėl reikėjo taip parašyti ji nežino, nesidomėjo. Vėliau pastebėjo, kad 300 € pavedimas buvo padarytas su paskirtimi ,,už buto nuomą“. Tuomet ir kilo jai įtarimas, kad kažkas čia ne taip. Ji neklausinėjo J. kas čia per pavedimai, bet iš karto jam pasakė, kad daugiau per šią sąskaitą jokių pinigų nesiuntinėtų. Ji asmeniškai D. S. nepažįsta, bet jai prieš tai yra dariusi dar kokius 4 pavedimus, su paskirtimis kaip ,,už telefoną“, ,,skolos grąžinimas“. Taip rašė, nes jai taip liepdavo rašyti J. G.. Nuo kiekvieno tokio pavedimo ji pasilikdavo sau pinigų, po 10 €. Tuos pasiliktus pinigus leisdavo savo reikmėm. Toks buvo jos ir J. G. susitarimas, kad po kiekvieno pavedimo pasiliktų sau pinigų, ką ir padarė. Dalį pinigų po J. G. pavedimų ji persisiųsdavau sau į banką ,,Verse“ esančią banko sąskaitą, kad galėtų juos išsigryninti, nes V. neturėjo banko kortelės. Po to, kai pradėjo jos ir V. ieškoti policijos pareigūnai, buvo jų apklausos, ji bendravo su J., jam priekaištavo į ką jis juos įvėlęs, o jis atsakė, kad jokių čia apgavysčių nėra, kad viskas čia gerai ir, kad žmonės jam tiesiog pavydi ar jį šmeižia. Su J. G. per mesendžerį paskutinį kartą bendravo 2024 m. sausio 19 dieną, vakare apie 18.30 val. Jis jos vėl prašė banko sąskaitos numerio, kad galėtų pervesti pinigus. Taip jis rašė, kad jai už tai liktų 30 proc. pinigų nuo pervestos sumos, sakė, kad ja pasitiki. Dar prieš tai jis jai rašė ir 2023 m. gruodį, klausinėjo ar pas juos miestelyje yra paštomatas. Jai jam atrašius, kad yra, tuomet jis jai paskambino per mesendžerį balso skambučiu. Tai buvo tikrai J. G., nes kaip ir minėjo jo balsą puikiai pažįsta. Dar prisiminė, kad su ja per mesendžerį buvo susisiekusi kažkokia moteris, kurio profilio pavadinimo neatsimena. Ji jos klausė ar ji pažįsta V. B., sakė, kad jis yra sukčius, nes į jo sąskaitą buvo pervesti pinigai tariamai už buto nuomą. Ji V. užstojo ir jai nurodė J. G. pavardę, kuris visa tai ir sugalvojęs. Taip pat, jai siuntė ir J. fotonuotraukas iš Facebook. Ji nežinojo, kad J. apgaudinėja žmones ir su tuo nėra susijusi. Ji ne iš karto suprato, kad pinigai vedami į V. sąskaitą yra nešvarūs. Jai kilo toks įtarimas tik tada kai buvo daugiau tokių pavedimų su paskirtimi ,,už buto nuomą“, nes suvokė, kad žmogus sėdėdamas kalėjime negali nieko nuomoti. Tada ji J. G. ir pasakė, kad daugiau nebūtų jai siuntinėjami pinigai. Daugiau tokie pavedimai daromi ir nebuvo. Tuo metu, kai J. G. pirmą kartą paprašė V. banko sąskaitos ji jau žinojo, kad jis atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime. Tai patvirtino J. G. nuotrauka daryta įkalinimo įstaigoje, kurią jis buvo įkėlęs į savo profilį Facebook (t. 1, b. l. 127-131).

Liudytoja D. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2023 metų birželio mėnesiui ji turėjo savo vardu bankuose ,,Swedbank“, ,,Seb“, ,,Šiaulių“ sąskaitas. Daugiausiai naudojosi ,,Šiaulių banko“ paslaugomis. 2023 m. sausio mėn. pradžioje, apie 2 dieną, ji per Facebook susipažino su vyriškiu, kuris iš pradžių prisistatė R. vardu. Su juo susipažino per pažinčių portalą. Ji su juo bendravo iš pradžių garso žinutėmis, vėliau ir vaizdo skambučiais per mesendžerį. R. vėliau pasisakė, kad yra R. D. ir kad atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime. Kad atlieka bausmę jis iš pradžių jai nesakė, sakė, kad yra išvykęs į užsienį. R. su ja bendravo iš profilio ,, (duomenys neskelbtini)“, kur pavaizduotos rankos laikančios širdelę. 2023 m. kovo ar tai balandžio mėn. R. jos paprašė jos banko sąskaitos numerio, sakė, kad ji reikalinga tam, kad jam galėtų kažkoks draugas iš užsienio pervesti pinigus, kuris jam buvo neva skolingas. Per jo ir R. bendravimą jis įgijo jos pasitikėjimą juo ir ji nieko blogo neįtardama jam davė savo banko ,,Seb“ sąskaitos numerį. Jai buvo daromi bankiniai pavedimai įvairiomis sumomis kaip po 50,70 € iš įvairių asmenų, kurių įvardinti negali, nes į tai nekreipė dėmesio. Vėliau R. jai atsiųsdavo žinutę, kam turėtų tuos pinigus persiųsti. Kai toks pavedimas buvo nevienkartinis, ji klausė R. kodėl tie pinigai yra siunčiami į jos banko sąskaitą. Jis tuomet sakydavo, kad tie pinigai yra skirti jam už parduodamas cigaretes įkalinimo įstaigoje. Ji niekada nei iš vieno tokio bankinio pavedimo naudos neturėjo, sau jokių pinigų niekada nepasiliko. Tokios kalbos su R. irgi nebuvo. Kai jai į sąskaitą įkrisdavo pinigai jis jai atsiųsdavo kitą sąskaitos numerį su pavarde ir paskirtimi kam turėdavo tuo pinigus persiųsti. Daugiausiai siuntė asmenims pavarde S., G., D., kitų asmenų pavardžių neprisimena. Paskirtyje rašydavo ,,už maistą“, ,,už mokslą“, ,,mokyklos reikmėms“, ,,pavedimas“. Rašė taip kaip jai sakydavo R.. Ji klausė R. kodėl reikia pervesti kitiems asmenims tuos pinigus, o jis sakydavo, kad toliau kažkam juos skolina arba, kad kažkam kas gali jį apipirkti įkalinimo įstaigos parduotuvėje, ko jis negali padaryti, nes yra drausmės būryje. Apie banko sąskaitą esančią UAB ,,Travel Union“ nieko pasakyti negali, nes ji jos tikrai neatsidarinėjo. Apie šiame banke esančią sąskaitą jos vardu sužinojo tik tada, kai 2024 m. sausio pradžioje buvo apklausinėjama kitame ikiteisminiame tyrime dėl sukčiavimo, Vilniaus 1-me policijos komisariate. Tada sužinojo, kad turi ir daugiau sąskaitų savo vardu kituose bankuose, kurių tikrai pati asmeniškai jų neatsidarė. Mano, kad taip galėjo atsitikti po to, kai buvo nulaužti jos asmens duomenys buvę jos mobiliajame telefone, kur buvo jos elektroninė bankininkystė, elektroninis paštas, Facebook. Tai buvo 2023 m. pavasarį apie gegužės mėn. Tuomet negalėjo prisijungti prie savo išvardintų paskyrų. Ji kreipėsi dėl to į policiją, bet pareiškimas nebuvo rašytas, nes pareigūnai paaiškino, kad jokia nusikalstama veika dėl to nepadaryta. Ji mano, kad taip pasielgti galėjo R., nes bendravo tuo metu tik su juo, be to jis yra jai sakęs, kad gali taip padaryti, o tam jam reikia dviejų telefonų ir jos geros kokybės nuotraukos. R. jos nuotraukų turėjo, nes ji jam siuntė ne vieną kartą. Nuotraukas savo siuntė jai ir pats R., yra atsiuntęs net ir savo asmens dokumento kopiją. Dėl nulaužtų jos duomenų ji kreipėsi ir į ,,Seb“ banką, kur buvo patvirtinti jos įtarimai bei ją įspėjo, kad tokiu atveju jos asmens duomenys paviešinti viešoje erdvėje ir, kad tai padarė tas kas ir įsilaužė į jos minėtus duomenis. Tuomet ji turėjo pasikeisti savo asmens dokumentą, banko sąskaitos numerį ir kortelę, susikurti naują Facebook paskyrą, elektroninį paštą. Tai buvo 2023 m. gegužės mėn. Nulaužus jos paskyrą ji matė, kad Facebook yra sukurtų profilių jos vardu ir pavarde, viename iš jų net pardavinėjo keturratį. 2023 m. rudenį ji buvo apklausinėjama Alytaus, Vilniaus, Mažeikių policijos pareigūnų. Ji R. sakė, kodėl jie ją kviečiasi apklausai. Jis tuomet jai pasakė, kad sakytų kaip buvo iš tikrųjų, kad tie pinigai buvo vedami už cigaretes, o ji juos pervesdinėjo su jo žinia kitiems asmenims kaip ir minėjo anksčiau. 2023 m. gruodžio 26 d. jų ryšys su R. nutrūko, nes jam skambinant per mesendžerį jis nekėlė jai ragelio, tai ji jį ir užblokavo. Vėliau pastebėjo, kad jis užblokavęs ir ją, todėl susirašinėjimo žinučių su juo išsaugojusi nėra. Su R. D. bendravo kaip ir minėjo per mesendžerį garso ir vaizdo skambučiais. Taip pat su juo bendravo ir telefoniniais skambučiais, per programėlę ,,telegram“. Vienas iš R. telefonų numeris buvo (duomenys neskelbtini). Buvo ir daugiau numerių, bet juos yra ištrynusi, nes jis pastoviai juos keisdavosi (t. 1, b. l. 83-86).

Liudytojas R. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad prieš maždaug metus laiko jis pradėjo bendrauti su D. S., su kuria susipažino per Facebook. Po kokio mėnesio laiko jų draugystės jis D. paprašė duoti jam savo banko sąskaitos numerį. Jis jai sakė, kad ji jam reikalinga tam, kad jam kiti nuteistieji galėtų parvesti pinigus už jo parduodamą tabaką ir cigaretes įkalinimo įstaigoje. D. sutiko ir jam davė savo lygtai ,,Šiaulių“ banko sąskaitos numerį. Tiksliau, jis paprašė, kad ji atsidarytų sąskaitą savo vardu minėtame banke, ką ji ir padarė, o prisijungimo duomenis jis buvo susivedęs savo telefone, kad galėtų pats stebėti sąskaitos judėjimą. Vėliau D. prašė atidaryti sąskaitą ir banke ,,Swedbank“, kur pasidarė tokį patį modulį kaip ir su banko ,,Šiaulių bankas“ sąskaita, tai yra, kad galėtų pats stebėti be niekieno pagalbos pinigų judėjimus joje. Minėti banko duomenys buvo pajungti prie telefono, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), kiti numeriai buvo D. S., jų turėjo kokius 5, visų jų skaičių neprisimena, bet pagrindinis numeris buvo kur paskutiniai skaičiai (duomenys neskelbtini). Pilno numerio neprisimena, be to buvo pasinaudota ir jos elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), tiksliau ji taip ir suvedė tokius savo prisijungimus prie bankų. Jai atsidarius banko sąskaitas kaip ir minėjo toliau viską darė vienas, be jos pagalbos, tiek kiek leido tam sąlygos, nes buvo keičiami telefonų aparatai bei jie randami įkalinimo įstaigos darbuotojų. Tokiu atveju prašydavo pagalbos D.. Jis jai pasakydavo, kad į jos kažkurią tai banko sąskaitą įkris pinigai ir ji turės juos dar kažkam pervesti. D. sakė, kad taip reikia daryti, nes jis iš kažko įkalinimo įstaigoje perka telefoną ar, kad kažkam skolina tuos pinigus. Jis yra prašęs, kad pinigus D. pervestų į jo žmonos I. S. (čia jos mergautinė pavardė), jos dukters V. G. banko sąskaitas. Taip pat, jo prašymu D. vedė pinigus ir jo draugo A. D. žmonai D. D.. A. D., taip pat atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, tik kitame būryje. A. D. už tuos pinigus jį apipirkdavo įkalinimo įstaigos parduotuvėje, ko jis pats padaryti negali, nes yra drausmės būryje. D. S. sakė, kad ji darydama pavedimus rašytų tokias paskirtis, kaip ,,už maistą“, ,,pavedimas“. Taip rašydavo ir jis paskirtyse kuomet darė pavedimus kitiems asmenims, naudodamasis D. S. banko sąskaitomis. Tai buvo tie patys asmenys, kur vedė pinigus D. S., tai yra jo žmonai, jos dukrai, jo draugo žmonai. D. jokio atlygio nuo padarytų bankinių pavedimų nepasilikdavo, ji iš to jokios naudos neturėjo. Apie D. S. banko sąskaitą esančią banke ,,Travel Union“ jis nieko nežino, ja tikrai nesinaudojo. Su D. S. bendravo telefoniniais skambučiais, per mesendžerį žinutėmis, garso ir vaizdo skambučiais. Jis bendravo iš savo profilio ,, (duomenys neskelbtini)“, o kai šis buvo užblokuotas iš profilio - ,,tiesiog aš“. J. G. pažįsta, jis taip pat atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjimo (duomenys neskelbtini) būryje, tik kitose patalpose. Yra su juo gyvenęs ir vienoje patalpoje, tai galėjo būti 2023 m. birželio mėn. Su J. jokių bendrų reikalų neturėjo, jis net neturėjo telefono. Kai jam reikdavo paskambinti į laisvę, pavyzdžiui mamai, jis telefono prašydavo iš jo, bet jis už tai iš jo jokio atlygio neprašė. Jis nežino iš kur pas J. G. yra D. S. banko sąskaita. Jis jam tikrai nedavė jokių D. S. banko sąskaitų numerių. Asmens pavarde J. K., V. B., R. P. jis nepažįsta ir nežino kas jie tokie yra. Jis jokių sukčiavimų nevykdė ir apie tai nieko nežino. Nori paminėti, kad įkalinimo įstaigoje vienu telefonu naudojasi daug asmenų, tiek kiek gyvena vienoje patalpoje. Gali būti ir taip, kad vienas nuteistasis gali pasinaudoti kito nuteistojo sukurtomis facebook paskyromis. 2023 m. liepos mėn. gyvenamojoje patalpoje kur gyveno buvo rastas telefono apartas, bet kam jis priklauso jis nežino. Tokių telefonų aparatų buvo rasta ne kartą. Jis nežino kam priklauso numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 99-102).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja R. P. atpažino J. G. (t. 1, b. l. 137-141).

Iš liudytojos R. P. pateiktų susirašinėjimo žinučių su profiliu ,, (duomenys neskelbtini)“ matyti, kad pastarasis jos prašo banko sąskaitos ir kad jai liktų 30 proc. pinigų nuo kiekvieno padaryto pavedimo. Taip pat, klausinėja apie paštomatus (t. 1, b. l. 132-135; t. 3, b. l. 103-104).

Iš banko ,,Paysera“ sąskaitos išrašo, kuri priklauso V. B., matyti, kad 2023 m. birželio 11 d. J. K. padarė 300 eurų pavedimą su paskirtimi ,,už buto nuomą avansas“. Taip pat šios banko sąskaitos išraše matyti, kad 270 eurų 2023 m. birželio 11 d. yra pervesti į D. S. priklausančią banko sąskaitą su paskirtimi ,,už telefoną“ (t. 1, b. l. 197).

Iš 2024 m. sausio 18 d. apžiūros protokolo matyti, kad analizuojant UAB ,,Verse Payments Lithuania“ banke esančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, kuri priklauso D. S., nustatyta, kad 2023 m. birželio 11 d. į šią sąskaitos numerį buvo padarytas 270 € pavedimas iš V. B. banko sąskaitos su paskirtimi ,,už telefoną“. 2023 m. birželio 11 d. iš D. S. banko sąskaitos 100 € buvo pervesti į banke UAB ,,Travel Union“ esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią D. Š. su paskirtimi ,,pavedimas“. Taip pat, nustatyta, kad 2023 m. birželio 11 d. per du kartus, sumomis 50 ir 116,56 € persiuntė į savo kitą banke ,,Seb“ esančią sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 126-128).

Iš 2023 m. liepos 24 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad peržiūrėjus telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo J. J. bendravo dėl nuomojamo buto, išklotinę matyti, kad šis numeris buvo pradėtas naudoti nuo 2023 m. gegužės 23 d. 10 val. 16 min. IMEI (duomenys neskelbtini). Asmuo nuo 2023 m. birželio 23 d. 11 val. 49 min. naudodamasis prieš tai minėtu telefono numeriu minėtame IMEI rinko numerius atsitiktine tvarka: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nuo 2023 m. gegužės 24 d. 10 val. 09 min. telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perdėtas į IMEI (duomenys neskelbtini). O nuo 2023 m. birželio 4 d. 8 val. 27 min. telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perdėtas į IMEI (duomenys neskelbtini). 2023 m. birželio 11 d. 18 val. 58 min. Iš išklotinės matyti, kad liudytoja J. J. savo telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini) parašė telefono numeriui Nr. (duomenys neskelbtini) dėl rasto skelbimo internetinėje svetainėje. Iš išklotinės matyti, kad tarp prieš tai minėtų telefonų numerių vyko pokalbis iki 2023 m. birželio 12 d. 12 val. 25 min. Telefonas veikė bazinėje stotyje (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 155-156).

Iš 2023 m. gruodžio 7 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad analizuojant abonento Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo liudytoja R. P. bendravo su J. G., IMSI kontrolę, nustatyta, kad numeris 2023 m. birželio 2 d. nuo 15:37 iki 16:22 val. veikė telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); 2023 m. nuo birželio 10 d. 20:20 val. iki 2023 m. birželio 11 d. 20:59 val. veikė telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); 2023 m. nuo birželio 14 d. 22:43 val. iki 2023 m. liepos 11 d. 20:45 val. veikė telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Abonento Nr. (duomenys neskelbtini)priklausomybė nenustatyta, nes tai yra UAB ,,Tele2“ išankstinio apmokėjimo paslauga. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad telefono aparatas ,,Huawei“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) 2023 m. liepos 25 d. planinės kratos rastas (duomenys neskelbtini) kalėjimo (duomenys neskelbtini)-o būrio (duomenys neskelbtini)-oje gyvenamojoje patalpoje (t. 2, b. l. 159-160).

Iš Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo pateikto atsakymo matyti, kad 2023 m. liepos 25 d. 16.35 val., (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje patalpoje, planinės kratos metu buvo rastas mobiliojo ryšio telefonas ,,Huawei“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Asmenų sąraše, kurie buvo 2023 m. liepos 25 d. 21 būrio (duomenys neskelbtini) brigados miegamajame, yra ir nuteistasis J. G. (t. 3 b. l. 50-53).

Pagal BK 182 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės ar ją panaikino. Turtinės vertės nustatymui yra aktualios BK 190 straipsnio nuostatos, kurio 1 dalyje numatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Sukčiavimo objektyvieji požymiai – 1) svetimo turto ar turtinės prievolės įgijimas; 2) turtinės prievolės išvengimas ir 3) turtinės prievolės panaikinimas – BK 182 straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodyta veika. Svetimas turtas – tai kaltininkui nuosavybės teise nepriklausantys kilnojamieji ar nekilnojamieji daiktai, taip pat pinigai, vertybiniai popieriai ir pan. Turtinė teisė – tai kaltininko sau ar kito asmens naudai neteisėtai įgyta daiktinė ar prievolinė teisė arba teisė, atsirandanti iš intelektinės veiklos rezultatų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.112 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai dėl apgaulės suklaidintas asmuo arba banko elektroninė sistema perveda pinigus į kaltininko sąskaitą, paprastai laikoma, kad kaltininkas apgaule įgijo turtinę teisę. Taigi, sukčiavimo dalykas – svetimas kaltininkui turtas. Turtas yra svetimas, kai jis kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise, taip pat kai kaltininkas, į nukentėjusiojo turtą neturi jokių objektyvia teise paremtų turtinių teisių ar turtinių reikalavimų. Sukčiavimas padaromas tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai. Tai yra kaltininkas turi suvokti, kad jam šis turtas nepriklauso, ir tai suvokdamas turi siekti jį pasisavinti. Tyčios turinį esant sukčiavimui sudaro kaltininko suvokimas, kad panaudodamas apgaulę jis neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimą turtą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-11-628/2022).

Sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir darantis turto užvaldymą neteisėtą baudžiamąja prasme, yra apgaulės panaudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Ši apgaulė turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-255/2012, 2K-179/2013, 2K-17-976/2020). Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-335/2010, 2K-158-303/2021).

Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme kaltinamasis J. G. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad jis portale ,,alio.lt“, įdėjo melagingą skelbimą apie nuomojamą butą, kurio iš tiesų nenuomojo, nes tokio neturėjo. Susidomėjusiam buto skelbimu nurodė avansinį mokėjimą pervesti į V. B. sąskaitą, šio asmens jis nepažįsta, pažįsta jo draugę R. P., per kurią, ją apgavęs ir gavo V. B. sąskaitą. R. P. apgavo, kam jam reikalinga sąskaita, sakydavo, kad jam draugai perves pinigų, o R. P. prašė pervesti į kitą sąskaitą į D. S. sąskaitą, o D. pinigus pervesdavo toliau. Jau nebeatsimena kur toliau keliaudavo pinigai, taip elgėsi dėl naudos, apgaule išviliodavo pinigus. Viską darė vienas ir skelbimus dėjo vienas.

Nukentėjusysis J. K. ir liudytoja J. J., duodami parodymus ikiteisminio tyrimo metu, iš esmės davė tapačius parodymus, o būtent tai, kad 2023 m. birželio 11 d. J. J. ,,alio.lt“ skelbimų portale rado skelbimą apie nuomojamą butą Klaipėdos mieste, susisiekus su skelbime nurodytu nuomotoju buvo sutarta dėl 300 eurų avanso pervedimo, kuriuos J. K. pervedė į V. B. sąskaitą. Papildomai liudytoja J. J. paaiškino, kad praėjus keletui dienų po avansinio pervedimo, sesė jai atsiuntė internetinę nuorodą, kurioje buvo matyti, kad butas už kurį ji su sugyventiniu pervedė avansinį mokėjimą yra parduodamas. Ji susisiekė su prekybos agente, kuri patvirtino, kad skelbimas dėl nuomos buvo melagingas, tada ,,alio.lt“ portale ji vėl pamatė to paties buto nuomos skelbimą, bandė susisiekti su pardavėju, tačiau iš savo telefono to padaryti nepavyko, susisiekė iš sesers ir atsiliepęs asmuo, vėl gi melagingai pasakojo apie nuomojama butą. Kadangi suprato apie apgavystę, ,,facebook“ rado asmenį, kuriam pervedė avansinį mokėjimą, tai yra V. B., tačiau su juo susisiekti nepavyko, tai susisiekė su jo R. R. ir nurodė jai visą situaciją kaip yra, R. R. paaiškino, kad V. B. yra tik davęs savo banko sąskaitą J. G., kuris viską ir daro.

Taigi tiek nukentėjusiojo, tiek liudytojos J. J. parodymai atskleidžia, kad nagrinėjamu atveju į V. B. banko sąskaitą jie pervedė 300 eurų būdami esmingai suklaidinti dėl melagingo buto nuomos skelbimo. Kas tik patvirtina aplinkybę, kad vykdant sukčiavimą ir pasisavinant svetimą turtą – pinigus, apgaulė dėl buto nuomos, įdedant melagingą skelbimą, bendraujant su potencialiais nuomininkais, šiuo atveju nukentėjusiuoju ir liudytoja, buvo pagrindiniai veiksniai nulėmę nukentėjusiajam priklausančių pinigų pervedimą, kitam asmeniui, tariamam buto nuomininkui. Tuo tarpu pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad jokio nuomojamo buto jis neturėjo, o tai patvirtina, kad kaltinamasis dėdamas melagingą skelbimą apie nuomojamą butą, aiškiai suvokdamas iškraipė objektyvią tiesą, pateikdamas melagingą informaciją skelbimų portale, taip siekdamas apgaulės būdu pasipelnyti.

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, byloje esantys įrodymai neabejotinai patvirtina, kad būtent J. G. dėjo į ,,alio.lt“ melagingą skelbimą dėl buto nuomos ir apgaule išviliojo svetimą turtą – nukentėjusiajam priklausančius 300 eurų, nepaisant to, kad nukentėjusysis pinigus pervedė į V. B. banko sąskaitą. Tokią išvadą teismas grindžia liudytojo V. B. ir R. P. parodymais. V. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad J. G. pažįsta nuo 5 klasės, baigus mokyklą, jam J. vis per mesendžerį parašydavo žinutę, kaip jis laikosi ir panašiai. Jis rašė iš profilio ,,J. R.“ į jo profilį ,,V. B.“. Jis žino, kad tuo metu J. G. rašinėjo ir jo sugyventinei R. P.. Jis yra tikras, kad susirašinėjo su J. G., nes jis klausinėjo apie jo gyvenimą, žinojo daug smulkmenų apie jo asmeninį gyvenimą, R.. Be to, J. G. profilyje buvo įdėta jo nuotrauka. J. G. jo paprašė laisvos banko sąskaitos, nes jam reikėjo kažkam atiduoti skolą, kad per sąskaitą būtų galima daryti pavedimus. Žinojo, kad tuo metu J. G. atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl pasitaręs su R. P. nusprendė jam padėti ir davė savo ,,Paysera“ banko sąskaitą, kuria iš tiesų naudojosi R. P., nes ji turėjo visus prisijungimus, po duotos sąskaitos su J. G. nebebendravo, su juo bendravimą tęsė R. P.. Liudytoja R. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad apie 3-4 metus ji naudojosi savo sugyventinio V. B. banko ,,Paysera“ sąskaita. V. turi banko elektroninę bankininkystę, tačiau visi prisijungimo kodai ateidavo į jos telefoną, nes jai V. įvedė tą programėlę ir norint daryti pavedimą iš minėtos sąskaitos, jokių kodų suvesti nereikėdavo, tiesiog reikėdavo perbraukti pirštu per telefono ekraną. V. jos paprašė, kad ji J. G. nusiųstų jo ,,Payseros“ banko sąskaitos numerį. V. sakė, kad J. prašė tokiu būdu jam padėti, bet detalių nežino. Pati J. G. irgi pažįsta apie 10-14 metų. Jį pažįsta iš mokyklos laikų, su kuriuo mokėsi vienoje (duomenys neskelbtini) mokykloje. Po to, kai J. G. buvo duota V. B. banko sąskaitą, pastarasis su ja susisiekė ir bendravo dėl tolimesnių pinigų, kurie ateidavo į sąskaitą pervedimų. Su J. G. bendravo per ,,mesendžerio“ susirašinėjimo programėlę, tikrai žino, kad bendravo su J. G., nes buvo su juo per tą pačią programėlę bendravusi ir anksčiau. Jovaras jai rašė, kad į V. sąskaitą bus pervesti pinigai – 300 €, kuriuos jis neva pasiskolinęs ir juos reikės pervesti į D. S. banko sąskaitą. Ji tos moters nepažįsta, kai J. G. atsiuntė jai D. S. banko sąskaitą ji pastarajai pervedė nurodytą pinigų sumą – 270 eurų. Vėliau pastebėjo, kad 300 € pavedimas, kuris buvo darytas į V. B. banko sąskaitą, buvo padarytas su paskirtimi ,,už buto nuomą“. Iš parodymo atpažinti protokolo matyti, kad R. P. kaip asmenį, koordinavusį ką jai daryti su į V. B. sąskaitą pervedamais pinigais, atpažino asmenį J. G..

Liudytoja D. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2023 metais bendravo su R. D., kuriam buvo davusi savo banko sąskaitą, į sąskaitą buvo gaunami pinigai, kuriuos vėliau ji, pagal prašymą kažkam pervesdavo. Liudytojas R. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis bendravo su D. S., turėjo jos banko sąskaitų prisijungimus savo telefone. 2023 m. gal birželio mėnesį gyveno kartu su J. G., kuris reikalui esant pasinaudodavo jo telefonu, o apskritai įkalinimo įstaigoje vienu telefonu naudojasi daug žmonių, kas reiškia, jog visi besinaudojantys gali naudotis vieni kitų duomenimis. Iš šių liudytojų paaiškinimų akivaizdu, kad liudytojos D. S. banko sąskaitą buvo naudojama įvairiems pinigų pervedimams, tarp jų ir kaltinime nurodytajam, kurį padarė liudytoja R. P., pagal kaltinamojo J. G. nurodymus.

2023 m. gruodžio 7 d. tarnybinis pranešima atskleidžia, kad analizuojant abonento Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo liudytoja R. P. bendravo su J. G., IMSI kontrolę, nustatyta, kad numeris 2023 m. birželio 2 d. nuo 15:37 iki 16:22 val. veikė telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); 2023 m. nuo birželio 10 d. 20:20 val. iki 2023 m. birželio 11 d. 20:59 val. veikė telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); 2023 m. nuo birželio 14 d. 22:43 val. iki 2023 m. liepos 11 d. 20:45 val. veikė telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Abonento Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybė nenustatyta, nes tai yra UAB ,,Tele2“ išankstinio apmokėjimo paslauga. Telefono aparatas ,,Huawei“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) 2023 m. liepos 25 d. planinės kratos rastas (duomenys neskelbtini) kalėjimo (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje patalpoje, tai yra patalpoje, kurioje nurodytu laiku gyveno ir kaltinamasis J. G.. Įvertinus, tai, kad kaip liudytojas R. D. nurodė, jog vienoje gyvenamoje patalpoje gyvenę asmenys, galėjo naudotis bet kokiais telefonais, kuriuos turėjo kiti kaliniai, spręstina, kad rastuoju telefonu ,,Huawei“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuriame 2023 m. nuo birželio 14 d. 22:43 val. iki 2023 m. liepos 11 d. 20:45 val. buvo įdėta IMSI kortelė su abonento Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi būtent J. G., kadangi būtent su šiuo abonento numeriu bendravo R. P., kuri, kaip aukščiau aptarta, asmenį su kuriuo bendravo, atpažino kaip J. G..

Analizuoti duomenys patvirtina, kad R. P. bendravo su J. G., kuris koordinavo į V. B. sąskaitą gautų pinigų persiuntimą į kitas sąskaitas. Iš banko ,,Paysera“ sąskaitos išrašo, matyti, vienas tokių pervedimų buvo padarytas 2023 m. birželio 11 d., kai J. K. padarė 300 eurų pavedimą su paskirtimi ,,už buto nuomą avansas“. Tai yra pervedė avansą pagal melagingą skelbimą į neva tai nuomotojo banko sąskaitą, tačiau iš tiesų pinigai buvo pervesti į V. B. banko sąskaitą, kuria pagal susitarimą naudojosi J. G., dėl sąskaitos naudojimo bendravęs su V. B. sugyventine R. P., kuri tuo metu pati faktiškai naudojosi aptariama sąskaita, nes turėjo jos prisijungimus. Kartu šios banko sąskaitos išraše matyti, kad 270 eurų 2023 m. birželio 11 d. yra pervesti į D. S. priklausančią banko sąskaitą su paskirtimi ,,už telefoną“. Pinigų pervedimą, kaip nurodė liudytoja R. P., o teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir pats kaltinamasis, koordinavo J. G..

Aukščiau išdėstytų motyvų visuma leidžia konstatuoti, kad J. G. pareikštas kaltinimas pasitvirtino pilna apimtimi, jis turėdamas tikslą apgaule įgyti nedidelės vertės svetimą turtą, veikdamas per tarpininką R. P. 2023 m. birželio 5 d. patalpinus melagingą skelbimą internetiniame skelbimų portale ,,Alio.lt‘ apie išnuomojamą butą, apgaule pažadėjus J. J. ir J. K., susidomėjusiems skelbimu, išnuomoti butą, nurodžius jiems už nuomą pervesti 300 eurų avansą į V. B. vardu UAB ,,Paysera LT“ banke atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią naudojo R. P., 2023 m. birželio 11 d. J. K. dėl apgaulės pervedus už buto nuomą 300 eurų į V. B. sąskaitą, J. G. telefonu nurodė R. P., nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, J. K. priklausančius pinigus 270 Eur iš V. B. sąskaitos pervesti į D. S. vardu UAB ,,Verse Payments Lithuania“ įmonėje atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 30 Eur leisdamas jai pasilikti, R. P. J. G. nurodymu 270 eurų elektroninės bankininkystės būdu pervedus į D. S. sąskaitą, 30 Eur pasilikus sau, tokiu būdu J. G. apgaule įgijo svetimą, J. K. priklausantį turtą – 300 eurų. J. G. darydamas baudžiamąjį nusižengimą veikė tiesiogine tyčia, tai yra aiškiai suvokė, jog iš tiesų jis neturi jokio buto, kurį galėtų nuomoti, o dėdamas melagingą skelbimą dėl buto nuomos į ,,Alio.lt“, suvokė, kad gaunamas avansas, pinigine išraiška, už neegzistuojančią buto nuomą, bus užvaldomas apgaule. Kartu pasisakytina, kad J. G. veikė tikslingai ir motyvuotai, suklaidindamas kitus asmenis, gavo sąskaitos numerį į kurį būtų galima pervesti apgaulės būdu išviliotus pinigus ir koordinavo tolimesnį neteisėtai įgyto turto judėjimą.

Nors į teismą byla su kaltinamuoju aktu buvo perduota kaltinime nurodant, jog J. G. baudžiamąjį nusižengimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje, su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, šią aplinkybę teismas iš kaltinimo pašalino. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, jog J. G. būtų veikęs dar su kažkuo, pats kaltinamasis taip pat nurodė, jog melagingą skelbimą į portalą jis talpino pats ir vėlesnius veiksmus atliko pats. Nesant objektyvių duomenų dėl veikimo bendrininkų grupėje, kaip jau minėta, ši aplinkybė iš kaltinimo pašalinta.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų sunkumą (BK 11 straipsnis), į jų pavojingumo visuomenei laipsnį, į asmens nusikalstamų veiksmų pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.

Kaltinamasis J. G. veikdamas tiesiogine tyčia, padarė baudžiamąjį nusižengimą. Nenustatyta nei kaltinamojo atsakomybę lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių. Įvertinama tai, kad net teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis visiškai nejautė jokios kaltės dėl savo neteisėtų veiksmų, darydamas veiką, veikė tikslingai, siekiant pasipelnyti. Atsižvelgiama, kad kaltinamasis praeityje teistas, taip pat ir už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, kas tik atskleidžia, kad kaltinamojo nusikalstamas elgesys yra tendencingas, vyraujančio modelio, siekiant finansinės naudos neteisėtais būdais. Administracine tvarka baustas (t. 3, b. l. 172-174), dėl ko spręstina, jog nuteistasis nėra linkęs elgtis vadovaujantis visuomenėje vyraujančiomis, teisės laikymusi grįstomis, nuostatomis. Kartu itin neigiamai kaltinamąjį charakterizuoja tai, kad jis nusikalstamą veiką įvykdė įkalinimo įtaigoje, tai yra vietoje, kur jo elgesys iš esmės turėtų būti keičiamas teigiama linkme, kas šiuo metu, matyti, vyksta priešingai, ir kaltinamasis nesiekia jokio savo nusikalstamo elgesio pokyčio. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, jog yra pagrindas kaltinamajam skirti BK 182 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą – arešto bausmę. Arešto bausmė, atsižvelgiant į kaltinamojo charakteristiką, skirtina artima, tačiau šiek tiek didesnė, nei šios bausmės rūšies galimas vidurkis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi šiuo nuosprendžiu inkriminuotą nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, tai šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis bendrinama su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, bausmes visiškai sudedant. Toks bendrinimo būdas parinktas atsižvelgiant į negatyvią kaltinamojo asmenybę, ankstesnius teistumus. Pagal nurodytą teismo sprendimą, nuosprendžio priėmimo dieną, neatliktos bausmės dalis 1 metai 7 mėnesiai ir 16 dienų.

Dėl kitų klausimų

Nukentėjusysis J. K. byloje yra pateikęs civilinį ieškinį, kuriuo prašo atlyginti kaltinamojo J. G. nusikalstamais veiksmais padarytą žalą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 44 straipsnio 10 dalyje yra įtvirtinta kiekvieno nuo nusikalstamos veikos nukentėjusio asmens teisė gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. BPK 109 straipsnyje įtvirtinta asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, teisė baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis). Civilinis ieškinys (dėl turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo) baudžiamojoje byloje įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, išskyrus atvejus, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Šiuo atveju neaiškumų, susijusių su civiliniais ieškiniais, kurie būtų pagrindas teismui civilinio ieškinio klausimą spręsti vadovaujantis civilinio proceso normomis nėra.

Vadovaujantis BPK 109 straipsnio nuostatomis nukentėjusysis baudžiamojo proceso metu pateikė civilinį ieškinį bei pagrindžiančius dokumentus, civilinis ieškinys pareikštas 300 eurų sumai turtinei žalai atlyginti. Įvertinus nusikalstamos veikos aplinkybes bei byloje esančius duomenis pagrindžiančius patirtą turtinę žalą, darytina išvada, kad šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusiojo patirta turtinė žala yra įrodyta pilna apimtimi ir patirti nukentėjusiojo nuostoliai priteistini iš kaltinamojo, įrodžius, jog nusikalstamą veiką, dėl kurios nukentėjusysis patyrė turtinę žalą, įvykdė būtent jis.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikomas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalimi, kai kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, jog gynėjo dalyvavimas būtinas <...> nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiškianti, kad valstybė garantuoja suimtam kaltinamajam gynėją nagrinėjant jo bylą teisme. Nustatyta, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam J. G. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosios bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas teismui pripažinus, jog šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, yra būtinas. Todėl išlaidos susidariusios dėl kaltinamojo gynėjo dalyvavimo bylos nagrinėjime, iš kaltinamojo nepriteistinos.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. G. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 33 (trisdešimt tris) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam – 22 (dvidešimt dvi) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, pakeisti dvidešimt dviejų parų arešto bausmę į dvidešimt dvi dienas laisvės atėmimo ir subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu, paskirta ir neatlikta bausme, bausmes visiškai sudedant, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių ir 8 (aštuonių) dienų laisvės atėmimą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nukentėjusiojo J. K. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti jam iš J. G. 300 Eur (tris šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.