Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 18 d. nutarties, priimtos sprendžiant bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Admivira“ prašymą dėl kreditorės pakeitimo M. S. bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

9. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Intrum Lietuva“ 2022 m. vasario 25 d. prašymu Nr. TS‑856 pateikė prašymą bankroto administratorei UAB „Admivira“ fizinio asmens M. S. bankroto procese pradinę kreditorę UAB „Būsto paskolų draudimas“ pakeisti jos teisių perėmėja UAB „Intrum Lietuva“ perimto reikalavimo dalyje. Bankroto administratorė UAB „Admivira“ 2022 m. kovo 3 d. prašymu kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą (procesinio dokumento registracijos Nr. DOK-9678), kuriuo prašė patikslinti bankrutuojančio asmens M. S. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą ir pakeisti pradinę kreditorę UAB „Būsto paskolų draudimas“ jos teisių perėmėja UAB „Intrum Lietuva“ pradinės kreditorės turėto finansinio reikalavimo ribose. Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 14 d. nutartimi buvo nustatytas terminas prašymo trūkumams pašalinti – bankroto administratorei pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius viso UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ reikalavimo perleidimą UAB „Intrum Lietuva“, arba patikslinti savo prašymą dėl kreditorės pakeitimo nurodant, kurioje reikalavimo dalyje keičiama kreditorė. Bankroto administratorė UAB „Admivira“ 2022 m. kovo 17 d. pateikė pirmosios instancijos teismui patikslintą prašymą (procesinio dokumento registracijos Nr. DOK-12111) dėl kreditorės pakeitimo, jame bankroto administratorė sutiko su pirmosios instancijos teismo nurodytais prašymo trūkumais ir nurodė, kad dėl suklydimo administratorė 2022 m. kovo 3 d. teiktame prašyme neteisingai nurodė, jog kreditorės UAB „Intrum Lietuva“ reikalavimas tvirtintinas pirminės kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“ turėto reikalavimo ribose, kai pagal faktines aplinkybes turėtų būti tvirtinamas kreditorės UAB „Intrum Lietuva“ perimto reikalavimo dalyje, tai yra 30 676,15 Eur, atitinkamai šia suma sumažinant pirminės kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“ turėtą 45 295,48 Eur reikalavimą iki 14 619,33 Eur. Bankroto administratorė UAB „Admivira“ minėtu 2022 m. kovo 17 d. patikslintu prašymu prašė: 1) patvirtinti kreditorės UAB „Intrum Lietuva“ finansinį reikalavimą bankrutuojančio asmens M. S. bankroto byloje, lygų perimto iš pirminės kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“ reikalavimo daliai – 30 676,15 Eur, atitinkama suma sumažinant kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“ reikalavimą nuo 45 295,48 Eur iki 14 619,33 Eur; 2) patvirtinti patikslintą M. S. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, įtraukiant kreditorę UAB „Intrum Lietuva“. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi šį bankroto administratorės prašymą tenkino.

10. Fizinio asmens bankroto proceso metu kreditoriaus reikalavimai gali būti perleisti kitam kreditoriui arba kitam asmeniui (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 23 straipsnio 4 dalis). Su fizinio asmens bankroto procesu susiję kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai (nesumokėti mokesčiai, skola atleistiems darbuotojams, išlaikomiems asmenims ir kiti) tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimą baigti fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 23 straipsnio 7 dalis).

11. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Intrum Lietuva“ iš esmės teigia, kad nagrinėjamoje byloje buvo netinkamai įvertintos aplinkybės dėl perleisto reikalavimo dydžio į M. S. vardu susiformavusį įsiskolinimą.

12. Byloje nustatyta, kad tarp UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir UAB „Intrum Lietuva“ 2021 m. lapkričio 26 d. sudaryta Reikalavimo teisių ir pareigų prikimo–pardavimo sutartis Nr. 21-015. Kartu su bankroto administratorės UAB „Admivira“ 2022 m. kovo 3 d. ir 2022 m. kovo 17 d. prašymais pateiktų rašytinių įrodymų – perduodamų reikalavimų portfelio duomenų rinkmenų ištraukų – duomenys pagrindžia kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“ Reikalavimo teisių ir pareigų prikimo–pardavimo sutartimi apeliantei UAB „Intrum Lietuva“ perleistą iš viso 30 676,15 Eur reikalavimo sumą dėl M. S. įsiskolinimų.

13. Apeliantė nurodo, kad UAB „Intrum Lietuva“ pagal Perleidimo sutartį įgijo reikalavimo teisę į visą M. S. vardu susiformavusį įsiskolinimą pagal sutartis Nr. BPD 037355, Nr. BPD 037355-1/1700 ir Nr. BPD 037355-2/2727. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pati apeliantė atskirajame skunde nurodo, jog UAB „Intrum Lietuva“ kreipėsi į bankroto administratorę UAB „Admivira“ su 2022 m. vasario 25 d. prašymu pakeisti pradinę kreditorę UAB „Būsto paskolų draudimas“ jos teisių perėmėja UAB „Intrum Lietuva“ perimto reikalavimo dalyje ir prie prašymo pridėjo Perleidimo sutarties ištrauką, šios sutarties priedo Nr. 1 ištraukas ir duomenų rinkmenos ištraukas, kuriose nurodyta, jog pagal sutartis Nr. BPD 037355, Nr. BPD 037355-1/1700 ir Nr. BPD 037355-2/2727 atsakingas yra M. S. bei nurodytas bendras skolos likutis 2021 m. gruodžio 31 d., atitinkamai 20 572,27 Eur, 4 061,94 Eur ir 6 041,94 Eur, viso 30 676,15 Eur. Iš šių apeliantės motyvų matyti, kad apeliantė neginčija aplinkybės, jog bankroto administratorės pirmosios instancijos teismui pateiktuose ir pirmosios instancijos teismo įvertintuose rašytiniuose įrodymuose užfiksuoti duomenys, jog kreditorė UAB „Būsto paskolų draudimas“ 2021 m. lapkričio 26 d. Reikalavimo teisių ir pareigų pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 21-015 perleido 30 676,15 Eur reikalavimą UAB „Intrum Lietuva“, kaip teisių perėmėjai.

14. Apeliantė teigia, kad nurodytos duomenų rinkmenos ištraukose yra nurodytas tik pagrindinės skolos likutis, kuris neapima viso įsiskolinimo sumos. Apeliantė nurodo, jog kartu su atskiruoju skundu teikia apeliacinės instancijos teismui išplėstines duomenų rinkmenos ištraukas, o jose nurodytas ne tik bendras skolos likutis, bet ir patirtos papildomos išlaidos, procesinių palūkanų dydis ir data, nuo kurios skaičiuojamos procesinės palūkanos.

15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad papildomų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme ribojamas. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Ši proceso taisyklė taikoma ir nagrinėjant atskiruosius skundus (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju apeliantė nenurodė objektyvių priežasčių, kodėl apeliacinės instancijos teismui teikiami nauji įrodymai – išplėstinės duomenų rinkmenos ištraukos – nebuvo pateikti nei bankroto administratorei, nei pirmosios instancijos teisme. Nenustačius CPK 314 straipsnyje numatytų išimčių, atsisakytina priimti apeliantės kartu su atskiruoju skundu pateiktus naujus įrodymus ir nagrinėjant atskirąjį skundą jie nevertintini.

16. Pažymėtina, kad kreditorių reikalavimai įprastai pareiškiami bankroto administratoriui ir pateikiami teismui tvirtinti arba bankroto administratoriaus ginčijami (FABĮ 23 straipsnio 1, 2, 4, 5, 7 dalys). Pirmosios instancijos teismas objektyviai negalėjo įvertinti suinteresuoto asmens UAB „Intrum Lietuva“ atskirajame skunde nurodomų duomenų, kadangi nagrinėjau atveju apeliantės apeliacinės instancijos teisme teikiami nauji įrodymai ir argumentai, susiję su apeliantės prašymo pakeisti kreditorę fizinio asmens bankroto procese didesne apimtimi ir apeliantės nurodomu finansinio reikalavimo dydžiu, nebuvo pateikti nei bankroto administratorei, nei pirmosios instancijos teismui. Svarbu ir tai, kad, kaip matyti iš bylos duomenų, bankroto administratorė UAB „Admivira“ patikslintu 2022 m. kovo 17 d. prašymu pagal UAB „Intrum Lietuva“ pateiktus faktinius duomenis prašė patvirtinti kreditorės UAB „Intrum Lietuva“ finansinį reikalavimą, lygų perimto iš pirminės kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“ reikalavimo daliai, – 30 676,15 Eur. Pirmosios instancijos teismas bankroto administratorės patikslintą 2022 m. kovo 17 d. prašymą išsprendė pagal byloje faktiškai bankroto administratorės pateiktus rašytinius įrodymus. Nagrinėjamu atveju bankroto administratorės patikslintas prašymas dėl kreditorės pakeitimo pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo patenkintas. Nenustatyta pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas bankroto administratorės patikslintame prašyme pareikštą reikalavimą išsprendė neteisingai.

17. Pažymėtina, kad tai neužkerta kelio fizinio asmens bankroto proceso metu suinteresuotam asmeniui UAB „Intrum Lietuva“ bankroto administratorei pareikšti apie papildomus finansinius reikalavimus, kartu pateikiant juos pagrindžiančius dokumentus (FABĮ 23 straipsnio 7 dalis).

18. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, dėl to Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 18 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 18 d. nutartį palikti nepakeistą.