Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Abraitis, sekretoriaujant Laimutei Drebulienei, išnagrinėjęs M. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nedirbančio, registruoto darbo biržoje, Lietuvos Respublikos piliečio, administracinio teisės pažeidimo bylą, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Č., 2016-01-19, apie 23.00 val., tyčia išdaužė A. S. priklausančio buto, esančio adresu Daukanto g.18-3, Vilkaviškis lango stiklą, padarydamas 100 eurų turtinę žalą, tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str.

Pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 50³ str., kadangi žala nežymi, nes ji yra iki 3 MGL, žala padaryta tyčiniais veiksmais.

Byla išnagrinėta dalyvaujant pažeidėjui M. Č.. Jis pripažino savo kaltę, tačiau dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nesigailėjo.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė padarius ATPK 50³ str. numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodyta: 2016-01-20 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 56P-49036148-16, kuriame yra užfiksuotas pažeidimo faktas (b.l. 1), M. Č. atskiru paaiškinimu (b.l.4), nukentėjusiojo A. S. pareiškimu (b.l. 2) bei jo paaiškinimu (b.l.3 ).

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe, numatyta LR ATPK 32 str.1 d.2 p., kad pažeidimas padarytas ,,iš chuliganiškų paskatų“ neįrodyta, kadangi teisminio nagrinėjimo metu M. Č. parodė, kad veiką padarė iš keršto, šis jo teiginys nepaneigtas bylos duomenimis.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, sugadinto turto vertę, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas (b.b.8-9 l.), atsakomybę lengvinančių aplinkybę bei į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl skirtina nuobauda, viršijanti baudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. sankcijoje dydžio vidurkį, – 66 € bauda.

Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.).

Pagrindų taikyti ATPK 30¹ str. teismas nenustatė, kadangi į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d. atsižvelgta paskiriant nuobaudą, o ypatingų aplinkybių dėl kurių būtų galima taikyti paminėto straipsnio nuostatas nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. Č., a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str., ir skirti 66,00 € (šešiasdešimt šešių eurų) baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 16054688144. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos. Jeigu teisės pažeidimą padarę nepilnamečiai nuo šešiolikos iki aštuoniolikos metų amžiaus neturi savarankiškų pajamų, bauda išieškoma iš tėvų arba juos atstojančių asmenų.

Nutarimas, per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.