- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-07-16
- Bylos Nr.
- 2A-601-302/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė (pran.), Algirdas Auruškevičius, Petras Jaržemskis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“
- Atsakovas
- M. J.
- Kategorijos
- 36.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš
kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008 m. vasario 28 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovui M. J. dėl įsiskolinimo už šilumos energiją ir karštą vandenį, delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Vilniaus energija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo M. J. 5 791,30 Lt skolos už šilumos energiją ir karštą vandenį už laikotarpį nuo 2000-12-01 iki 2007-10-31, 415,28 Lt delspinigių.
Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2008 m. vasario 28 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo M. J. ieškovui UAB “Vilniaus energija” 5 791,30 Lt skolos už šilumos energiją ir karštą vandenį. Kitą ieškinio dalį atmetė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas sprendė, kad pagal CK 6.383 str. 1 d. abonentas (vartotojas) turi pareigą sumokėti už jam patiektą energiją, atsakovas pareigos mokėti už suvartotą šilumos energiją ir karštą vandenį tinkamai nevykdė, todėl vadovaujantis paminėtais pagrindais ieškovui iš atsakovo priteisė 8 175,15 Lt įsiskolinimą. Teismas nurodė, kad ieškovas nepateikė šalių susitarimo dėl netesybų bei jų dydžio, kad jis yra valstybės ar savivaldybės įmonė, arba valstybė ar savivaldybė yra pagrindinis jo akcininkas, todėl nėra pagrindo taikyti 1995-01-26 įstatymo Nr. I-775 “Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims” nuostatų, nes pagal šį įstatymą gali būti skaičiuojami LR Vyriausybės ir savivaldybių reguliavimo sričiai priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio delspinigiai ir valstybinių ar savivaldybių įmonių teikiamų ryšių ir komunalinių paslaugų mokesčių delspinigiai, todėl atmetė reikalavimą priteisti delspinigius kaip nepagrįstą.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Vilniaus energija“ apeliaciniu skundu prašo 2008-02-28 teismo sprendimą pakeisti ir priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 415,28 Lt delspinigių ir visiškai patenkinti ieškinį.
Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad ieškovas pagrįstai pagal įstatymo analogiją vadovavosi 1995-01-26 įstatymo Nr. I-775 “Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims” nuostatomis, nes UAB „Vilniaus energija“ perėmė Vilniaus miesto savivaldybės kontroliuojamo šilumos tiekėjo pareigą tiekti šilumos energiją, taip pat jam perėjo ir teisė reikalauti 0,04 proc. delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną apmokėti už patiektą šilumos energiją. Šilumos tiekimas vertintinas kaip viešoji paslauga, o energijos pirkimo – pardavimo sutartis – viešoji sutartis, todėl ieškovas kaip viešosios paslaugos tiekėjui Vilniaus mieste taikytinos minėto įstatymo nuostatos.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Nustatyta, kad UAB „Vilniaus energija“ tiekė centralizuotą šilumą ir karštą vandenį Vilniaus miesto savivaldybei priklausančiam butui, esančiam Kalvarijų g. 159-136, Vilniuje, kurį nuomoja iš savivaldybės atsakovas M. J. (b.l. 7). Atsakovas nuo 2000-12-01 iki 2007-10-31 nemokėjo ieškovui mokesčių už tiekiamas paslaugas, susidarė įsiskolinimas 5 791,30 Lt, kurį teismas priteisė iš atsakovo. Teismo sprendimo, kuriuo netenkintas ieškovo reikalavimas priteisti delspinigius 415,28 Lt, dalį ieškovas skundžia apeliaciniu skundu. Kadangi kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl pasisako tik dėl skundžiamos sprendimo dalies (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnis).
Pirmos instancijos teismas pagrįstai netaikė šalių santykiams ieškovo prašomo 1995-10-26 įstatymo Nr. 1-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“, nes pagal šio įstatymo 1 straipsnio nuostatas delspinigiai gali būti skaičiuojami LR Vyriausybės ir savivaldybių reguliavimo sričiai priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio delspinigiai ir valstybių ar savivaldybių įmonių teikiamų ryšių ir komunalinių paslaugų delspinigiai. Ieškovas nėra nei valstybės, nei savivaldybės įmonė, todėl pagal šį įstatymą jam negali būti skaičiuojami delspinigiai. Nors ieškovas pagal 2002-02-01 nuomos sutartį (b.l. 18-21) perėmė Vilniaus miesto savivaldybės kontroliuojamo tiekėjo SP AB „Vilniaus šilumos tinklai“ pareigą tiekti šilumos energiją, taip pat ieškovas savo ūkinėje komercinėje veikloje vadovaujasi LR Šilumos ūkio įstatymo, Energetikos įstatymo, Viešųjų pirkimų įstatymo, Civilinio kodekso 6 knygos normomis, tačiau nei valstybinių įmonių, nei savivaldybės įmonių įstatyminių teisių pagal minėtą 1995-01-26 įstatymą neperėmė ir negali perimti. Šis įstatymas negali būti taikomas išplėstai, o būtent, komercinės paskirties pelno siekiančioms privačioms įmonėms, nesančioms nei valstybės, nei savivaldybės reguliavimo sferoje. Kadangi ieškovas reikalauja priteisti delspinigius už laikotarpį nuo 2007 m. birželio mėn. iki 2007 m. gruodžio mėn., t.y. už laikotarpį, už kurį pats tiekė paslaugą, o ne perėmė SP AB „Vilniaus šilumos tinklai“ teisę į įsiskolinimą pagal jau minėtą nuomos sutartį, teismas pagrįstai atmetė reikalavimą delspinigius priteisti 1995-01-26 įstatymo Nr. 1-775 pagrindu.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas nustatė ir ištyrė visas reikšmingas ieškiniui aplinkybes, sutinka su pirmos instancijos teismo sprendimo išvadomis bei motyvais. Apeliacinio skundo motyvais keisti apylinkės teismo sprendimą nėra pagrindo (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 str. kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008 m. vasario 28 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.