Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. S., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. S. 2015 m. gruodžio 14 d. apie 12:55 val. iš parduotuvės „Maxima“, esančios H. Manto g. 11, Klaipėdoje, priklausančios UAB „Maxima LT“, pagrobė prekių, kurių bendra vertė 44,97 Eur.

Be to, K. S. 2015 m. gruodžio 17 d. apie 15:40 val. iš parduotuvės „Maxima“, esančios H. Manto g. 11, Klaipėdoje, priklausančios UAB „Maxima LT“, pagrobė prekių, kurių bendra vertė 51,98 Eur.

K. S. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinių teisės pažeidimų protokolais, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo K. S. kaltė, be jo paties paaiškinimų, jog su pažeidimais sutinka, gailisi, įrodyta administracinių teisės pažeidimų protokolais, policijos pareigūno tarnybiniais pranešimais dėl asmens, sulaikyto už svetimo turto pagrobimą, UAB „Maxima LT“ įgalioto atstovo pareiškimais, vaizdo medžiaga. Tokios administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo – smulkiojo svetimo turto pagrobimo vagystės būdu – sudėtį. Todėl pažeidėjui skirtina administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Byloje pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudą K. S., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai nuosavybei), pagrobtų daiktų kiekį ir vertę (pagrobti 3 vnt. degtinės „Absolut“, bendros 44,97 Eur vertės, 2 vnt. viskio „Jack Daniels“, bendros 51,98 Eur vertės), į tai, kad pažeidimais padaryta žala, byloje duomenų apie jos atlyginimą nėra, į K. S. asmenybę – LITEKO duomenimis, jis daug kartų baustas administracine tvarka už pažeidimus nuosavybei, paskirtų baudų nėra sumokėjęs, į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad K. S. yra linkęs daryti teisės pažeidimus nuolat, savo elgesio nekeičia ir jokių išvadų nedaro, visiškai ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl jam paskyrus baudą nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Geriausiai šių tikslų pasiekimą, teismo nuomone, užtikrintų ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – administracinio arešto – paskyrimas. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), nenustatyta, todėl K. S. skirtinas administracinis areštas. Paskirtos nuobaudos subendrintinos ATPK 33 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, prie griežtesnės nuobaudos pridedant dalį švelnesnės.

Administraciniais teisės pažeidimais K. S. UAB „Maxima LT“ padarė 96,95 Eur turtinį nuostolį, todėl jis įpareigotinas jį atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Daiktiniai įrodymai – dvi CD laikmenos su vaizdo įrašais, nutarimui įsiteisėjus, sunaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 33 straipsnio 2 dalimi, 37 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

K. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą 2015 m. gruodžio 14 d. skirti administracinį areštą 10 (dešimčiai) parų.

K. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą 2015 m. gruodžio 17 d. skirti administracinį areštą 15 (penkiolikai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, prie griežtesnės nuobaudos pridėjus dalį švelnesnės, galutinę administracinę nuobaudą už šiuos administracinius teisės pažeidimus K. S. skirti administracinį areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio K. S. sulaikymo.

Nuobaudą paskirti atlikti areštinėje.

Įpareigoti K. S. atlyginti UAB „Maxima LT“ 96,95 Eur (devyniasdešimt šešių eurų ir 95 euro centų) turtinį nuostolį.

Daiktinius įrodymus – dvi CD laikmenas su vaizdo įrašais, nutarimui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.