- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-12-31
- Bylos Nr.
- 2-2234-760/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-01925-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Bajorinienė
- Atsakovas
- S. P.
- Kategorijos
- 116.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Bajorinienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusios S. P. individualios įmonės, į. k. (duomenys neskelbtini), atstovaujamos bankroto administratoriaus J. Ž. ieškinį atsakovui S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas bankrutavusi S. P. individuali įmonė, į. k. (duomenys neskelbtini), atstovaujama bankroto administratoriaus J. Ž., kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo S. P., priteisti 22600,00 Lt žalos atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu. Prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad S. P. individualiai įmonei 2011-01-04 iškelta bankroto byla, 2011-04-08 nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2011-07-11 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi patvirtintas kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai. Atsakovas S. P. buvo įpareigotas iki 2011-01-30 perduoti administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę ir visus dokumentus, tačiau atsakovas šį pavedimą įvykdė tik dalinai ir perdavė tik įmonės dokumentus. Atsakovas neperdavė administratoriui automobilio Renault G 300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) krovininio automobilio Renault Premium 385.19, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekabos LOHR, CS16SP105, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekabos LOHR, TA104 CSE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), krovininio automobilio IVECO, 150E23, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) krovininio automobilio IVECO, 65C17, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekabos ar puspriekabės Tauras, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kasos likučio 756,81 Lt. Atsakovas 2011-02-02 raštu informavo, kad kai kuriuos automobilius sunaikino išveždamas į metalo laužo supirktuvę. 2011-02-28 buvo perduoti du krovininiai automobiliai IVECO, 150E23, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir IVECO, 65C17, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovas administratoriui taip pat perdavė kasos likutį 756,81 Lt. 2011-05-28 atsakovas pasiūlė kompensuoti žalą už prarastus automobilius ir priekabas pervedant 5000 Lt šešių mėnesių laikotarpyje, kreditorių susirinkimas šį prašymą tenkino, tačiau atsakovas 5000 Lt nepervedė. Administratoriui liko neperduota turto už 22600 Lt.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti darbovietės administracijai 2012-11-30 (b. l. 32), t. y. asmeniškai atsakovui. Atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą 20 dienų terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2011-01-04 nutartimi S. P. IĮ iškėlė bankroto bylą, paskyrė bankroto administratoriumi J. Ž., įpareigojo S. P. IĮ valdymo organus per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (iki 2011-01-15) perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus bei įmonės turto aprašą (b. l. 5). 2011-04-08 nutartimi Klaipėdos apygardos teismas S. P. IĮ pripažino bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, patvirtino kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus bendrai 1329548,17 Lt sumai (b. l. 6).
Iš VĮ „Regitra“ pažymos (b. l. 11-15) nustatyta, kad S. P. IĮ vardu registruoti automobiliai: Renault G 300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Renault Premium 385.19, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekaba LOHR, CS16SP105, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekaba LOHR, TA 104 CSE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), IVECO, 150E23, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) IVECO, 65C17, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekaba ar puspriekabė Tauras, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šių automobilio vertė pagal 2011-03-24 vertės nustatymo pažymą:
Renault G 300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - 9500 Lt;
priekaba LOHR, CS16SP105, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), - 5500 Lt;
priekaba LOHR, TA 104 CSE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), -5500 Lt;
priekaba ar puspriekabė Tauras, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), - 2100 Lt. (b. l. 21). Atsakovas šių nustatytų automobilio verčių neginčijo.
Pagal Lietuvos Respublikos 10 straipsnio 7 dalies 1 punkto nuostatą, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Atsakovas, būdamas įmonės savininku privalėjo perduoti administratoriui visą įmonės turtą iki 2011-01-30. Nustatyta, kad bankroto administratorius 2011-01-17 įspėjimu Nr. 01-101, 2011-03-24 pakartotiniu įspėjimu Nr. 03-0417 (b. l. 16, 19) reikalavo, kad atsakovas perduotų įmonės turtą ir įmonės dokumentus. Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas būtų perdavęs bankroto administratoriui automobilį Renault G 300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekabą LOHR, CS16SP105, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekabą LOHR, TA 104 CSE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekabą ar puspriekabę Tauras, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Deliktinė civilinė atsakomybė, tai turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais (CK 6.245 str. 4 d.). Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų žalos kitam asmeniui (CK 6.263 str. 1 d.). Vertinant atsakovo pareigos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą - pažeidimą darytina išvada, jog atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad jis, būdamas įmonės valdymo organu, nesilaikė imperatyvaus reikalavimo, iškėlus bankroto bylą, perduoti administratoriui turtą (LR Imonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 1 p.). Atsakovo kaltės prezumpciją apima neteisėtų veiksmų prezumpcija, nes bendros pareigos elgtis sąžiningai ir rūpestingai pažeidimas suponuoja neteisėtumą. Konstatavus atsakovo neteisėtus veiksmus taip pat konstatuotina ir atsakovo kaltė. Žala įmonei pasireiškė tuo, kad atsakovas neįvykdė įstatyme nustatytos pareigos ir neperdavė administratoriui įmonės turto. Dėl tokio neteisėto neveikimo, įmonės turtas negalėjo būti panaudotas tenkinant kreditorinius reikalavimus. Priežastinis ryšys tarp nurodytų atsakomybės sąlygų pasireiškė tuo, kad būtent dėl atsakovo veiksmų įmonei buvo padaryta žala - ji neteko lėšų, kurios galėjo būti panaudotos atsiskaityti su kreditoriais.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, yra pagrindas konstatuoti, kad ieškovo ieškinys yra pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas.
Bylinėjimosi išlaidos valstybei nuo kurių mokėjimo ieškovas yra atleistas išieškotinos iš atsakovo (CPK 96 str.). Iš atsakovo priteistina 678 Lt žyminio mokesčio ir 13,95 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 260 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 2, 5, 6, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui bankrutavusiai S. P. IĮ 22600,00 Lt (dvidešimt du tūkstančius šešis šimtus litų) žalos atlyginimo.
Priteisti iš atsakovo S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 691,95 (šešis šimtus devyniasdešimt vieną litą ir 95 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.