Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

2011 m. birželio 13 d. 2010 m. Procesinio sprendimo kategorija

1.2.14.5.3;2.4.8.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Nijolės Sušinskienės, teisėjų Ričardo Gilio ir Algirdo Gapučio, sekretoriaujant Ritai Padvilikienei, dalyvaujant prokurorei Vaidai Baranauskienei, nuteistajam A. R., jo gynėjui advokatui Žygimantui Rutkauskui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. R. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 24 d. nuosprendžio, kuriuo A. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 str. 2 d. ir nuteistas vienerių metų laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimus laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 21.00 val. iki 6.00 val. būti namuose Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), per tris mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 (šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaitytas nuo 2010-05-07 iki 2010-05-08 laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (1 para), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. nuteistas už tai, kad 2010 m. gegužės 7 d., apie 2.45 valandą, išlauždamas parduotuvės durų spynos užraktą, įsibrovė į patalpą – UAB „V.“ parduotuvę „A“, esančią Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą, UAB „V.“ priklausantį turtą už 3588, 50 Lt: 7 pakelius cigarečių „Camel Silver“ už 43.12 Lt, 7 pakelius cigarečių „Camel Filters Aibė“ už 43.12 Lt, 3 pakelius cigarečių „More Blue Miner“ už 14. 85 Lt, 11 pakelių cigarečių „Winston Clasic“ už 65.45 Lt, 20 pakelių cigarečių „Winston Blue“ už 119 Lt, 30 pakelių cigarečių „Winston White“ už 178. 50 Lt, 8 pakelius cigarečių „Winston Menthol” už 47.60 Lt, 5 pakelius cigarečių „Monte Carlo Lights” už 24.75 Lt, 3 pakelius cigarečių „More White Min.V.” už 16.56 Lt, 7 pakelius cigarečių „Monte Carlo Super Lights“ už 38.64 Lt, 9 pakelius cigarečių „Camel Blue“ už 55. 44 Lt, 2 pakelius cigarečių „More Silver Miner.“ už 9.90 Lt, 4 pakelius cigarečių „Camel NF Blue“ už 26 Lt, 7 pakelius cigarečių „Camel Natural Flavour Silver“ už 45.50 Lt, 1 pakelį cigarečių „Kent White Infina“ už 6.50 Lt, 8 pakelius cigarečių „Kent Original Brown“ už 52 Lt, 1 pakelį cigarečių „Kent Menthol Green“ už 6.58 Lt, 9 pakelius cigarečių „Kent HD Silver“ už 60.66 Lt, 27 pakelius cigarečių „K. R.“ už 128. 79 Lt, 11 pakelių cigarečių „Marlboro Flavor Plus“ už 76.23 Lt, 8 pakelius cigarečių „Marlboro Red“ už 53.92 Lt, 6 pakelius cigarečių „Bond Street Classic Selection“ už 32.76 Lt, 7 pakelius cigarečių „Marlboro Silver“ už 47.18 Lt, 4 pakelius cigarečių „L&M Extra Slims Fresh“ už 24.04 Lt, 2 pakelius cigarečių „L&M Extra Slims Tune“ už 12. 02 Lt, 4 pakelius cigarečių „K. M.“ už 19.08 Lt, 9 pakelius cigarečių „Parliament Aqua Blue“ už 67.14 Lt, 4 pakelius cigarečių „Partner“ už 14 Lt, 8 pakelius cigarečių „Parliament Silver Blue“ už 59.68 Lt, 24 pakelius cigarečių „L&M Blue Label“ už 142.32 Lt, 1 pakelį cigarečių „Marlboro Gold Original“ už 6.74 Lt, 7 pakelius cigarečių „Partner Red“ už 34.44 Lt, 2 pakelius cigarečių „Partner Silver“ už 9.84 Lt, 10 pakelių cigarečių „Marlboro Menthol“ už 65.40 Lt, 25 pakelius cigarečių „Bond Street Special Select“ už 140.75 Lt, 6 pakelius cigarečių „Red&White American Blend“ už 32.16 Lt, 8 pakelius cigarečių „Red&White Specials“ už 42.88 Lt, 8 pakelius cigarečių „Red White Fine“ už 42.88 Lt, 8 pakelius cigarečių „L&M White Label Aibė“ už 47.44 Lt, 38 pakelius cigarečių „L&M Silver Blue Label” už 225.34 Lt, 7 pakelius cigarečių „ L&M Red Label” už 41.51 Lt, 1 pakelį cigarečių „Marlboro Silver“ už 6.65 Lt, 7 pakelius cigarečių „Marlboro Gold Touch“ už 44.80 Lt, 10 pakelių cigarečių „L&M Triple Mint” už 64 Lt, 11 pakelių cigarečių „Marlboro Gold Original Soft“ už 65.23 Lt, 5 pakelius cigarečių „L&M Silver Blue Label” už 33.70 Lt, 10 pakelių cigarečių „Marlboro Gold Original“ už 56.66 Lt, 46 pakelius cigarečių „Partner Blue“ už 218.96 Lt, 42 pakelius cigarečių „Partner Silver“ už 206.64 Lt, 4 pakelius cigarečių „Wall Street Siver Label Aibė“ už 19.72 Lt, 9 pakelius cigarečių „Saint George Silver“ už 44.37 Lt, 9 pakelius cigarečių „Saint George Red“ už 44.37 Lt, 31 pakelį cigarečių „Saint George Blue“ už 152.83 Lt, 14 pakelių cigarečių „Winston Super Slims Blue“ už 84.42 Lt, 20 pakelių cigarečių „Winston Super Slims Silver“ už 120.60 Lt, 7 pakelius cigarečių „Glamour3“ už 41.51 Lt, 10 pakelių cigarečių „Glamour1“ už 59.30 Lt, 2 pakelius cigarečių „Monte Carlo Silver“ už 11.04 Lt, 3 pakelius cigarečių „More Silver Miner.“ už 15.45 Lt, 6 pakelius cigarečių „Slim Agenda Menthol“ už 35.58 Lt, 4 pakelius cigarečių „Rockets 40 White“ už 41.96 Lt.

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. R. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-02-24 nuosprendį ir priimti naują - išteisinamąjį nuosprendį. Nurodo, kad teismo nuosprendis yra nepagrįstas ir neteisėtas dėl procesinių teisės normų pažeidimo vertinant įrodymus, netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, todėl naikintinas ir priimtinas naujas - išteisinamasis nuosprendis. Teismas, pripažindamas jį kaltu, išsamiai neištyrė visų byloje surinktų duomenų, juos nepagrįstai pripažino įrodymais, pagrindžiančiais jo kaltumą. Teigia, kad vagystės jis neįvykdė ir tą patvirtina bylos medžiaga, kurioje nėra nė vieno tiesioginio jo kaltės įrodymo. Tačiau teismas į tai neatsižvelgė ir apkaltinamąjį nuosprendį grindė netiesioginiais, ginčytinais duomenimis, kurie nelaikytini įrodymais. Įvykio vieta – UAB „V“ parduotuvė „.A“, esanti adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), yra vieša vieta, kurioje iki vagystės galėjo būti ir jis, galimai su tuo pačiu bliuzonu, su kuriuo buvo sulaikytas policijos pareigūnų, todėl įvykio vietoje rastos mikrodalelės, atitinkančios jo bliuzono trikotažo pluoštus, dar neįrodo, jog būtent jis įvykdė vagystę iš parduotuvės. Mano, kad mikrodaleles, nurinktas nuo metalinio rėmo, esančio šalia pastumto prekystalio įvykio vietoje, galėjo palikti tiek jis, tiek ir kiti pirkėjai, vilkėję tokios pat trikotažo pluošto sudėties bliuzonu, tuo labiau kad specialisto išvada yra tik tikėtina, nėra jokių individualių pėdsakų požymių. Nurodo, kad tokius pat reljefinio rašto elementus, kaip ir tirti pateikta iš jo paimta pirštinė, turi begalė pirštinių, kurias nešioja ir kiti asmenys, tikėtina ir parduotuvės aptarnaujantis personalas. Atkreipia dėmesį į tai, kad neva jo pradiniai pėdsakai, kuriais sekė šunys, buvo aptikti tik už 20 metrų nuo įvykio vietos. Tuo tarpu pačioje įvykio vietoje šunys jo pėdsakų nerado ir jais nesekė. Nurodo, kad teismas visiškai nevertino kinologo K. M. parodymų bei jo tarnybinio pranešimo apie šuns amžių ir tokio šuns realios galimybės sekti pėdsakais. Liudytojų – policijos pareigūnų V. S., A. Š., D. P. parodymai taip pat nepatvirtina to fakto, kad jis bėgo būtent iš įvykio vietos. Atkreipia dėmesį į tai, kad minėtų policijos pareigūnų jis buvo pargriautas ant žemės į purvą. Iš įvykio vietoje buvusių vaizdo kamerų nebuvo nustatyta, kiek ir kaip atrodančių asmenų įvykdė nusikaltimą. Nei pas jį, nei neva pakeliui iš įvykio vietos iki jo automobilio, nei jo automobilyje nebuvo rasti pagrobti daiktai.

Teismo posėdyje, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, nuteistasis ir jo gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo A. R. apeliacinis skundas tenkintinas.

Skundu nuteistasis A. R. nesutinka su jo nuteisimu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir prašo jį dėl šios veikos išteisinti. Išnagrinėjusi apeliacinį skundą, skundžiamą nuosprendį, baudžiamosios bylos medžiagą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad priimdamas sprendimą A. R. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d., pirmosios instancijos teismas padarė faktinių bylos aplinkybių neatitinkančias išvadas. Įvertinusi bylos teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, jų visetą kolegija konstatuoja, jog darytina priešinga išvada, t.y. kad A. R. pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš UAB „V.“ parduotuvės „A.“, esančios Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), nuteistas nepagrįstai. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-02-24 nuosprendis naikintinas ir nuteistasis A. R. pagal LR BK 178 str. 2 d. išteisintinas neįrodžius, jog jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Pažymėtina, kad apkaltinamojo nuosprendžio išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Įrodymai, kuriais grindžiama kaltinamojo kaltė, o ypač, jei kaltė įrodinėjama netiesioginiais įrodymais, turi sudaryti bendrą, vienus kitų atitinkančių ir papildančių įrodymų grandinę. Iš jų analizės neabejotinai, logiškai ir įtikinamai turi išplaukti kaltinamojo kaltę ar kitas svarbias aplinkybes patvirtinančios išvados. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad A. R. 2010 m. gegužės 7 d., apie 2.45 val., išlauždamas parduotuvės durų užraktą, įsibrovė į patalpą – UAB „V.“ parduotuvę „A.“, esančią Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą, UAB „V.“ priklausantį turtą už 3588,50 Lt. Spręsdamas nuteistojo kaltumo klausimą ir priimdamas sprendimą pripažinti A. R. kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d., pirmosios instancijos teismas rėmėsi byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais: įvykio vietos apžiūros protokolu, liudytojų – kinologų K. M. ir R. T., liudytojų – policijos pareigūnų V. S., A. Š., D. P. parodymais, specialistų išvadomis, juos vertino kaip kaltinamuosius įrodymus ir jais grindė minėtos nusikalstamos veikos sudėties buvimą nuteistojo A. R. veiksmuose. Tačiau nei kuris nors vienas iš šių įrodymų atskirai, nei jų visuma pakankamai nepagrindžia A. R. kaltės įvykdžius vagystę iš UAB „V.“ parduotuvės „A.“, esančios Panevėžyje, (duomenys neskelbtini).

Kolegija neturi pagrindo abejoti tuo, kad 2010-05-07 apie 2.45 val. buvo įvykdyta vagystė iš UAB „V.“ parduotuvės „A.“, esančios Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), kurios metu buvo pagobta įvairių rūšių cigarečių už 3588,50 Lt. Tačiau byloje nėra neginčytinų duomenų, kad būtent A. R. buvo minimos vagystės vietoje bei atliko kokius nors vagystės objektyviąją pusę apibrėžiančius veiksmus. Nuteistasis A. R. tiek ikiteisminio, tiek ir bylos teisminio nagrinėjimo metu dėl jam inkriminuojamos veikos atsisakė duoti bet kokius paaiškinimus, todėl jo kaltės klausimas sprendžiamas kitų byloje surinktų duomenų pagrindu. Iš jų matyti, kad parduotuvė yra saugoma apsaugos firmos „G4S Lietuva“, kurios darbuotojai, suveikus parduotuvės signalizacijai, į įvykio vietą atvyko pirmi (T. 1, b. l. 7). 2010-05-07 įvykio vietos dėl vagystės iš UAB „V.“ parduotuvės „A.“, esančios Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), apžiūros protokole užfiksuota, kad į parduotuvę patekta sulaužius plastikinių durų užraktą. Apžiūros metu iš parduotuvės patalpų, nuo grindų, paimtos 2 plokštelės su avalynės pėdsakais, nuo šalia pastumto prekystalio esančios metalinės tvorelės statramsčio paimtos mikrodalelės, nuo alkoholio skyriuje esančio prekystalio šono paimtas pirštinės (audinio) pėdsakas, nuo šalia kasos aparato prekystalio buvusių cigarečių pakelių paimtos 2 plokštelės su rankų pėdsakais. Įvykio vietoje nebuvo rastas įrankis, panaudotas durų užrakto sulaužymui. Nuteistasis A. R. policijos pareigūnų V. S., A. Š., D. P. buvo sulaikytas jų stebimame baltos spalvos automobilyje „Citroen“ (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, esančioje maždaug už trijų kilometrų nuo apvogtos parduotuvės, praėjus apie 40 min. po minėtoje parduotuvėje suveikusios signalizacijos. 2010-05-07 asmens kratos protokole nurodyta, kad be kitų daiktų iš A. R. buvo paimtas mėlynos spalvos bliuzonas su užrašu „SELIBUYA-SPORT“, mėlynos spalvos sportinės kelnės su baltais ruožais šonuose, juodos spalvos batai, dvi baltos spalvos pirštinės su mėlynais taškeliais delnų srityje. Iš 2010-06-18 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-1447 (10) matyti, kad ant tirti pateiktos lipnios juostos su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo metalinio rėmo, rasta tamsiai pilkai mėlynos spalvos poliesterinių pluoštų (pavienių ir kuokštelyje). Nustatyta vienoda lyginamųjų pluoštų dažiklių technologinė klasė ir vienoda komponentinė sudėtis leidžia priskirti pluoštus tai pačiai mažesnei grupei. Pavieniai pluoštai neturi gaminį individualizuojančių požymių, leidžiančių spręsti klausimą apie jų priklausomumą konkrečiam objektui. Specialisto išvadoje konstatuota, jog tikėtina (pagal medžiagų ir gaminių ekspertizių skalę galimos išvados: kategoriška, labai didelė tikimybė, didelė tikimybė, tikėtina, yra tikimybė, nustatyti negalima), kad minėti tamsiai pilkai mėlynos spalvos poliesteriniai pluoštai yra iš A. R. bliuzono. Ši specialisto išvada nėra kategoriška ir pakankama konstatuoti, kad įvykio metu A. R. buvo įvykio vietoje. Iš 2010-06-14 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-1631 (10) matyti, kad ant tirti pateiktos daktiloskopinės plokštelės nukopijuotas pėdsakas yra tinkamas jį palikusio objekto, tame tarpe ir pirštinių, pagal reljefinį raštą nustatymui arba atmetimui. Ant tirti pateiktos daktiloskopinės plokštelės nukopijuotas pėdsakas paliktas ne iš A. R. paimta pirštine Nr. 1. Ant tirti pateiktos daktiloskopinės plokštelės nukopijuotas pėdsakas paliktas objektu, turinčiu tokius pat reljefinio rašto elementus, kaip ir tirti pateikta pirštinė Nr. 2, delno – riešo srityje. Individualizuojančių tirti pateiktą pirštinę Nr. 2 požymių nėra, todėl negalima nustatyti, ar tiriamasis pėdsakas paliktas iš A. R. tirti pateikta pirštine Nr. 2. Taigi daktiloskopinis objektų tyrimas taip pat nepatvirtina, kad būtent A. R. įvykio metu buvo parduotuvėje ir įvykdė vagystę. Be to, iš apeliacinės instancijos teismui pateiktos UAB „Panevėžio Lytagra“ 2011-05-31 pažymos matyti, kad tik vienoje parduotuvėje per 2010 pirmąjį pusmetį pirštinių su inicialais „JNC“ (medžiaginės pirštinės su mėlynais taškeliais delnų srityje) buvo parduota 613 porų. Iš to darytina išvada, kad tokius pat reljefinio rašto elementus, kaip ir tirti pateikta iš A. R. paimta pirštinė, turi daugybė pirštinių, kurias galimai naudoja ir parduotuvės aptarnaujantis personalas, tačiau šios aplinkybės nebuvo tirtos. Nei ikiteisminio tyrimo, nei bylos teisminio nagrinėjimo metu nebuvo aiškinamasi, ar parduotuvės aptarnaujantis personalas naudoja kokias nors pirštines, jei taip, tai kokias, jos nebuvo paimtos lyginamajam tyrimui. Kolegija pažymi, kad ir kiti byloje atlikti objektų tyrimai nepatvirtina A. R. kaltumo. Iš 2010-06-11 Panevėžio apskrities VPK kriminalistinių tyrimų biuro specialisto išvados Nr. 50-5-IS1-885 matyti, kad įvykio vietoje paimti rankų pirštų pėdsakai asmens identifikavimui tinkami, tačiau palikti ne A. R.. Iš 2010-05-20 Panevėžio apskrities VPK kriminalistinių tyrimų biuro specialisto išvados Nr. 50-1-IS1-768 matyti, kad avalynės pėdsakai, paimti įvykio vietos apžiūros metu, yra iš dalies tinkami juos palikusios avalynės identifikavimui ir yra palikti ne avalyne, paimta iš A. R.. Teismas išvadą, kad A. R. įvykdė vagystę iš UAB „V.“ parduotuvės „A.“, esančios Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), grindė ir liudytojų K. M. ir R. T. parodymais, kad žmogaus pėdsakai, kurie panaudojant šunį aptikti už 20 metrų nuo parduotuvės „A.“, nuvedę nuo pėdsakų aptikimo vietos iki (duomenys neskelbtini) gyvenvietės, kur kitų pagal atskirą darbo grafiką dirbusių policijos pareigūnų buvo sulaikytas A. R., yra palikti būtent A. R.. Tačiau ši išvada nėra pakankamai ir nuosekliai pagrįsta. Ikiteisminio tyrimo metu buvo gautas tik kinologo K. M. tarnybinis pranešimas apie tarnybinio šuns panaudojimą bei kaip liudytojais buvo apklausti kinologai K. M. ir R. T.. Tačiau byloje nėra nei tarnybinių šunų panaudojimo protokolų, nei planų ar schemų, kuriuose atsispindėtų tarnybinių šunų maršrutų pradžia ir pabaiga, nenurodyta, kokie šunys buvo panaudoti. Iš liudytojo K. M. parodymų matyti, jog važiuojant į įvykio vietą buvo gautas pranešimas, kad galimai vagystę iš parduotuvės įvykdęs jaunuolis, vilkintis juodos spalvos drabužiais ir nešinas baltos spalvos maišu, nubėgo link bibliotekos. Liudytojo teigimu, sustojus (duomenys neskelbtini) gatvėje prie bibliotekos, maždaug už 20 metrų nuo įvykio vietos, jo šuo aptiko pėdsaką, kuriuo ėjo iki (duomenys neskelbtini) gatvėje esančių kapinių. Toliau iki nuteistojo A. R. sulaikymo vietos, t. y. (duomenys neskelbtini) gyvenvietės, pėdsakais ėjo R. T. šuo, nes jo (K. M.) šuo nuo intensyvaus darbo pavargo. Liudytojo K. M. teigimu, jis su savimi turėjo prožektorių ir keliose vietose aiškiai matė paliktus šviežius batų protektoriaus pėdsakus, kurie, jo manymu, atitiko sulaikytojo A. R. avimų sportinių batelių pado raštą. Batų pėdsakai gerai matėsi ir toje vietoje, kurioje sekimą pėdomis perėmė R. T. šuo. Tyrėjams sakė apie tai, kad matė ir paliktus batų pėdsakus. K. M. parodė, kad jo šuo galėjo užuosti ir kito asmens pėdsakus. Tačiau šunys yra specialiai mokomi nereaguoti į kitus pėdsakus, todėl mano, kad jo šuo užuodė reikiamus sekti pėdsakus. Be to, tam buvo palankios sąlygos, t. y. buvo naktis, neseniai lijęs lietus. Liudytojas R. T. parodė, kad K. M. šuniui netoli bibliotekos aptikus pėdsakus ir jais nubėgus link upelio bei kapinių, jis apžiūrėjo šalia parduotuvės „A.“ esančių bibliotekos ir Butų ūkio teritorijas. Po kurio laiko jam paskambinęs K. M. pasakė, kad jo šuo pavargo. Po skambučio jis nuvažiavo prie kapinių, esančių (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur jo laukė K. M.. Savo šuniui parodė batų pėdsakus, davė komandą „pėdos“ ir jo šuo pradėjo sekti pėdomis. Pastarojo liudytojo teigimu, vienam šuniui pavargus, toliau sekimą pėdomis gali perimti kitas šuo. Jei nelyja, naktis ne karšta, pėdsakas išlieka apie 1 valandą. Matė ir šviežiai paliktus batų protektoriaus pėdsakus. Nusekęs pėdomis iki (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje jau sulaikyto A. R., šuo norėjo jam įkąsti. Iš to jis suprato, kad šuo atpažino asmenį, kurio pėdomis jis ėjo. Iš aptartų liudytojų parodymų matyti, kad pačioje įvykio vietoje šunys jokių A. R. pėdsakų nerado. Pėdsakai, kuriais šuo sekė, buvo aptikti tik už 20 metrų nuo įvykio vietos. Be to, nuo tos vietos, kurioje buvo aptikti pėdsakai, iki A. R. sulaikymo vietos (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, pėdsakais ėjo ne vienas, o du šunys, dėl ko kyla pagrįstų abejonių, ar prie kapinių, esančių (duomenys neskelbtini) gatvėje, pavargus K. M. šuniui, R. T. šuo užuodė ir toliau ėjo to paties sekamo asmens pėdsakais. Liudytojas K. M. neatmetė galimybės, kad jo šuo galėjo užuosti ir kito asmens pėdsakus. Pagal bylos duomenis, A. R. policijos pareigūnų A. Š., V. S. ir D. P. buvo sulaikytas jų stebimame baltos spalvos automobilyje „Citroen“ (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, esančioje už maždaug trijų kilometrų nuo apvogtos parduotuvės, praėjus apie 40 min. po minėtoje parduotuvėje suveikusios signalizacijos. Liudytojai A. S. ir A. Š. parodė, kad A. R. į automobilį „Citroen“ atėjo nuo tos pusės, kurioje buvo apvogta parduotuvė. Liudytojo A. Š. teigimu, jis po A. R. sulaikymo daržais ir laukuose pramintais mažais takeliais apie kilometrą ėjo į tą pačią pusę, iš kurios nuteistasis atėjo, ieškodamas, ar nėra išmesta kokių nors daiktų, tačiau nieko nerado. Matė kinologus, kurie prie sulaikyto A. R. atėjo gal po 10-15 min. Matė ir batų paliktus pėdsakus, tačiau negali pasakyti, ar jie palikti A. R. batų. Taigi, sekant paliktais pėdsakais, iš parduotuvės pavogti daiktai nebuvo rasti, nors iš liudytojo K. M. parodymų matyti, kad jis turėjo informacijos, jog nuo parduotuvės nubėgęs jaunuolis nešėsi baltos spalvos maišą. Nebuvo rasti ir nusikaltimo įrankiai. Sulaikant A. R. pas jį taip pat nebuvo rasti nei baltos spalvos maišas, nei įrankiai. Iš to darytina išvada, kad jeigu iš parduotuvės su baltos spalvos maišu būtų išbėgęs būtent A. R., o šunys būtų sekę būtent jo pėdomis, tai sekimo kelyje neišvengiamai turėjo būti aptiktas maišas, įvertinant dar ir tai, kad pavogtų cigarečių kiekis buvo pakankamai didelis. Byloje nėra jokių duomenų ir apie tai, ar tyrėjai apžiūrėjo sekimo kelyje rastų batų fragmentų pėdsakus. Taigi neaišku, ar šunys sekė būtent tais pėdsakais, kuriuos paliko A. R. batai. Šios aplinkybės nebuvo tiriamos. A. R. kaltę teismas grindė ir liudytojų V. S., A. Š. ir D. P. parodymais, kad apie 03.40 val. (duomenys neskelbtini) sulaikytas A. R. dėvėjo iki kelių šlapias kelnes, jo batai taip pat buvo šlapi, matėsi, kad buvo bėgęs, nes buvo uždusęs. Tačiau tokiais liudytojų parodymais, nesant kitų neginčijamų įrodymų, negalima grįsti A. R. kaltės, padarius šią nusikalstamą veiką. Minėti liudytojai paties vagystės fakto nematė, kaip ir nematė A. R. bėgančio. Liudytojai kaip tik parodė, kad A. R. iki automobilio „Citroen“ atėjo sparčiu žingsniu. Be to, bėgant - maždaug trijų kilometrų atstumą galima įveikti per žymiai trumpesnį laiko tarpą, nei per 40 minučių. Sulaikant A. R., jis su savimi jokių galimų nusikaltimo įrankių ar iš parduotuvės pavogtų daiktų neturėjo. Pagal bylos duomenis, įvykio naktį lijo lietus. Liudytojai K. M. ir A. Š. parodė, kad jiems pavaikščiojus po šlapią žolę, jų drabužiai taip pat liko šlapi.

Taigi, nors teismas apkaltinamąjį nuosprendį ir gali grįsti netiesioginiais įrodymais, bet šiuo atveju pirmosios instancijos teismo išvados dėl A. R. kaltės grindžiamos abejotinais įrodymais, abejonių jau nebegalima pašalinti. Sekimo kelyje batų pėdsakų fragmentai nebuvo užfiksuoti. Pats įvykis vyko daugiau nei prieš metus laiko, šunų panaudojimo protokolų bei planų ar schemų nėra ir nuo įvykio praėjus pakankamai ilgam laiko tarpui jų nebūtų galima tiksliai sudaryti. Taip pat byloje nėra jokių duomenų apie informacijos šaltinį, nurodžiusį apie po vagystės nuo parduotuvės nubėgantį tamsiais drabužiais vilkintį jaunuolį su baltos spalvos maišu. Visos paminėtos aplinkybės neleidžia daryti neginčijamos, pagrįstos ir logiškos išvados, kad būtent A. R. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Teismas, net privalėdamas siekti objektyviai, išsamiai ištirti visas bylos aplinkybes ir nustatyti joje tiesą ir turėdamas įgaliojimus pats atlikti proceso veiksmus arba pavesti atitinkamus veiksmus atlikti tam tikroms institucijoms (pareigūnams), inter alia prokurorams (Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarimas), negali nurodyti prokurorui pateikti asmenis kaltinančius įrodymus. Asmens kaltę privalo įrodyti valstybinį kaltinimą palaikanti institucija, be to, kaltė turi būti įrodoma neginčijamai (kasacinės nutartys Nr. 2K-592/2004, 2K-7-544/2005). Apeliacinės instancijos teisme prokuroras jokių prašymų dėl papildomų įrodymų surinkimo ir tyrimo nepareiškė.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, dėl minėtos nusikalstamos veikos nenustačius neginčytinų, akivaizdžių nuteistojo A. R. kaltę patvirtinančių įrodymų, skundžiamas teismo nuosprendis naikintinas ir nuteistasis A. R. dėl vagystės iš UAB „V.“ parduotuvės „A.“ išteisintinas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 24 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį:

A. R. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. išteisinti, neįrodžius jo dalyvavimo padarant vagystę iš UAB „V.“ parduotuvės „A.“ (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Panaikinti A. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei priteistas proceso išlaidas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mėlynos spalvos bliuzoną, sportines kelnes, pirštines, saugomus Panevėžio apskrities VPK (kvitas Nr. 015443), grąžinti A. R..

Panaikint laikiną nuosavybės teisių į automobilį Citroen Bx19, valst. NR. (duomenys neskelbtini) apribojimą