Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas, dokumentinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinės įmonės Klaipėdos jūrų uosto direkcijos ieškinį atsakovui UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“, dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašo teismo priteisti iš atsakovo 1739,68 Eur skolos už nesumokėtą Klaipėdos valstybinio jūrų uosto žemės nuomą, 329,87 Eur delspinigių (netesybų), 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog atsakovas laiku neįvykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Bylą prašo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, nustatyta, jog 2016-06-28 tarp ieškovės Valstybės įmonės Klaipėdos jūrų uosto direkcijos ir atsakovo UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ buvo sudaryta Klaipėdos valstybinio jūrų uosto žemės nuomos sutartis Nr. 20-23/2016ž/20-2016-443, pagal kurią VĮ Klaipėdos jūrų uosto direkcija perdavė atsakovui laikinai valdyti ir naudotis 1446 m² ploto žemės plotą, esantį Klaipėdos valstybinio jūrų uosto teritorijoje. Atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatytais terminais ir tvarka mokėti žemės nuomos mokestį pagal ieškovės pateikiamas PVM sąskaitas faktūras. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovei buvo pateiktos sąskaitos faktūros Nr. KUŽ 404593, 404598, 404599, 404600, 404691, 404782, 404895, 404896, 404897, 404898, 404787, 404905, 404991, 405076, 405167, 405255, 405258 taip pat sąskaitos už priskaičiuotus delspinigius Nr. 2016046, 2016070, 2016077, 2016079, 2016093, tačiau atsakovė pateiktų sąskaitų iki ieškovės kreipimosi į teismą dienos neapmokėjo. Taigi, ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė, o atsakovas nuomos mokesčio nustatytu terminu neapmokėjo ir liko ieškovei skolingas 1739,68 Eur. Duomenų apie tai, kad prašoma priteisti suma būtų apmokėta ar atsakovas būtų pareiškęs pretenzijas dėl skolos priskaičiavimo, byloje nėra.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė sutartiniai valstybinės žemės nuomos teisiniai santykiai (CK 6.552 str.). Tokiu būdu atsakovė įgijo pareigą mokėti nuomos mokestį už žemės nuomą (naudojimąsi)(CK 6.545 str.). Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, atsakovas ieškovei nesumokėjo 1739,68 Eur už žemės sklypo nuomą (naudojimąsi), tokiais veiksmais pažeisdamas jam atsiradusią prievolę. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). .). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 1739,68 Eur susidariusi skola.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo netesybas, t.y. 329,87 Eur. CK 6.71 straipsnio 3 dalis numato, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos – įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Netesybos atlieka kompensacinę, o ne baudinę funkciją. Laikoma, kad atsakovas laiku neįvykdė savo prievolės, todėl privalo kitai sutarties šaliai sumokėti 329,87 Eur netesybų.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, pagrįstos rašytiniais įrodymais – 23,00 Eur žyminis mokestis (LR CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 262 straipsnio 1 dalimi ir 428 straipsniu, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ 1739,68 Eur skolą, 329,87 Eur netesybų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos 2069,55 Eur nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2017-01-16, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 23,00 Eur žyminio mokesčio, ieškovės Valstybės įmonės Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos naudai.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei galės būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.