Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios 1998 m. lapkričio 20 d., gyvenančios (duomenys neskelbtini), besimokančios profesinės mokyklos 11 klasėje, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. 2016 m. rugpjūčio 14 d., apie 4.20 val., Sakališkių g. 1, Vilniuje, vairuodama automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama šios teisės, buvo neatidi, nepasirinko saugaus greičio, nesugebėjo automobilio suvaldyti, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį, eismo įvykio metu sužalotas medis ir apgadintas automobilis, iš eismo įvykio vietos pasitraukė, tokiais savo veiksmais pažeisdama Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127 ir 222 punktų reikalavimus.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama D. G. paaiškino, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, gailisi. Nurodė, kad ji vairavo draugo Rafal automobilį, kuris priklauso jo seseriai. Už miesto, Balsiuose šventė gimtadienį, buvo išgėrusi šiek tiek šampano. Ji pati sugalvojo, kad nori vairuoti automobilį, pasiėmė gulėjusius name automboilio Mercedes raktelius ir kartu su draugu Daniel išvažiavo, ji vairavo, Rafal tuo metu miegojo, nematė, kaip buvo paimti rakteliai. Važiavo pagrindiniu keliu, kuris staigiai sukosi ir automobilį sumėtė, automobilis nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į tvorą ir automobilis pasikabino ant akmens. Medį gal ir kliudė, bet kiek žino atsitrenkė į akmenį, automobilis nebevažiavo, išsiliejo tepalas. Buvo grįžę į įvykio vietą, bet ir vėl iš jos išvyko, nesulaukę policijos pareigūnų, jiems sakė namo gyventojas, kad iškvietė pareigūnus. Išsigando ir pabėgo pėsčiomis, kažkas vėliau atvažiavo jų paimti. Po 2-4 val. po įvykio pranešė policijai apie eismo įvykį, ryte nuvyko į policijos komisariatą parašyti paaiškinimų. Nurodė, kad atostogų metu dirba, dirbs ir per artėjančias atostogas, atlygins savo veiksmais padarytą žalą.

Teismo posėdžio metu apklausta N. G. nurodė, kad žalą atlygins, prašė paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis.

Teismo posėdžio metu apklaustas suinteresuotas asmuo E. Š. nurodė, kad ji yra automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė. Rugpjūčio 13 dieną grįžo po darbo ir brolis pasakė, kad jam reikia nuvažiuoti į draugės gimtadienį. Rugpjūčio 14 dieną buvo darbe, grįžo namo ir mama man pasakė, kad kažkas atsitiko automobiliui. Susitikus su broliu, Diana ir Danieliumi, jie pasakė, kad paėmė raktus, įvyko įvykis ir jie pasišalino iš įvykio vietos, dėl to, kad labai išsigando. Ji paskambino policijai ir jai pasakė, kad reikia atvykti ir parašyti paaiškinimą. Automobilio po įvykio nematė, jai sakė, kad buvo apgadintos durys, šonas, išbėgo tepalai. Norėtų atgauti automobilį, pinigus už stovėjimo aikštelę. Sutiktų, kad žalą atlygintų dalimis per 6 mėnesius.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiasis patrulis E. T. nurodė, kad gavo iškvietimą, jog Sakališkių gatvėje automobilis Mercedes atsitrenkė į medį, paskui į tvorą ir asmenys pabėgo. Gyventojai parašė, kad dėl tvoros pretenzijų neturi, automobilį nuvarė į aikštelę. Medžio nuotraukas darė porininkas. Į medį automobilis buvo atsitrenkęs, paskui atsitrenkė į tvorą ir pakibo ant akmens. Medžio buvo nutarkuota žievė. Su automobilį vairavusiu asmeniu nebendravo, išėjo tik namo gyventojai ir pasakė, kad jie pabėgo.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju I. B. nurodė, kad įvykio datos neatsimena, įvykis buvo sekmadienį, apie 4 val. ryto, rugpjūčio mėnesį. Įvykis buvo Sakališkių g. 1, Vilniuje, priešais jo namą. Atsikėlė 4 val. ryto ir turėjo važiuoti žvejoti. Žmona jį pakvietė, jis nusileido į pirmą aukštą, žmona jau buvo kieme ir pamatė automobilį, kuris atsitrenkęs į tvorą, pakibęs ant akmens. Automobilis atsitrenkė į medį, tvorą, paskui pakibo ant akmens, buvo išsipylę tepalai. Jiems padarytus tvoros apgadinimus susitvarkė patys, pretenzijų dėl žalos atlyginimo neturi. Įvykį sukėlė tamsus Mercedes automobilis. Po įvykio jie padarė nuotraukas ir išėjo, buvo 3 asmenys, 2 vaikinai ir mergina. Įvykio dalyvių atpažinti negalėtų, buvo tamsu. Tie trys asmenys pasišalino, paskui po 15 min. jie grįžo ir norėjo nutempti automobilį. Kas vairavo automobilį, nematė. Jie grįžo su kita mašina ir norėjo nutempti automobilį, po to atsisėdo į mašiną ir išvažiavo, automobilis Mercedes liko vietoje. Mercedes automobiliui buvo išsilieję tepalai, buvo sulenktos dešinės pusės priekinės ir galinės durys. Medžio buvo tik žievė nudrėksta.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. Š. nurodė, kad pažįsta Dianą ir N. G.. Automobilis priklauso jo sesei E. Š.. Rugpjūčio 13 d. jis turėjo automobilį Mercedes. D. G. automobilio nedavė, minėtą dieną nuėjo miegoti, raktus nuo automobilio paliko ant spintelės. Tarp 4.00 val. ir 5.00 val. ryto jam pranešė, kad automobilis sudaužytas. Daniel pasakė, kad automobilį sudaužė Diana. Su sese į įvykio vietą nuvyko vėliau, buvo apdraskytas medis, sulaužyta tvora. Diana po įvykio labai pergyveno, atsiprašė.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju D. J. nurodė, kad jis su D. G. yra draugai. Įvykyje, kuris buvo rugpjūčio 13-14 dieną, 4 val. nakties, Sakališkių gatvėje, dalyvavo. Tą dieną vyko draugės gimtadienis ir automobilyje Mersedes buvo likę jo daiktai, su D. G. kalbėjosi automobilyje, po to ji atsisėdo už vairo. Automobilis buvo E. Š. brolio. Jie paėmė iš namų automobilio raktelius, R. Š. miegojo, jis nieko nežinojo. Automobilyje gulėjo jo cigaretės ir daiktai, atėjo D. G. ir pasakė, kad nori pavairuoti, ji buvo išgėrusi tik truputį šampano. Jis jai leido vairuoti, buvo dviese, po to kai įvyko įvykis, jis paskambino D. T.. Buvo staigus posūkis ir buvo šlapia danga, automobilis nuslydo nuo kelio. Nepajuto, kad būtų atsitrenkę į medį, jo manymu tik į akmenį. Matė gulinčią medžio žievę, galbūt atsitrenkė ir į medį. Paskui iš įvykio vietos pasišalino. Grįžo į šventimo vietą ir pasakė R. Š. apie įvykį. Į įvykio vietą buvo grįžę, jiems pasakė, kad iškviesta policija ir jie pabėgo, nes išsigando.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiasis patrulis E. T. 2016 m. rugpjūčio 14 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 14 d., apie 5.00 val., atvyko į eismo įvykį adresu Sakališkių g. 1, kur automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į medį ir metalinę tvorą, juos apgadino, o vairuotojas pasišalino. Automobilis nugabentas į saugojimo aikštelę, dėl tvoros savininkas pretenzijų neturėjo.

Iš policijoje registruojamų įvykio registro duomenų matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 14 d., 04.28 val. Bendruoju pagalbos telefonu paskambino I. B. (I. B.) ir pranešė, kad maždaug prieš 20 minučių į jo tvorą įvažiavo ir ją apgadino automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas, palikęs automobilį, iš įvykio vietos pasišalino. Tai vienintelis užfiksuotas pranešimas apie šį eismo įvykį.

Iš 2016 m. rugpjūčio 14 d. eismo įvykio schemos bei pateiktų foto nuotraukų matyti automobilio ir kitų objektų (tvoros, medžio) išsidėstymas, o iš papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti eismo įvykyje dalyvavusio automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir medžio apgadinimai.

Iš 2016 m. rugpjūčio 14 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 14 d., 05.30 val. automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią Eišiškių pl. 127, Vilniuje.

Iš Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2016 m. rugsėjo 12 d, rašto matyti, jog eismo įvykio metu, kuomet automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į medį ir jį apgadino, padaryta 171 Eur žala aplinkai.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo 289 iki 579 eurų. Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo 1 158 iki 1448 Eur su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes bei D. G. kaltę, padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina aukščiau nurodyti bei kiti teismo tiesiogiai ištirti byloje esantys įrodymai: jos pačios prisipažinimas ir paaiškinimai teismo posėdžio metu, sutampantys su jų tyrimo metu duotais paaiškinimais, liudytojų bei suinteresuoto asmens paaiškinimai teismo posėdžio metu, tarnybinis pranešimas, eismo įvykio schemos duomenys, papildomi duomenys apie eismo įvykį, Policijos registruojamų įvykių registro duomenys, kita bylos medžiaga. Šiuose byloje esančiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad D. G. 2016 m. rugpjūčio 14 d., apie 4.20 val., Sakališkių g. 1, Vilniuje, vairuodama automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama šios teisės, buvo neatidi, nepasirinko saugaus greičio, nesugebėjo suvaldyti automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį, eismo įvykio metu sužalodama medį ir sugadindama automobilį, tokiu būdu pažeisdama Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimus, pagal kuriuos eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti; taip pat Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, pagal kuriuos draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės; taip pat Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus, pagal kuriuos vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio, pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.

Pažymėtina, jog teismų praktikoje yra ne kartą konstatuota, kad kaltė dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo gali pasireikšti tik tiesiogine tyčia. Teismo vertinimu, byloje esančių įrodymų visuma patvirtinta, kad D. G. suvokė ne tik tai, kad ji sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad neteisėtai pasišalino iš eismo įvykio vietos.

Byloje nustatyta, jog pati D. G. pripažįsta, kad atsitrenkusi į pakelėje augusį medį, po to į tvorą bei akmenį, ji iš įvykio vietos pasišalino, palikusi vairuotą automobilį įvykio vietoje, be to, ji kartu su draugais buvo grįžusi į įvykio vietą dar iki atvykstant policijos pareigūnams ir bandė pašalinti iš įvykio vietos ten paliktą automobilį Mersedes, o tam sutrukdžius, paliko šį automobilį įvykio vietoje, pakartotinai pasišalindama iš įvykio vietos, nors žinojo, kad yra iškviesti policijos pareigūnai. Pažymėtina, jog D. G. elgesys po eismo įvykio, užfiksuotas tiek jos, tiek liudytojų paaiškinimuose, patvirtina, jog ji suprato, jog sukėlė eismo įvykį, iš kurio tyčia pasišalino. Tokiu būdu pasitraukusi iš eismo įvykio, su kuriuo buvo susijusi, savo veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 222 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (pažeidė kelių eismo taisykles, nulemdama kitam asmeniui priklausančio automobilio ir medžio apgadinimą, taip pat pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo buvo susijusi, automobilį pasiėmė apie tai neinformavusi jo faktinio valdytojo) bei pažeidimų padarymo aplinkybes (naktį, tamsiu paros metu, po šventės (gimtadienio), du kartus pasišalino iš eismo įvykio vietos, savo iniciatyva neinformavo policijos pareigūnų apie įvykį), į padarytais teisės pažeidimais kilusias pasekmes (smarkiai apgadintas kitam asmeniui priklausęs automobilis, kuris iki šiol saugomas automobilių stovėjimo aikštelėje ir juo negali naudotis savininkė, taip pat apgadintas medis, dėl ko padaryta 171 Eur žala aplinkai, bei tvora, tačiau šią žalą likvidavo tvoros savininkas savo sąskaita), į tai, kad nustatyta D. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – sutinka su pažeidimais (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), bei į jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat atsižvelgia į pažeidėjos asmenybę – nepilnametė, šiuo metu mokosi, bausta administracine tvarka už važiavimą troleibusu be bilieto, turi galiojančių nuobaudų, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, neteista, sutinka ir žada atlyginti savo veiksmais padarytą žalą bei dirbti tam, kad ją atlygintų.

Įvertinęs šias aplinkybes bei ATPK 127 straipsnio 2 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytus nuobaudų dydžius, teismas sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju D. G. už padarytus ATPK 127 straipsnio 2 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies pažeidimus skirtinos minimalios nuobaudos be transporto priemonės konfiskavimo, atsižvelgiant į tai, kad nenustatytos ATPK 26 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos. Atsižvelgiant į tai, kad D. G. yra nepilnametė, jai skiriamos baudos mažinamos per pusę (ATPK 24 str. 4 d.). Paskirtos baudos subendrintinos apėmimo būdu (ATPK 33 str. 2 d.). Paskirtos baudos sumokėjimas išdėstytinas per 12 mėnesių laikotarpį (ATPK 313 str. 3 d.).

Be to, iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog dėl D. G. padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkai buvo padaryta 171 Eur žala, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, o jai neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, - jos tėvai įpareigotini šį turtinį nuostolį atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pripažinti D. G. kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 145 (vieno šimto keturiasdešimt penkių) eurų baudą.

Pripažinti D. G. kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 579 (penkių šimtų septyniasdešimt devynių) eurų baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir D. G. paskirti galutinę 579 (penkių šimtų septyniasdešimt devynių) eurų baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad bauda pradedama mokėti nuo 2016 m. gruodžio 1 d., iki paskutinės mėnesio dienos sumokant po 48,25 (keturiasdešimt aštuonis eurus dvidešimt penkis centus) eurus, iki visiško baudos sumokėjimo.

Įpareigoti D. G., o jai neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, įpareigoti jos tėvus atlyginti gamtai padarytą 171 (vieno šimto septyniasdešimt vieno) euro žalą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ROIK 16060522931 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.