Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

dalyvaujant vaizdo nuotolinės konferencijos būdu administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal A. P. skundą dėl Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. rugsėjo 12 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-16113-2022 administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas P. D. nutarimu Nr. 20-ANR_N-16113-2022 (toliau – ir Nutarimas) A. P. pripažino kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 115 straipsnyje ir paskyrė administracinę nuobaudą 200 Eur baudą bei įpareigojo atlyginti nukentėjusiajam A. J. padarytą 100 Eur materialinę žalą per 40 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo (b. l. 1-2).

Teismo posėdžio metu A. P. pripažino padaręs administracinį nusižengimą. Teismo prašo sušvelninti jam paskirtą 200 Eur baudą. Nurodė, jog jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose. Pataisos namuose dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Gauna minimalų darbo užmokestį. Kadangi turi įsiskolinimų, tai iš jo darbo užmokesčio daromi išskaitymai antstoliui, pragyvenimui lieka apie 400 Eur. Dar turi padėti išlaikyti penkerių metų dukrą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ANK 115 straipsnyje numatyta, kad už tyčinį turto sunaikinimą ar sugadinimą, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo penkiasdešimties iki septynių šimtų penkiasdešimties eurų.

Byloje nėra ginčo dėl administracinio nusižengimo, kurį padarė A. P. aplinkybių. Tačiau pareiškėjas mano, kad jam skirta bauda yra per didelė.

ANK 34 straipsnio 2 dalis numato, jog baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Skundžiamame Nutarime nurodyta, kad A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tokių aplinkybių nenustatyta ir bylą nagrinėjant teisme. A. P. už padarytą nusižengimą paskirta žymiai mažesnė nei vidurkis bauda, kuri yra 400 Eur. Nagrinėjamu atveju teismo vertinimu, atsižvelgus į nustatytas ir aptartas aplinkybes, į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, padarytos žalos dydį, A. P. poziciją dėl nusižengimo padarymo (jo pripažinimą), jo asmenybę (turi galiojančių administracinių nuobaudų, baudos nesumokėtos), mažinti paskirtą jam baudą nėra pagrindo, nes tokiu atveju nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus teismas konstatuoja, kad skundžiamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareigūno 2022 m. rugsėjo 12 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Institucija tinkamai įvertino visas įvykio aplinkybes, nustatė, jog buvo padarytas administracinis nusižengimas, o asmuo kaltas dėl jo padarymo, taip pat įvertino A. P. atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nebuvimą, dėl ko A. P. buvo paskirta ANK 115 straipsnio sankcijoje numatyta piniginė bauda, žymiai mažesnė, nei sankcijoje numatytas jos vidurkis. Paskirta 200 Eur nuobauda nėra aiškiai per griežta. Vertinant pareiškėjo argumentus dėl nuobaudos griežtumo teismas neturi pagrindo juos pripažinti pagrįstais, dėl ko atmeta A. P. skundą, o Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. rugsėjo 12 d. nutarimą kaip pagrįstą ir teisingą palieka galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu

nutarė:

A. P. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. rugsėjo 12 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-16113-2022 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.