Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, išsilavinimas vidurinis, dirba (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2007 m. lapkričio 10 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda;

2) 2009 m. rugsėjo 18 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 20 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie paskirtos arešto bausmės pridėta visa neatlikta bausmė pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 10 d. nuosprendį ir paskirta galutinė bausmė 20 parų arešto ir 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda;

3) 2009 m. gruodžio 24 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį ir paskirta bausmė - 5 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, bausmes visiškai sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 5 metai laisvės atėmimo ir 6 MGL dydžio bauda;

4) 2021 m. gegužės 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 3 mėnesių terminą sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis per mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 20 valandų, per visą bausmės vykdymo laikotarpį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. 2021 m. liepos 16 d. įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą, išregistruotas 2021 m. lapkričio 15 d.;

5) 2022 m. lapkričio 15 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu (14 veikos epizodų tęstinė veika pagal BK 182 straipsnio 2 dalį), kuris 2023 m. kovo 1 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas dalyje dėl paskirtos bausmės - M. D., vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra pirmiems 12 bausmės vykdymo mėnesių su pareiga kasdien nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose (savo gyvenamoje vietoje), kiek tai nebus susiję su darbu, visą bausmės vykdymo laikotarpį įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamos vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2023 m. liepos 26 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo nutartimi veika perkvalifikuota iš BK 182 straipsnio 2 dalies į BK 182 straipsnio 3 dalį, bausmė palikta nepakeista. Bausmės pabaiga 2025 m. kovo 12 d., neatlikęs bausmės, teistumas neišnykęs;

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. D. 2024 m. spalio 20 d. apie 15:50 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, konkrečiai alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARPK - 0107, patikros sertifikatas Nr. 2196701, nustatyta 2,65 promilių neblaivumas, iki kol (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje buvo sustabdytas policijos pareigūnų.

Motyvuojamoji dalis

VšĮ ,,Emprekis“ išraše nurodyta, kad automobilio ,,Audi A4“ 1.9TDI 1996 metų laidos, vidutinė kaina Lietuvoje - 910 eurų (su PVM) (1 t., b. l. 46).

Liudytojas T. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. spalio 20 d., patruliavo kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriaus specialistu M. L., nustatytame maršrute. Apie 15 val. 41 min. iš Kauno apskr. VPK budėtojo buvo gavo pranešimą, kad Kaune, (duomenys neskelbtini)., kryptimi link miesto centro, važiuoja galimai neblaivus vairuotojas su automobiliu „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Važiuojant (duomenys neskelbtini), ties prekybos centru „Akropolis“, kryptimi link miesto centro buvo pastebėtas minėtas automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriame buvo matyti, kad yra 4 asmenys, t. y. trys vyrai ir viena mergina. Šis nurodytas automobilis buvo sustabdytas ties (duomenys neskelbtini)g. ir (duomenys neskelbtini)g. sankryža. Jis priėjo prie šios transporto priemonės vairuotojo ir bendraujant nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą, „Audi“ vairuotojas teigė, kad pažymėjimo neturi, taip pat nurodė, kad neturi ir savo asmens tapatybės patvirtinančio dokumento. Vėliau buvo nustatyta, kad automobilį vairavo M. D.. Paklausė M. D., prieš kiek laiko jis vartojo alkoholinių gėrimų, M. D. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 30 minučių, bei pats nurodė, kad teisės vairuoti jis neturi. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARPK-0107“, metrologinės patikros Nr. 2196701, 15 val. 54 min. M. D. buvo nustatytas 2,65 promilių girtumas. Antrojo alkoholio kiekio patikrinimo metu 16 val. 10 min. automobilio vairuotojui M. D. buvo nustatytas 2,74 promilių girtumas. Taip pat nustatyta, kad priekinėje keleivio vietoje buvo K. J., ant galinės keleivio pusės sėdynės buvo L. D., o ant galinės vairuotojo pusės sėdynės buvo R. J.. Filmuota tarnybine transporto priemone „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir BODY (1 t., b. l. 17–19).

Liudytojas T. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pažįsta M. D. nuo pat vaikystės, jis yra jo draugas. 2024 m. spalio 17 d., vakaro metu, tikslaus laiko nepasakys, pas jį atėjo į namus M. ir paprašė jo automobilio „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) raktelių. Automobilis priklauso T. L., jis jį įsigijo šių metų pavasarį, automobilio techninis pasas ir draudimas buvo automobilyje, šiuo metu su savimi automobilio dokumentų neturi. Vairuotojo teisių jis neturi, nes jos yra atimtos už vairavimą neblaiviam. Įsigijo automobilį su tuo tikslu, kad išsilaikęs teises galėtų jį vairuoti. M. paprašė jo automobilio raktų, sakė nori pabūti automobilyje, paklausyti muzikos. M. buvo blaivus, bent jau jam taip atrodė. Jis davė savo automobilio raktelius. M. tą kartą raktelius vakare grąžino. Tada jis kiek atsimena, 2024 m. spalio 19 d. dienos metu M. antrą kartą atėjęs pas jį paprašė jo automobilio raktelio, kad paklausytų muzikos, o ne važinėtų. Jis jam davė automobilio raktelius, tačiau M. jų jam negrąžino laiku, kaip vėliau sužinojo iš M., jį sustabdė policija vairuojant jo automobilį. Jis sakė, kad buvo neblaivus, automobilis uždarytas į saugojimo aikštelę. Jis nieko nežino, ar M. turi teises vairuoti automobilį, ar jų neturi, nesidomėjo tuo. Automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jam, prašo, esant galimybei jį sugrąžinti (1 t., b. l. 52–53).

2024 m. spalio 24 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus rašte nurodyta, jog M. D. įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos registrą vykdant 2022 m. lapkričio 15 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendį. Probacijos laikotarpiu nustatytas vienas pažeidimas dėl įpareigojimo nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose nevykdymo (b. l. 161).

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas M. D. vairavus kelių transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, pasitvirtino.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, girtumo laipsnis nustatytas alkotesteriu. Vairavimo neblaiviam faktą patvirtina policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kad sustabdžius įtartinai manevruojantį automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojui M. D. buvo nustatytas 2,65 promilių girtumas, kas užfiksuota neblaivumo nustatymo akte. Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina apžiūros protokolai ir kita bylos medžiaga. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jis kaltas ir baustinas.

Dėl bausmės

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad M. D. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, taip pat į jo atsakomybę lengvinančią ir į sunkinančią aplinkybes. Praeityje M. D. 5 kartus teistas, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 65–147), baustas administracine tvarka, taip pat ir už vairavimą neblaiviam (1 t., b. l. 148–158). M. D. Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (1 t., b. l. 163), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydytas (1 t., b. l. 164–167), pagal Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2024 m. spalio 28 d. specialisto išvadą, M. D. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 171), dirba.

Teismas sprendžia, jog įvertinus nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, nes, kaip matyti iš duomenų apie kaltinamojo teistumą ir baustumus, švelnesnėmis jam paskirtų bausmės rūšimis bausmės tikslai nebuvo pasiekti. Bausmės terminas nustatytinas artimas sankcijoje numatytam vidurkiui.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamasis nusikalto neatlikęs Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 1 d. nuosprendžiu, paskirtos bausmės, todėl bausmės BK 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu bendrintinos, prie šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės pridedant dalį Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 1 d. nuosprendžiu, paskirtos ir neatliktos bausmės – 3 mėnesius laisvės apribojimo, laisvės apribojimo bausmę keičiant į laisvės atėmimą.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino kaltu ir gailisi nusikaltęs, pasižada daugiau nenusikalsti, supranta žalingą alkoholio vartojimo problemą ir stengsis pasitaisyti, sutinka gydytis nuo alkoholizmo, nurodė, kad dabar alkoholio nebevartoja, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas BK 75 straipsnio 2 dalies pagrindu atidėtinas, paskiriant vieniems metams M. D. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, bei visą bausmės atidėjimo laikotarpį įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei gydytis priklausomybės ligas (BK 75 straipsnio 5 dalies 3, 5, 7, 10 punktai).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų –vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių neblaivumas, tai yra vidutinis girtumo laipsnis. Nors kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi, dirba, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, tačiau praeityje jis yra teistas ir baustas administracine tvarka. Jo neteisėti veiksmai, kai jis vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti, kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Įvertinus minėtas aplinkybes, apibūdinančias kaltinamojo asmenybę ir turinčias reikšmės baudžiamojo poveikio priemonių skyrimui, vairuoti eismo transporto priemones M. D. uždraudžiama 4 metus, šį terminą skaičiuojant nuosprendžio įsiteisėjimo.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Nors BK 72 straipsnyje nurodyta, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Kaltinamasis BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas kaimynui T. L. priklausantį automobilį. Taigi nusikaltimo padarymo priemonė – automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso trečiajam asmeniui. Nenustačius aplinkybių, numatytų BK 72 straipsnio 4 dalyje, iš kaltininko išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Spręsdamas dėl konfiskuotino turto vertės išieškojimo, teismas pažymi, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Todėl konfiskuojant ne pačią nusikalstamos veikos padarymo priemonę, bet jos vertę pinigais, turėtų būti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-119-976/2018).

Kaltinamasis teisiamas už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „Audi A4“, 1.9TDI 1996 metų laidos, vidutinė kaina Lietuvoje - 910 eurų (su PVM) (1 t., b. l. 46). Teismo manymu, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, M. D. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos – 910 Eur išieškojimas, kuri bus proporcinga ir atitiks turto konfiskavimo tikslus.

Kaltinamajam M. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 straipsniais, 302–307 straipsniais,

nusprendžia:

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 1 d. nuosprendžiu, M. D. paskirtos ir neatliktos bausmės dalį – 3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo, laisvės apribojimo bausmę keičiant į laisvės atėmimą, ir galutinę bausmę skirti 5 (penkis) mėnesius 15 (penkiolika) dienų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5, 7, 10 punktais paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams mėnesiams, paskiriant vieniems metams M. D. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, bei visą bausmės atidėjimo laikotarpį įpareigojant nuo 22p val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei gydytis priklausomybės ligas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 7 punktu, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti M. D. naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 (ketverius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo;

- konfiskuoti iš M. D. automobilio „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią sumą – 910 Eur (devynis šimtus dešimt eurų).

Išaiškinti kaltinamajam, kad konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjus nurodytą sumą, mokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raštinės skyriui (kabinetas Nr. 111) arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.