Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas, sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. G., jo atstovei adv. Dalei Peckutei ,dalyvaujant Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui Gintautui Stankevičiui viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinę bylą pagal surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 41 ³ str.1 d.

R. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuviui, LR piliečiui, vedusiam, dirbančiam UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), spec. vidurinio išsilavinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. 2010-10-12 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 41³ str.1 d., t.y. kad 2010-09-30 apie 12 val. vykdant Alytaus apskrities VMI operatyvaus patikrinimo pavedimą, šio patikrinimo metu Varėnos rajone ,prie kelio Varėna – Vydeniai pirmame kilometre esančiame miško masyve, V. Š. dirbo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ traktorininku nuo 2010-09-27. Patikrinimo metu V. Š. dirbo su traktoriumi MTZ Belorus – 952, v.nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba ,,Patu 10 ND“ su krautuvu vežė iš miško į medienos aikštelę, esančią šalia miško, rąstus. V. Š. patikrinimo metu darbo pažymėjimo nepateikė, rašytinės darbo sutarties pateikti negalėjo, V. Š. patikrinimo metu surašė paaiškinimą nurodydamas,kad jis bendrovėje pradėjo dirbti 2010-09-27, t.y. darbo sutarties sudarymo dieną. Vėliau bendrovės direktorius R. G. pateikė darbo sutartį DS-7, sudarytą 2010-09-27, kurios 15 punkte yra nurodyta, kad darbuotojas pradeda dirbti 2010-09-30. R. G. pranešimą apie apdraustojo (V. Š.) valstybinio socialinio draudimo pradžią Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui turėjo pateikti 2010-09-29, bet pranešimą pateikė tik 2010-09-30 17.20 val.,t.y.jau pasibaigus V. Š. darbo dienai.

Tokiu būdu R. G. būdamas darbdaviu ir leidęs V. Š. dirbti nuo 2010-09-27 nelegalų darbą bei pavėluotai pranešęs VSDFV Marijampolės skyriui apie V. Š. valstybinio socialinio draudimo pradžią, pažeidė LR Darbo kodekso 98 str. 1d. ir 3d. ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-04-25 nutarimu Nr.435 patvirtintų ,,Lietuvos respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro nuostatų 25.1 punktą.

Tokiais veiksmais R. G. padarė administracinį teisės pažeidimą,numatytą LR ATPK 41³ str.1d.

Institucijos, surašiusios administracinės teisės pažeidimo protokolą -Alytaus AVMI atstovas Gintautas Stankevičius paaiškino, kad atlikdami patikrinimą, 2010-09-30 kelio Varėna - Vydeniai 1 km miške, rado dirbantį V. Š., kuris nepateikė darbo pažymėjimo. Patikrinimo metu 2010-09-320 į medienos aikštelę iš miško buvo išvežęs apie 130 m ³ medienos. Jis nurodė, kad paprašius parašyti paaiškinimą, V. Š. nurodė, kad buvo priimtas į darbą 2010-09-27 ir tą dieną pradėjo dirbti šitame miške. Per keturias dienas jis ištraukė iš miško 130 m ³ medienos. Todėl bendrovės vadovui ir buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kadangi buvo nustatyta, jog darbuotojas V. Š. dirbo nuo darbo sutarties sudarymo dienos, nors sutartyje buvo numatyta išlyga, kad realiai dirbti jis pradeda 2010-09-30.Iš darbdavio pranešimo SODROS Marijampolės skyriui matyti,kad pranešimas apie V. Š. darbo pradžią buvo pateiktas tik 2010-09-30 17 val.20 min.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. G. paaiškino, kad nepripažįsta, jog šis darbuotojas jo bendrovėje dirbo nelegaliai.Paaiškino, kad traktorininkas V. Š. 2010-09-30 dirbo pirmą darbo dieną. Tuo metu įmonėje dirbo ir kitas traktorininkas V. M., kuris iš darbo buvo atleistas tik spalio viduryje. Įmonė turi tik vieną traktorių, tad traktorininkai su traktoriumi dirbo pakaitomis. Direktorius patvirtino, kad su V. Š. buvo pasirašyta darbo sutartis. Jis pats nežinojęs , kada finansininkė išsiuntė pranešimą VSDFV Marijampolės skyriui apie darbininko įdarbinimą, tačiau pripažįsta, kad konkrečiu atveju toks pranešimas buvo pavėluotas, nei reikalauja įstatymai ir tokį teisės pažeidimą pripažįsta, tačiau kategoriškai nepripažįsta nelegalaus darbo, nes darbuotojas V. Š. bendrovėje pradėjo dirbti tik po darbo sutarties pasirašymo ir darbo sutartyje numatytą dieną.

Liudytojas V. Š. 2010-11-30 teismo posėdyje paaiškino, kad jis dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ traktorininku nuo 2010-09-30. Jis paaiškino, kad 2010-09-30 su traktoriumi atvažiavęs į mišką iš Kazlų Rūdos ir B. parodė plotą, iš kurio reikia traukti medžius. Jis nurodė, kad buvo pakrovęs pirmą priekabą ir atvežęs į medienos sandėlį medžius taškavo savo dokumentuose. Tuo metu ir atvažiavo tikrintojai. Jis paaiškino, kad per dieną galima išvežti apie 30-40 m ³ medienos, jei ilga – apie 50 m ³, bet tam reikalingas ir įgudimas, o jis dirbo pirmą dieną. V. Š. nurodė, kad jis aiškino tikrintojams apie savo darbą, tačiau jie buvo labai įžūlūs, pikti, šaukė, todėl jis buvo išvestas iš pusiausvyros ir rašė visą paaiškinime, ką jam diktavo inspektorius. Jis nurodė, kad jam diktavo asmuo, kuris buvo ir teismo posėdžio metu kaip institucijos atstovas. 2012-01-16 teismo posėdyje V. Š. nurodė,kad jį rugsėjo 30d.atvežė į mišką,parodė,kur reiks dirbti ,o po to traktorių iš M. pasiėmęs iš kitos vietos ir atvažiavęs į šitą vietą dirbti.

Liudytojas R. B. paaiškino, kad jis yra sudaręs sutartį su Dzūkijos mišku, jis kerta mišką, o G. darbininkai ištraukia mišką. Liudytojas nurodė, kad G. įmonėje dirbo vienas traktorininkas , o paskui kitas. Jis patvirtino , kad 2010-09-30 dirbo Barčių kaime, miške buvo padarytas rinktinis kirtimas sklype Nr.4 . R. B. paaiškino, kad šitą plotą pradėjo traukti naujas darbuotojas V. Š., jis pats jam tą plotą ir parodė. Liudytojas paaiškino, kad toje vietoje , kur dirbo Š., buvo bendras kelių kirtėjų sandėlis, todėl ne visa mediena buvo ištraukta V. Š.. Jis nurodė, kad į priekabą telpa apie 11-12 ktm medienos. Tai reiškia, kad V. Š. galėjo būti ištraukęs iš miško apie 11-12 ktm medienos, ne daugiau. Iš to miško ploto iš viso buvo ištraukta 175 ktm medienos, o dirbti pradėta tik 2010-09-30, todėl pradedantis darbuotojas negalėjo per pusdienį ištraukti 130 m ³ medienos.

Byloje yra sutartis tarp R. B. ūkio (užsakovo) ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (rangovo), kuria buvo susitarta, kad rangovas trauks iš miško išpjautą medieną (b.l.14). Byloje yra traktoriaus nuomos sutartis, kuria V. D. 2010-01-03 pasirašė sutartį su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kuriai išnuomojo traktorių MTZ-952 (b.l.15).

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2010-09-27 sudarė darbo sutartį su V. Š. , kurį priėmė į darbą traktorininku, neterminuotam darbui. 15 punkte numatyta, kad V. Š. pradeda dirbti 2010-09-30 (b.l.17-19).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pateikė pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią 2010-09-30 Nr.SD1-6, kur nurodoma, kad V. Š. yra priimtas į darbą, o valstybinio socialinio draudimo pradžios data yra 2010-09-30 (b.l.30).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius pateikė teismui informaciją, kad V. Š. į darbą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priimtas 2010-09-30, pagrindas 2010-09-30 pranešimas apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudim pradžią Nr. SD1-6 (toliau – 1SD pranešimas). 1SD pranešimas sukurtas 2010-09-30 17.20 val.

2010 m. rugsėjo mėnesio darbo laiko grafike, sudarytame 2010-08-13 yra įrašytas tik traktorininkas V. M., kuriam iki rugsėjo mėnesio 30 dienos buvo suplanuotas darbas ir matyti, kad darbo laiko grafike jam buvo pažymėtos darbo dienos - rugsėjo 27, 28, 29 , o 30 diena jam buvo poilsio diena (b.l.31),bei 2010 m. rugsėjo mėnesio darbo laiko grafikas buvo koreguotas 2010-09-27, kai atsiranda dar vienas traktorininkas – V. Š., kur jam pažymėta tik viena darbo diena - rugsėjo 30 (b.l.32). Spalio mėnesio darbo laiko grafike matyti , kad traktorininkai V. M. ir V. Š. dirbo keisdami vienas kitą. (b.l.33).

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikė teismui dirbančiųjų darbuotojų sąrašą, kuriame pažymėta, kad bendrovėje nuo 2010-03-15 dirba traktorininkas V. M. ir nuo 2010-09-30 dirba traktorininkas V. Š. (b.l.34). 2010 metų rugsėjo mėnesio priskaitymų – išskaitymų žiniaraštyje pažymėta, kad V. Š. buvo išmokėta tik 37,23 Lt suma (b.l.36), tuo tarpu spalio mėnesį jam buvo išmokėta 611,14 Lt (b.l.35).Visiškos materialinės atsakomybės sutartis su V. Š. buvo pasirašyta 2010-09-30 (b.l.37).

Teismo posėdyje buvo pateikti medienos priėmimo lapai, kuriuos pildė R. B.. Juose nurodyta, kad 2010 rugsėjo 27, 28, 29 dienomis buvo dirbta Papiškių kaime ir medieną perdavė V. M.. Kiekviename lape yra parašas traktorininko ir priėmusio asmens R. B.. Šiuose lapuose pažymėta, kad 2010-09-27 buvo perduota 112,42 ktm medienos, 2010-09-28 – 85,65 ktm, o 2010-09-29 – 40,732 ktm. Rugsėjo 30 dienos lape pažymėta kad dirbta buvo Barčių k.v., dirbo V. Š. ir iš viso pridavė 22,001 ktm, 2010-10-01 – 26,676 ktm.

Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija pateikė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriui pažymą apie darbuotojų saugą ir sveikatą, darbo santykius reglamentuojančiųjų norminių teisės aktų vykdymo būklę įmonėje (b.l.28). Šiame rašte nurodoma, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ per pastaruosius 24 mėnesius neįvyko mirtinų ir sunkių nelaimingų atsitikimų darbe; per pastaruosius 36 mėnesius nenustatyta nelegalaus darbo atvejų; per pastaruosius 12 mėnesių nenustatyta atvejų kai laiku neatsiskaitoma už darbą ar nemokama už viršvalandžius ar pažeidžiamas darbo ir poilsio režimas.

Byloje neginčijamai yra įrodyta, jog traktorininkas V. Š. 2010-09-27 buvo pasirašęs darbo sutartį su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir buvo priimtas į darbą, numatant išlygą, kad jis pradės dirbti 2010-09-30. Bylos nagrinėjimo metu kilo ginčas dėl laiko, nuo kada realiai V. Š. pradėjo dirbti.Alytaus AVMI laiko,kad V. Š. dirbo nuo rugsėjo 27d.,o traukiamas atsakomybėn R. G. nurodo V. Š. darbo pradžią nuo rugsėjo 30d.Institucija , surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, šią aplinkybę grindžia patikrinimo metu 2010 m. rugsėjo 30 d. surašytu V. Š. paaiškinimu, kuriame yra nurodyta, kad ,,UAB (duomenys neskelbtini) direktorius R. G. priėmė į darbą š.m.rugsėjo 27 d.dirbti traktorininku traukti mišką Varėnos raj.Susitarėmė kad man mokės atlyginimą pagal išvežtą medieną.Š.m. rugsėjo 27 d. direktoriaus patikėtu traktoriumi bei priekaba su pakrovėju MTZ – 952 (duomenys neskelbtini) iš K.Rūdos atvažiavau į Varėną, šalia esantį mišką, kur UAB Dzūkijos miškas atstovas parodė vietą iš kur turiu išvežti medieną. Per šias darbo dienas aš ištraukiau apie 130 m ³ medienos“. Prie šio paaiškinimo yra V. Š. parašas, V. Š. yra pasirašęs ir 2010-09-30 faktų fiksavimo pažymoje nurodydamas,kad su pažyma yra susipažinęs(b.l.11).2010-11-30 teismo posėdyje apklaustas liudytoju V. Š. paaiškino, kad jis taip neteigė tikrintojams, kaip yra surašyta jo paaiškinime. Jis nurodė, kad tikrintojai elgėsi labai agresyviai, šaukė, neklausė jo paaiškinimų, todėl jis netekęs kantrybės, pasakė, kad jis surašys paaiškinimą, kaip jiems reikia ir rašė tai, ką diktavo mokesčių inspektorius. Jis nurodė, kad rašyti taip jam liepė šis asmuo, kuris dalyvavo ir teismo posėdžio metu, kaip institucijos atstovas. Institucijos atstovas neigė, diktavęs paaiškinimą V. Š.. Tačiau iš V. Š. parodymų abiejuose šiuose teismo posėdžiuose matyti,kad jis skirtingai aiškina savo atvykimo į darbo aplinkybes,tai kad atvykęs su traktoriumi,paskutiniam posėdyje kad buvęs atvežtas,o traktorių pasiėmęs iš kito miško.Tokiu būdu matyti,kad V. Š. paaiškinimai nėra nuoseklūs ,jis teismo posėdyje gan aktyviai piktinosi tikrintojais,bei iš jo reikštos reakcijos matyti,kad jis nėra lengvai pasiduodantis kitų asmenų poveikiui.Todėl teismas laiko esant pakankam pagrindui tikėti surašytu 2010-09-30 V. Š. paaiškinimu ,kadangi surašant šį protokolą V. Š. dar nežinojo galimų kilsiančių neigiamų pasekmių savo darbdaviui ir nurodė faktines aplinkybes,o po to vėliau pradėjo neigti savo surašytą paaiškinimą siėekdamas palengvinti dardavio padėtį.

Darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu ( LR DK 93 str. ) .Darbo sutarties turinys nustato, kad darbo sutarties sąlygos negali prieštarauti Darbo kodeksui , kitiems norminiams teisės aktams ( LR Darbo kodekso 94 str. ) . Darbo sutartis sudaroma raštu ( LR Darbo kodekso 99 str. 2 d. ) . Taigi darbo sutartį apibrėžia keletas požymių, o būtent : 1) darbuotojo ir darbdavio susitarimas; 2) darbuotojo įsipareigojimas dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklūstant darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; 3) darbdavio įsipareigojimas suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose teisės aktuose ir šalių susitarimu .

Darbo sutartimi buvo susitarta, kokį darbą V. Š. dirbs, darbo sutartis neterminuota, susitarta dėl atlyginimo dydžio ir mokėjimo tvarkos.Atliekant patikrinimą 2010-09-30, tuo metu su darbuotoju V. Š. jau buvo sudaryta darbo sutartis ,tačiau pranešimas į VSDFV Marijampolės skyrių apie V. Š. priėmimą į darbą buvo neišsiųstas,o nusiųstas buvo per vėlai, pažeidžiant nustatytą tvarką. Dėl Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro steigimo, jo nuostatų patvirtinimo ir veiklos pradžios nustatymo , (patvirtinto LIETUVOS RESPUBLIKOS VYRIAUSYBĖ nutarimu 2007 m. balandžio 25 d. Nr. 435) 25.1. numatyta, kad draudėjas pateikia teritorinei registro tvarkymo įstaigai duomenis apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžią, nurodydamas apdraustojo vardą, pavardę, asmens kodą, asmens socialinio draudimo numerį (kai asmeniui jau suteiktas socialinio draudimo numeris pagal šių Nuostatų 30 punktą) ir valstybinio socialinio draudimo pradžios datą (šių Nuostatų 19.1–19.4, 20.1.1 ir 20.2.24 punktai). Pranešimas apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžią pateikiamas apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžios dieną, išskyrus šių Nuostatų 25.3, 25.7, 25.8 ir 25.9 punktuose numatytus atvejus ir atvejį, kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso (Žin., 2002, Nr. 64-2569) 99 straipsnio 5 dalimi su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, pagal kurią darbo pradžios data yra vėlesnė nei darbo sutarties sudarymo data. Kai su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, pagal kurią darbo pradžios data yra vėlesnė nei darbo sutarties sudarymo data, pranešimas apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžią turi būti pateikiamas ne vėliau kaip prieš dieną iki numatytos darbo pradžios momento.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2011-07-28 nutartimi administracinėje byloje Nr.N575-1455/2011 nurodo,kad „Remiantis bylos duomenimis, įrodyta, kad I. P. leido E. V. dirbti, teisės aktų nustatyta tvarka nepranešusi VSDFV teritoriniam skyriui apie jos priėmimą į darbą. Tai sudaro vieną iš alternatyvių nelegalaus darbo, numatyto DK 98 straipsnyje (po 2009 m. liepos 22 d. DK pakeitimo, Nr. XI-394), veikos sudėčių, už kurios padarymą asmuo yra trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį. Kartu tai sudaro ir pažeidimą, už kurį atsakomybė numatyta ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalyje (po 2000 m. vasario 17 d. ATPK pakeitimo, Nr. VIII-1543). Šiuo atveju teisėjų kolegija, remdamasi vėlesne įstatymų leidėjo pozicija, konstatuoja, kad už šios veikos padarymą asmuo yra trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį, o ne pagal 188⁶ straipsnio 1 dalį.“

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus visus įrodymus byloje konstatuotina,kad R. G. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41 ³ str. 1d. sudėtis.Kartu teismas atsižvelgęs,kad nelegalus darbas truko trumpą laiką laiko,kad yra pagrindas skirti minimalaus dydžio nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. G. paskirti 3000(trijų tūkstančių)litų baudą.

Nutarimas gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per 20 dienų nuo jo priėmimo,skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme .