Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Rasai Burbienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Šiuliui, nukentėjusiajam T. G., jo atstovui adv. V. Bučiui, įstatyminiams atstovams A. T., nedalyvaujant J. T.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. T., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, 10 kl. išsilavinimo, nedirba, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. T., 2014 m. kovo 22 d., apie 17.00 val., viešoje vietoje – Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, tyčia dėl chuliganiškų paskatų smogė kumščiu vieną kartą T. G. į veido kairę pusę ir vieną kartą į nosį, o nukentėjusiajam nugriuvus, spyrė du kartus į pilvą, tuo padarydamas T. G. muštinę nosies žaizdą, atvirą nosies kaulų lūžimą, kraujosruvą viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje, nubrozdinimą kairio smilkinio srityje, ir taip nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą.

Kaltinamasis P. T. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad datos nepamena, bet galėjo būti 2014-03-22 d. Kėdainių r., (duomenys neskelbtini) miestelyje, parke, kumščiu du kartus smogė į veidą nukentėjusiajam, pastarajam nugriuvus, dar du kartus sudavė į pilvą. Įvykio metu buvo daug nepažįstamų žmonių, gailisi dėl padaryto nusikaltimo, atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė, sutinka su ligoniu kasu ieškiniu, o dėl žalos atlyginimo nukentėjusiajam surašė susitarimą, prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino kaltu visiškai, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras bei gynėja (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).

Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka išvardinti: protokolas-pareiškimas (b.l.2); Įvykio vietos apžiūros protokolas - apžiūrėta įvykio vieta yra Kėdainių r., (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, nusikalstamos veikos pėdsakų neužfiksuota (b.l.3-5); Nukentėjusiojo T. G. apklausos protokolas, kuriame jis parodė, kad 2014-03-22 apie 17 val. (duomenys neskelbtini) miestelyje, P. T., su kuriuo jis nebendrauja ir jokių konfliktų nėra turėjęs, nieko nesakęs smogė jam į veidą, po to iš karto į nosį. Jam nugriuvus, pajuto dar du smūgius į pilvą. Už ką buvo sumuštas, nežino (b.l.6-8); akistatos protokolas (b.l.20); Teismo medicinos tarnybos specialisto išvada Nr. G68/14(12) nustatyta, kad T. G. dėl muštinės nosies žaizdos, atviro nosies kaulų lūžimo, kraujosruvos viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje, nubrozdijimo kairio smilkinio srityje padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas ir sukeltas fizinis skausmas (b.l.22-23); papildoma teismo medicinos tarnybos specialisto išvada Nr. G03/14(12) nustatyta, kad T. G. nustatyti sužalojimai- kraujosruvos viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje, nubrozdijimas kairio smilkinio srityje atitinką nežymų sveikatos sutrikdymą, o muštinė nosies žaizda su atviru nosies kaulų lūžimu atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą (b.l.25-26); Liudytojo N. J. apklausos protokolas- parodė, kad 2014 m. kovo mėn. P. T., parkelyje, nieko nesakęs pribėgo ir sudavė kumščiu T. į veidą, o šiam nugriuvus, spyrė į pilvą (b.l.43-47, 52-54); Asmens atpažinti pagal nuotrauką protokolas- N. J. atpažino T. G. kaip asmenį, kurį mušė P. T. (b.l.55-56); Liudytojo A. Č. apklausos protokolas- parodė, kad 2014m. kovo mėn. jam būnant parke, matė kaip P. T., smogė T. kumščiu į veidą, o nugriuvo, dar spyrė jam gulinčiam (b.l.59); Asmens atpažinti pagal nuotrauką protokolas- A. Č. atpažino T. G. kaip asmenį, kurį mušė P. T. (b.l.60-61); Liudytojo L. A. apklausos protokolas- parodė, kad 2014m. kovo mėn. (duomenys neskelbtini) miestelyje, parke P. T. kumščiu sudavė į veidą T., ir jis nugriuvo. Po to P. T. du kartus spyrė kažkur gulinčiam T. pilvą ar krūtinę (b.l.66); Liudytojo N. G. apklausos protokolas- parodė, kad 2014 m. balandį, datos tiksliai nežino, P. T. sudavė smūgį kumščiu į veidą T., šis nugriuvo ant nugaros užsiėmęs veidą. Tada P. T. įspyrė gulinčiam vieną kartą. Po smūgio vaikinui ėmė bėgti kraujas iš nosies, jis nugriuvo. Daugiau to vaikino niekas nemušė, jis atsistojo ir nuėjo (duomenys neskelbtini) miestelio link (b.l. 73-74); Liudytojo D. Č. apklausos protokolas (b.l.102-103); susitaikymo protokolas- kaltinamasis P. T. ir nukentėjusysis T. G. nurodė, kad kaltinamasis jo atsiprašė, jam atleido, abu susitaikė, susitarė dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti (b.l.173).

Motyvuojamoji dalis

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotą nusikaltimą. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis akivaizdžiai, viešoje vietoje- Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, kuri nustatyta byloje - pagal įvykio vietos apžiūros protokolą (b.l.3-5), neturėdamas jokio teisėto pagrindo, tyčia dėl chuliganiškų paskatų smogė kumščiu vieną kartą T. G. į veido kairę pusę ir vieną kartą į nosį, o nukentėjusiajam nugriuvus, spyrė du kartus į pilvą, tuo padarydamas T. G. muštinę nosies žaizdą, atvirą nosies kaulų lūžimą, kraujosruvą viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje, nubrozdinimą kairio smilkinio srityje, ir taip nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą. Viešoji vieta, kurioje gali būti pažeista viešoji tvarka, tai vieta, kurioje įprasta lankytis žmonėms, t.y. gatvės, keliai, parkai ir kt. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo padarymo metu joje kas nors buvo, ar ne. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad nukentėjusiajam nesunkiai sutrikdyta sveikata nuo kaltinamojo P. T. suduotų smūgių, tai patvirtina specialisto ir papildoma specialisto išvados, nenustatyta, kad šioje situacijoje būtų vyravusios asmeninės paskatos, iki to laiko jokių pykčių tarp jo ir nukentėjusiojo nebuvo, jie nebendravo, tai matyti ir iš nukentėjusiojo apklausos protokolo, šią aplinkybę teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir pats kaltinamasis P. T.. Kaltinamasis P. T. elgėsi įžūliai – dėl menkavertės priežasties prikibęs prie T. G., naudojo fizinį smurtą – tyčia sudavė jam kumščiu į veidą, smūgis buvo stiprus, nukentėjusiajam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kaltinamojo P. T. elgesys vertintinas kaip atviras iššūkis visuomenei, kuriuo jis siekė priešpastatyti save aplinkiniams, jis akivaizdžiai demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamojo P. T. kaltė pilnai įrodyta jo paties, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, specialisto išvada ir papildoma specialisto išvada. Kaltinamojo P. T. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., nes neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis nukentėjusiajam nesunkiai sutrikdė sveikatą dėl chuliganiškų paskatų.

Dėl civilinių ieškinių.

Byloje pareikštas Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš P. T., o ja neturint turto – subsidiariai iš jų tėvų, 148,23 Lt T. G. gydymo išlaidų Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (b.l.33-34).

Lietuvos Aukščiausiojo teismo apžvalgoje „Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, taikymo baudžiamosiose bylose apžvalgos“, 2008-07-03, 12.2p. nurodyta, kad nuosprendžiu atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, teismas, jeigu žala neatlyginta, civilinio ieškinio klausimus išsprendžia iš esmės t.y. pareikštą civ. ieškinį visiškai ar iš dalies patenkina, arba jį atmeta (T. P. Nr.29, 498 psl.). Civ. ieškinys pareikštas Valstybinės ligonių kasos prie SAM – 148,23 Lt žalos atlyginimo už nukentėjusio gydymą (b. l. 33), kurį palaiko ir prašo priteisti (b.l. 172 ) yra realus, pagrįstas, įrodytas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, civ. ieškinį pilnai pripažįsta ir kaltinamasis, todėl tenkintinas pilnai, priteistinas. Šio nuosprendžio priėmimo metu kaltinamasis P. T. jau pilnametis. Tai reiškia, kad nusikaltimu padaryta turtinė žala civiliniam ieškovui Valstybinei ligonių kasai prie SAM priteistina tik iš kaltinamojo P. T., nes jo atstovai pagal įstatymą tėvai jau neturi pareigos atsakyti pagal civilinį ieškinį, kaltinamajam sulaukus pilnametystės.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas T. G. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti 390 litų turtinės ir 5000 litų neturtinės žalos (b.l.12-13). Nukentėjusysis ir kaltinamasis pateikė teisiamojo posėdžio metu 2014-10-14 protokolą, kuriame nurodė, kad susitarė, jog P. T., kuris nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis ir jo įstatyminis atstovas A. T., nukentėjusiajam T. G. atlygina 3500,00 (trijų tūkstančių penkių šimtų) litų neturtinę ir turtinę žalą per 9 mėnesius tokia tvarka: A. T. pirmą įmoką (1167,00Lt) sumoka iki 2015 m. sausio 14 d., antrą įmoką (1167,00 Lt) iki 2015m. balandžio 15 d., o trečią įmoką (1166,00 Lt) iki 2015 m. liepos 15 d. P. T. ir A. T. sutinka, kad nesumokėjus pirmos 1167,00 Lt įmokos, būtų išduodamas vykdomasis dokumentas visai 3500 litų sumai išieškoti. Kadangi nukentėjusysis ir kaltinamasis susitarė dėl žalos atlyginimo, todėl teismas šio klausimo nesprendžia.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis P. T. nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, pirmą kartą (b.l.128), administracine tvarka nebaustas (b.l.131), šiuo metu kaltinamasis mokosi. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo elgesį po nusikaltimo padarymo, jis kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino pilnai, gailisi dėl padaryto nusikaltimo, atsiprašė nukentėjusiojo, susitarė dėl civilinio ieškinio atlyginimo, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, kadangi nepilnamečio prisipažinimas ir gailėjimasis dėl padarytos veikos rodo, kad jis suprato savo veiksmų neteisėtumą, neigiamai vertina savo poelgį. Jis nebuvo VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje (b.l.130). Teismas atsižvelgęs į tai, kad byloje yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 93str. 1 d. 1 p. 3p.- kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11str.), jis teisiamas pirmą kartą, nukentėjusiojo atsiprašė, susitarė dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, jis pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikaltimą ir yra pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikaltimų. Teismas daro išvadą, kad atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės yra didesnė tikimybė, kad jis ateityje nedarys nusikaltimų, negu tuo atveju, kai jam būtų paskirta kriminalinė bausmė. Todėl sutinkamai su LR BK 93 str. 1 d. 1 p. 3 p. kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, byla nutrauktina – LR BPK 254 str. 5 d., kaltinamajam sutinkamai su LR BK 93 str. 2 d. , BK 82 str. 1 d. 2 p., 84 str. skirtina auklėjamojo poveikio priemonė- turtinės žalos atlyginimas iki 2015 m. liepos 15 d.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti-nėra.

Kardomoji priemonė. Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Sutinkamai su LR BPK 103str. 105 str. iš P. T. priteistina proceso išlaidų – 39,90 Lt pašto išlaidų, valstybei.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297 str. 302-303 str., teismas

nusprendžia:

P. T. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. pritaikius LR BK 93 str. 1 d. 3 p. atleisti ir vadovaujantis LR BPK 254 str. 5 d. bylą nutraukti. Remiantis LR BK 93 str. 2 d., BK 82 str. 1 d. 2 p. skirti auklėjamojo poveikio priemonę -turtinės žalos atlyginimą, įpareigoti P. T. atlyginti nukentėjusiajam ne vėliau kaip iki 2015 m. liepos 15 d. žalą nukentėjusiajam.

Patvirtinti 2014-10-14 susitarimą dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje, sudarytą tarp kaltinamojo P. T. ir nukentėjusio T. G., kuriuo jie susitarė, kad P. T., kuris nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis ir jo įstatyminis atstovas A. T., nukentėjusiajam T. G. atlygina 3500,00 (trijų tūkstančių penkių šimtų) litų neturtinę ir turtinę žalą per 9 mėnesius tokia tvarka: A. T. pirmą įmoką (1167,00Lt) sumoka iki 2015 m. sausio 14 d., antrą įmoką (1167,00 Lt) iki 2015m. balandžio 15 d., o trečią įmoką (1166,00 Lt) iki 2015 m. liepos 15 d. P. T. ir A. T. sutinka, kad nesumokėjus pirmos 1167,00 Lt įmokos, būtų išduodamas vykdomasis dokumentas visai 3500 litų sumai išieškoti. T. G. žalai atlyginti skirti pinigai turi būti pervedami į T. G. motinos R. G. ( a. k. (duomenys neskelbtini)), gyv. (duomenys neskelbtini), sąskaitą banke.

Civ. ieškinį pareikštą Valstybinės ligonių kasos prie SAM tenkinti pilnai, priteisti iš P. T. - 148,23 Lt žalos atlyginimo už nukentėjusio gydymą, Valstybinei ligonių kasai prie SAM.

Priteisti iš P. T. proceso išlaidų – 39,90 Lt, valstybei.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.