- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-07-27
- Bylos Nr.
- 2-842-925/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-00681-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jorūnė Pukinskienė
- Pareiškėjas
- I. P.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybine mokesčių inspekcija
- Advokatai
- Jurgita Lučinskaitė
- Kategorijos
- 128.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos I. P. pareiškimą dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo su suinteresuotu asmeniu Valstybine mokesčių inspekcija,
Aprašomoji dalis
nustatė:
pareiškėja ir jos atstovė palaikė pareiškimą ir teismo posėdžio metu, patikslinus pareiškimo dalyką, prašė teismo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad I. P. po jos motinos J. P. mirties priėmė jos palikimą, pradėdama paveldėtą turtą faktiškai valdyti.
Šalies argumentai
Pareiškėja I. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad iki jos motinos J. P. mirties gyveno kartu su motina (duomenys neskelbtini), pareiškėjos motinai nuosavybės teise priklausiusiame name. Po motinos mirties pareiškėja ir toliau liko gyventi minėtame name, kuriame yra deklaravusi savo gyvenamąją vietą, iš šio namo niekur nebuvo išsikrausčiusi, mokėjo ir iki šiol moka mokesčius, susijusius su namo išlaikymu, - dėl namo išlaikymo mokesčių mokėjimo nėra susidarę jokių įsiskolinimų, pareiškėja rūpinasi namu bei jame po motinos mirties likusiais daiktais kaip savo turtu, šis namas iki motinos mirties buvo ir šiuo metu yra pareiškėjos nuolatinė gyvenamoji vieta. Pareiškėja nurodė, kad jos mama turėjo 50 arų žemės, buvo parašiusi prašymą dėl nuosavybės teisių į žemę atkūrimo, tačiau mamai esant gyvai nuosavybės teisių jai nebuvo spėta atkurti, pareiškėjai siekiant atkurti mamos nuosavybės teises į žemę, paaiškėjo, kad dėl pareiškėjai nežinomų priežasčių Registrų centre nėra įregistruotos jos motinos nuosavybės į namą (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos teigimu, mama šį namą buvo nusipirkusi, namas mamos vardu buvo užregistruotas Rumšiškių seniūnijos ūkinėje knygoje.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį suinteresuotas asmuo informuotas tinkamai, atsiliepime į pareiškimą suinteresuotas asmuo prašė nagrinėti bylą suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant. Atsiliepime į pareiškimą (b.l. 18) suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad tam, kad būtų galima nustatyti pareiškėjos prašomą juridinį faktą dėl palikimo priėmimo, būtina įrodyti, kad pareiškėja faktiniu valdymu priėmė savo mirusios motinos J. P. palikimą per 3 mėnesius nuo palikėjos mirties, t.y. pradėjo valdyti šį turtą kaip savo, atliko aktyvius veiksmus, išreiškiančius jos valią įgyti nuosavybės teises į paveldimą turtą.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Pareiškėjos I. P., jos atstovės paaiškinimais, rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad 2007-07-02 mirė pareiškėjos I. P. motina J. P. (b.l. 7-8), po kurios mirties atsirado paveldėjimo pagal įstatymą teisiniai santykiai, nes byloje nėra duomenų, kad J. P. būtų sudariusi testamentą (Civilinio kodekso (toliau - CK) 5.2 str. 2 d., b.l. 12). Iš bylos rašytinės bylos medžiagos matyti, kad J. P. mirė būdama našle, po jos mirties įstatymine įpėdine liko jos duktė I. P. (CK 5.11 str. 1 d. 1 p., b.l. 8-9). Įstatyminė įpėdinė I. P. po motinos J. P. mirties į notarų biurą įstatymo numatytu terminu dėl palikimo priėmimo nesikreipė, po J. P. mirties likusio jos turto paveldėjimo įstatymo nustatyta tvarka neįformino, tai patvirtina į bylą pateiktas notarės V. B. liudijimas, iš kurio matyti, kad po J. P. mirties paveldėjimo byla nebuvo pradėta ir paveldėjimo teisės liudijimas neišduotas (b.l. 11). Pateiktame teismui pareiškime ir duodama paaiškinimus teismo posėdžio metu pareiškėja I. P. teigė, kad motinos palikimą priėmė faktiškai pradėjusi paveldimą turtą – namą (duomenys neskelbtini), su jame buvusiais daiktais, - valdyti per įstatymo numatytą terminą palikimui priimti. Iš pareiškėjos, jos atstovės paaiškinimų ir pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad faktinis turto valdymas, jo naudojimas ir disponavimas juo pasireiškė iš karto po motinos J. P. mirties pareiškėjos likimu gyventi jos motinai priklausiusiame name, kuriame yra deklaruota pareiškėjos gyvenamoji vieta, šio namo prižiūrėjimu, tolesniu jo naudojimu bei reikalingų namo išlaikymui mokesčių mokėjimu. Nors pareiškėjos motinos nuosavybės teisės į gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), kuriame pareiškėja gyvena, dėl pareiškėjai nežinomų priežasčių Nekilnojamojo turto registre nėra įregistruotos, tai, kad pareiškėjos motina šiame name gyveno ir kad namas yra ūkio knygose registruotas J. P. vardu patvirtina Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Rumšiškių seniūnijos pažymos (b.l. 13-14). Iš pareiškėjos paaiškinimų matyti, kad pareiškėja (duomenys neskelbtini), laikė motinos nuosavybe, iš motinos žinojo, kad ji tą namą yra nusipirkusi, po motinos mirties toliau namu ir jame po motinos mirties likusiais daiktais rūpinosi kaip savo turtu. Iš pareiškėjos I. P. teismui duotų paaiškinimų bei į pateiktos AB Lesto pažymos apie suvartotos elektros energijos apmokėjimą (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad jokių įsiskolinimų, susijusių su minėto namo išlaikymo mokesčiais, nėra (b.l. 15), pareiškėjos paaiškinimai bei byloje esantys rašytiniai duomenys leidžia konstatuoti, kad namas (duomenys neskelbtini), su jame esančiais daiktais yra nepertraukiamai, nuo pat J. P. mirties naudojamas ir prižiūrimas pareiškėjos I. P., kuri rūpinasi namu bei name po motinos mirties likusiais daiktais kaip savo turtu (b.l. 14-15). Įvertinus byloje pareiškėjos paaiškinimų bei rašytinių įrodymų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad pareiškėja I. P. per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą išreiškė savo valią įgyti savo motinos J. P. palikimą, t.y. atliko aukščiau aptarus aktyvius veiksmus dėl rūpinimosi ir naudojimosi turtu, kurį laiko savo motinos palikimu, ir kurie sudaro pagrindą išvadai, kad ji palikimą priėmė pradėjusi paveldimą turtą faktiškai valdyti. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas palikimo priėmimo fakto nustatymo klausimą, neturi aiškinti ar konstatuoti (įvardyti) palikto turto kiekio, jo dalių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-12-29 Senato nutarimo Nr. 56 „Dėl teisės normų, reglamentuojančių juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymą, taikymo teismų praktikoje“ 13 punktas). CK 5.50 str. 1 dalyje yra įtvirtintas draudimas priimti palikimą iš dalies, su sąlygomis ar išlygomis, todėl įpėdinis, priėmęs dalį palikimo, laikomas priėmusiu visą palikimą.
Paminėtų aplinkybių pagrindu nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad pareiškėja I. P. priėmė palikimą, atsiradusį po jos motinos J. P. mirties 2007-07-02 faktiniu valdymu (CPK 444 str. 2 d. 8 p.).
Pareiškėjai teisinę reikšmę turintis faktas nustatytinas tikslu realizuoti paveldėjimo teisę.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
pareiškimą patenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja I. P., a.k. (duomenys neskelbtini) priėmė palikimą, atsiradusį po jos motinos J. P. mirties 2007-07-02, pradėdama paveldėtą turtą faktiškai valdyti.
Faktas nustatytas paveldėjimo teisių įforminimui.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.