Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

1.1.7.2.6; 1.1.7.2.7; 1.1.8.3; 1.1.8.8.; 1.1.8.10; 1.2.14.1.2.2; 1.2.20.3;

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Marijampole

Marijampoles rajono apylinkes teismas, susidedantis iš pirmininkaujancio teisejo Raimundo Krušinio, sekretoriaujant M.Deltuvienei, dalyvaujant prokurorui E.Kirpienei, gynejams adv.A.Sakalauskui, E.Senovaiciui, nukentejusiajam ir civiliniam ieškovui G. K., viešame teismo posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje

R. S., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaunas, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas vidurinis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2003-12-11 Kauno miesto apylinkes teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p.284 str. 1 d. 284 str. 1 d. BK 63 str. -1 m. 8 men. laisves atemimo. 2000-04-11 LR Istatymo del amnestijos akto 1 s. 1 d. 1 p. nuo neatliktos laisves atemimo bausmes atleisti.2) 2009-09-21 d. Pasvalio raj. apylinkes teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., -25 MGL ( 3250 Lt. ) bauda, teistumas neišnykes, kaltinamas pagal LR BK 178str.2d., 187str.1d., 233str.3d.,

A. P., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaunas, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas vidurinis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), registruotas darbo biržoje, teistas 1998-06-01 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 225 str. 2 d. - 3 m. laisves atemimo , teistumas išnykes, kaltinamas pagal LR BK 178str.2d., 187str.1d., 233str.3d.;

L. B., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaunas, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas vidurinis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1996-05-09 Kedainiu rajono apylinkes teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. ( 1961 m. redakcija ) 3 m. laisves atemimo. BK 47¹ str. bausmes vykdymas atidetas 2 m. laikotarpiui; 2) 1998-01-28 d. Kauno raj. apylinkes teismo, pagal LR BK 16 str. 271 str. 2 d. 271 str. 2 BK 42 str. BK 43 str. ( 1961 m. redakcija ) - 3 m. laisves atemimo, teistumas išnykes, kaltinamas pagal LR BK 178str.2d., 187str.1d., 233str.3d.

Aprašomoji dalis

nustate:

R. S., A. P. ir L. B., veikdami bendrai grupeje, pagrobe svetima turta, isibrovus i patalpa. Nustatyta, kad 2009-11-06, apie 19 val., visi kaltinamieji, veikdami bendrai, vagystes tikslu, išlauže garažo, priklausancio G. K., esancio (duomenys neskelbtini), plastikinio lango rema, ir sulauže garažo pakeliamu vartu konstrukcijas, isibrove i nukentejusiajam priklausanti garaža, iš kurio pagrobe sodybos dvieju pastatu 10 komplektu šarvuotu duru raktu, kuriu verte 2250, nukentejusiajam G. K. padarydami bendra 2250 lt. turtine žala.

Be to, R. S., A. P. ir L. B., veikdami bendrai grupeje, panaudodami psichine prievarta, sieke paveikti nukentejusiji. Nustatyta, jog visi kaltinamieji 2009-11-17d., apie 19.40 val., (duomenys neskelbtini), budami G. K. sodybos kieme, sieke paveikti nukentejusiji G. K. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 37-1-00228-09, reikalaudami atsiimti iš policijos pareiškima del 2009 11 06 vagystes iš nukentejusiojo sodybos arba duoti melagingus parodymus del to, kad galetu iš policijos atsiimti automobili, o nukentejusiam nesutikus, sieke ji paveikti panaudodami psichine prievarta-grasino fiziniu susidorojimu.

Kaltinamieji R. S., A. P. ir L. B. kaltes del G. K. turto vagystes, turto sugadinimo bei poveikio nukentejusiajam nepripažino.

Kaltinamieji R. S., A. P. ir L. B. paaiškino, jog nukentejusiojo turto nevoge. Juos grižtancius iš Gudeliu „Karcemos“ sustabde policija, o privažiaves nukentejes G. K. apkaltino vagystes padarymu. Kaltinamasis R. S. papilde, jog rasti jo automobilyje „Opel Vectra“ daiktai priklauso jam, nes jie jam reikalingi. Visi analogiškai nurode, kad po to, kai juos paleido iš policijos, iš tyrejo sužinojo nukentejusiojo adresa, noredami su pastaruoju išsiaiškinti, kodel juos kaltina vagyste. Buvo pas G. K. nuvyke kelis kartus, taciau jokiu grasinimu neišsake. A. P. nurode, jog nežino, kodel kaltinamasis ji atpažino, kaip viena iš asmenu, kurie nubego nuo jo namo vagystes metu.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamieji neigia savo kalte, taciau ju kalte padarius nurodytus nusikaltimus, patvirtina nukentejusiojo, liudytoju parodymai, kiti bylos rašytiniai irodymai.

Nukentejes G. K. nurode, jog brolio pranešimu apie plešiama sodyba, parvykes pastebejo nuo sodybos nubegancius du asmenis-aukšta ir žema, kuriuos pradejo vytis. Po to, pamate link tu dvieju asmenu atvažiuojanti automobili, todel sedo i savo automobili ir greitai nuvažiavo užkirsti kelio, nes tam automobiliui buvo tik vienas išvažiavimas. Seke pedsakais bei važiavo kartu su liudytoju R. N.. Mate, kaip tie patys du asmenys, kuriuos prieš tai mate, isedo i ta pati automobili ir automobilis dideliu greiciu važiavo link jo. Mate, kaip iš važiuojancio automobilio kažkas mete kažkokias detales, kurias veliau po keliu dienu surado-tai buvo pakeliamu sekcijiniu garažo vartu metalines detales. Jie su minetu automobiliu prasilenke-tai buvo automobilis „Opel Vectra“ ( tyrimo metu nukentejes nurode net jo valstybini numeri (duomenys neskelbtini) b./l 35-36, T.1), kuri persekiojo iš paskos, bande stabdyti ilgomis šviesomis, taciau šis nestojo. Mate, kad jame važiavo trise asmenys. Veliau, jam pranešus policijai apie persekiojama automobili ir nurodžius jo marke bei valstybinius numerius, šis automobilis, kurio nebuvo nei karto paleides iš savo akiracio, buvo sustabdytas Veiveriuose. Automobilyje buvo trys asmenys, iš kuriu viena atpažino kaip ta pati asmeni, t.y. aukšta, apsirengusi tamsia striuke ir džinsinemis melynomis kelnemis, kuri mate nubeganti nuo sodybos. Patvirtino, jog tyrimo metu išsamiau apibudino mineta asmeni ir nurode, jog jo parodymai tyrimo metu yra teisingi. Tyrimo metu nukentejes apibudino jo atpažinto asmens išvaizda-aukštas, pailgo veido, truputi „kupma“ nosimi ( b.l. 35-36, T.1) Tyrimo metu jis atpažino iš parodytu atpažinti asmenu isidemeta aukšta asmeni pagal išvaizda, ugi-tai A. P.. Nukentejes kategoriškai teisme patvirtino, jog tikrai tai tas pats asmuo, kuri mate nubeganti nuo jo sodybos, isedanti i automobili „Opel Vectra“, kuri visa laika persekiojo ir veliau sustabde policija. Policijos pareigunams apžiurint sustabdyta itariamuju automobili, jame mate plastikini melynos spalvos krepši, kuris buvo iš jo garažo.

Nukentejes G. K. teisme nurode, jog po keliu dienu vakare i namus atvyko keli asmenys, kurie norejo pasikalbeti del vagystes, taciau ju neisileido, liepe atvykti rytoj. Kita diena, pradžioje pasiskambine, pas ji atvyko visi trys kaltinamieji, kurie pradejo reikalauti atsiimti pareiškima iš policijos, pakeisti parodymus arba jam bus „pyzdec“, t.y. blogai ir tai suprato kaip grasinima fiziniu susidorojimu. L. B. sake, kad jam reikalingas automobilis, kuri paeme policija. Pastarasis kalbejo agresyviu tonu, iš elgsenos matesi, kad nervuojasi. Jis pasake, kad su jais neturi ka kalbeti ir nuejo namo. Teige, jog visa ši pokalbi girdejo pas ji tuo metu kieme buves L. K..

Liudytojas R. K. parode, kad sužinojes, jog kažkas vyksta brolio G. K. sodyboje, nuvykes i kiema pastebejo, jog nuo sodybos nubego du asmenys. Rado išlupta garažo langa, išlaužtus garažo vartus, apie ka praneše policijai ir broliui. Mate, kaip i laukus privažiavo keliuku automobilis, i kuri isedo, kaip suprato, nuo sodybos nubege asmenys, kuriuos puole automobiliu persekioti brolis. Pastarasis veliau sake, jog mineta automobili pavijo ir buvo sulaikyti trys kaltinamieji. Brolis nurode, kad kita diena rado ivairiu detaliu nuo garažo vartu toje vietoje, kur nubego tie du asmenys nuo sodybos ir kur juos paeme atvykes automobilis. Veliau brolis pasakojo, jog buvo atvažiave trys kaltinamieji, kurie praše atsiimti pareiškima, siule taikytis, o broliui nesutikus, grasino susidoroti.

Liudytojas A. K. patvirtino, jog nukentejes jam pasakojo, kad pavijo ir policija sulaike visus kaltinamuosius, kurie bande apvogti G. K. sodyba. Mate nukentejusiojo išlauptus garažo vartus, langa, nukentejes rado beganciu kaltinamuju išmetytas garažo vartu detales. Patvirtino, jog po vagystes viena vakara buvo nukentejusiojo sodybos kieme, kai i kiema atvažiavo kažkoks automobilis, iš kurio išlipo trys vyrai. Nukentejes praše jo buti šalia, nes gali kilti konfliktas. Mate ir girdejo, kaip kažkuris iš atvykusiu liepe nukentejusiajam atsiimti iš policijos pareiškima, nes reikia atsiimti automobili. G. K. nesutikus, kažkuris pasake, kad jam tada bus blogai. Kalbejo vienas, kiti isiterpdavo i kalba.

Liudytojas A. R. patvirtino, kad 2009-11-06, apie 19-20 val., su patruliu D. T., per radijo ryši gave Prienu PK budetojo pranešima sustabdyti atvažiuojanti nuo Marijampoles puses automobili „Opel Vectra“, kuri persekioja nukentejes kaip itariamus nusikaltimo padarymu asmenis, netrukus Veiveriu gyvenvieteje sustabde mineta automobili „Opel Vectra“. Tuo metu iš paskos privažiavo automobilis „Audi A6“, iš kurio išlipes vyras, kaip suprato skambines policijai nukentejes, pasake, kad „Opel Vectra“ automobiliu važiave trys vyrai apvoge jo sodyba. Nukentejes jiems sake, kad ši automobili persekiojo nuo pat savo sodybos.

Liudytojas R. N. nurode, kad jis buvo šalia nukentejusiojo G. K. sodybos ( maždaug už 10 m. nuo pastato prie tvenkinio), kai išgirdo prie pastato kažkoki triukšma bei pamate prie pastato dvi švieseles. Apie tai iš karto paskambino nukentejusiojo broliui Romui. Pastarajam atvykus, mate, kad yra sulaužytos ir pusiau išardytos pakeliamos garažo durys. Atvykus paciam nukentejusiajam, kartu su juo sniege esanciais dvieju asmenu pedsakais seke nuo sodybos i lauku puse. Tada kartu su G. K. pamate, jog prie laukuose esanciu dirbtuviu, t.y. toje puseje, i kuria vede dvieju asmenu pedsakai, privažiavo kažkoks automobilis, del ko sedo su nukentejusiuoju i jo automobili ir greitai nuvažiavo prie mineto automobilio. Kategoriškai nurode, kad jie ši automobili persekiojo iki pat Veiveriu gyvenvietes, kol mineta automobili sustabde policijos pareigunai. Automobilio jie iš akiu išleide nebuvo, buvo pavije, G. K. bande ji stabdyti šviesomis ir garsiniu signalu, taciau automobilis jiems nestojo, bet stengesi pasprukti dideliu greiciu.

Teismas neturi jokio pagrindo netiketi šiais nukentejusiojo G. K., liudytoju R. K., R. N., L. K. bei A. R. parodymais, kurie iš esmes buvo nuoseklus nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios ir kuriuos patvirtina kiti byloje esantys rašytiniai irodymai, pagrindžiantys kaltinamuju kalte nurodytu nusikaltimu padarymu. nuosekliais

2009-11-06 G. K. protokole-pareiškime policijai užfiksuota, kad 2009-11-06, apie 19 val., Gudeliu k., Kazlu Rudos sav., statomame gyvenamajame name, jis pastebejo, kad sugadintas plastikinis lango remas, sugadinti pakeliami sekcijiniai garažo vartai, o iš garažo pavogtas plastikinis krepšys, su jame buvusiais raktu komplektais nuo dešimties sodybos šarvuotu duru ( I tomas b.l. 2).

2010-11-06 ivykio vietos apžiuros protokole nurodyta, kad apžiurint nukentejusiojo sodyba, esancia (duomenys neskelbtini), ant garažo pastato lango remo rastos laužimo žymes bei sulaužyta pakeliamuju vartu dalis. Rasti batu pedsakai sniege(I tomas b.l. 3-4; 5-9).

2009-11-06 sulaikius automobili, kuriuo vyko visi kaltinamieji, buvo atlikta jo apžiura. Automobilio „Opel Vectra“, valst.nr. (duomenys neskelbtini) apžiuros metu salone, ant grindu, prie galiniu sedyniu buvo rasti trys atsuktuvai, dvejos poros pirštiniu, prožektorius, raktu rinkinys-lagaminas, akumuliatorinis suktuvas, montiruote, bei plastikinis melynos spalvos krepšys (I tomas b.l. 12-15 ).

2009-11-07 daiktu pateikimo protokole nurodyta, kad G. K. pateike 5 vnt. metaliniu kilnojamu sekcijiniu garažo vartu detaliu, bei reguliuojama veržliarakti, kuriuos jis po nusikaltimo padarymo rado prie namu esancioje pievoje (I tomas b.l. 20).

2010-01-08 daiktu apžiuros protokolu apžiureti automobilyje Opel Vectra rasti ir paimti daiktai- trys atsuktuvai, dvejos poros pirštiniu, prožektorius, raktu rinkinys-lagaminas, akumuliatorinis suktuvas, montiruote, bei plastikinis melynos spalvos krepšys (I tomas b.l. 21-22 ).

2009-11-13 asmens parodymu atpažinti protokole nurodyta, kad G. K. atpažista A. P., kaip asmeni, kuri jis mate 2009-11-06 vakare, apie 19 val., nubeganti nuo jo gyvenamojo namo ir isedanti i automobili, kuri jis persekiojo ir kuris buvo veliau sulaikytas policijos. Teisme jis patvirtino, jog asmeni atpažino pagal ugi, išvaizda. ( I tomas b.l. 51-52 ).

2009-12-03 asmens parodymu atpažinti protokole nurodyta, kad G. K. atpažista L. B., kaip viena iš triju asmenu, kuris 2009-11-18 buvo atvykes i jo namus, reikalavo atsiimti pareiškima arba pakeisti parodymus del 2009-11-06 ivykdytos vagystes, grasino ( I tomas b.l.54-55 ).

2009-12-03 asmens parodymu atpažinti protokole nurodyta, kad G. K. atpažista R. S., kaip vienais triju asmenu, kuris 2009-11-18, atvykes i jo namus, reikalavo atsiimti pareiškima arba pakeisti parodymus del 2009-11-06 ivykdytos vagystes bei pagrasino, kad jam del to blogai baigsis ( I tomas b.l. 58-59).

Nukentejusysis G. K. parodymu patikrinimo metu parode vieta prie savo sodybos, Gudeliu k., Kazlu Rudos sav., prie keliuko, vedancio i dirbtuves, kur automobiliu „Opel Vectra“ važiave asmenys pro langa išmete pakeliamu vartu detales bei rakta, kuriuos jis veliau rado(I tomas b.l.62-63).

2009-12-03 asmens parodymu atpažinti pagal nuotrauka protokole nurodyta, kad liudytojas A. K. atpažista A. P., kaip viena iš triju asmenu, kuris 2009-11-18 buvo atvykes i G. K. sodyba bei reikalavo atsiimti pareiškima arba pakeisti parodymus del 2009-11-06 ivykdytos vagystes, grasino nukentejusiajam (I tomas b.l. 81-82).

Teismas, išklauses kaltinamuju, apklaustu teisme nukentejusiojo, liudytoju parodymu, irodymus ivertines pagal savo vidini isitikinima, pagrista išsamiu ir nešališku visu bylos aplinkybiu išnagrinejimu, konstatuoja, jog kaltinimas irode, kad kaltinamieji R. S., A. P. ir L. B., veikdami bendrai grupeje, 2009 11 06, apie 19val., išlauže garažo plastikini langa, sulauže garažo pakeliamu vartu konstrukcijas, isibrove i patalpa, t.y. nukentejusiajam priklausanti garaža, iš kurio pagrobe sodybos dvieju pastatu 10 komplektu šarvuotu duru raktu, kuriu bendra verte 2250 lt. Padare nusikaltima, numatyta LR BK 178str.2d., nes kaltinamieji vagyste padare veikdami bendrai grupeje, isibrove i patalpa, t.y. nukentejusiojo gyvenamojo namo garaža, kas yra veika kvalifikuojanti aplinkybe.

Teismas iš kaltinimo visiems kaltinamiesiems šalina melynos spalvos plastikinio krepšio, 10 lt. vertes, pagrobima, nes kaltinimas neirode, jog butent šis krepšys priklauso nukentejusiajam ir, kad butent krepšys, rastas kaltinamuju automobilyje, buvo pagrobtas iš nukentejusiojo garažo. Nors nukentejes nurode, kad butent toks krepšys buvo pagrobtas iš jo garažo, taciau nenurode jokiu individualiu požymiu, pagal kuriuos galetu atpažinti ši daikta, kaip priklausanti jam.

R. S., A. P. ir L. B. kalte minetos vagystes padarymu vienareikšmiškai, teismo vidiniu isitikinimu bei ivertinus nukentejusiojo, apklaustu minetu liudytoju bei ištyrus paminetus rašytinius irodymus, patvirtina tai, kad liudytojas R. K. ( nukentejusiojo brolis) mate nuo sodybos nubegancius du asmenis. Minetus du asmenis pamates nukentejes G. K. persekiojo, t.y. pradejo vytis. Jis mate ir gerai isidemejo viena iš beganciu asmenu ( tyrimo metu išsamiai apibutino itariamaji, nurodydamas ir jo pailga veida, ugi, apsirengima ), kuri veliau ir atpažino parodymu atpažinti metu-tai A. P., kaip ta pati asmeni, kuri mate taip pat isedant i automobili, kuriuo visi kaltinamieji bego nuo nukentejusiojo sodybos ir mete pro langus iš garažo vartu detales( jas veliau kita diena rado nukentejes butent toje vietoje, kur važiavo kaltinamieji automobiliu). Nukentejes G. K. kartu su liudytoju R. N. stengesi užkirsti kelia savo automobiliu kaltinamiesiems, nes kaltinamieji galejo išvažiuoti i pagrindini kelia tik vienu keliuku, prasilenke su kaltinamuju automobiliu, isidemejo jo marke „Opel Vectra“ bei valstybinius numerius-(duomenys neskelbtini) Apie tai informavo policija bendruoju pagalbos telefonu 112, mineta automobili visa laika nepaleisdamas iš savo akiracio persekiojo su R. N., kol kaltinamieji netrukus buvo sulaikyti Prienu policijos patruliu ekipažo Veiveriu gyvenvieteje. Nukentejes šiuos savo parodymus dave išsamiai tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinejimo metu ir kategoriškai patvirtino ju teisinguma, kuo teismas neturi pagrindo abejoti. Nukentejusiojo parodymus iš esmes patvirtino G. K., kuris mate, kaip nuo sodybos nubego du asmenys, kurie sedo i netoliese lauku keliuku atvažiavusi ju paimti automobili, kuri persekiojo nukentejes, kuris veliau jam praneše, jog mineta automobili pavijo ir sustabde policija. Šias aplinkybes patvirtino ir liudytojas A. R., kuris sustabde kaltinamuju automobili pagal gauta per radijo ryši pranešima ir pasak kurio, iš paskos privažiavo nukentejes patvirtino, jog persekiojo asmenis, kurie apvoge jo sodyba. Teismo vidini isitikinima tuo, jog butent visi kaltinamieji, veikdami bendrai grupeje, pasiskirste vaidmenimis, apvoge nukentejusiojo garaža patvirtina ir tai, jog ju automobilyje apžiuros metu buvo rasta pora poru pirštiniu, du žibintuveliai, trys atsuktuvai, raktu rinkinys.

Tai, jog kaltinamieji po to, kai buvo sulaikyti policijos pareigunu ir pristatyti i Kazlu Rudos policijos nuovada, nors nukentejes iš karto juos ivardino kaip tiesioginius itariamuosius vagysteje, buvo apklausti tik kaip liudytojai, o po apklausu iš karto iš policijos paleisti, patvirtina tiek ikiteisminio tyrimo pareigunu, atlikusiu pirminius ikiteisminio tyrimo veiksmus, bei ju aukštesniu pagal pavalduma policijos vadovu nepareiginguma, grubiu baudžiamojo proceso kodekso reikalavimu nesilaikyma ir nekompetetinguma bei galima aplaiduma. Teismas tokia išvada daro todel, kad, sulaikius minetus visus tris kaltinamuosius kaip galimus tiesioginius itariamuosius, pažeidžiant BPK 21str.2d. reikalavimus, jie buvo apklausti tik liudytojais, nors iš pradžiu buvo aišku, kad jie turejo buti apklausti kaip tiesioginiai itariamieji, sulaikyti itariant nusikaltimo padarymu. Vietos apžiuros metu, kai jau buvo persekiojami ir sulaikyti itariamieji, buvo fiksuoti ivykio vietoje batu pedsakai, taciau del neaiškiu priežasciu nebuvo, laikantis LR BPK reikalavimu, padaryta sulaikytu visu kaltinamuju avalynes apžiura, nebuvo lyginti vietoje fiksuoti batu pedsakai su itariamuju avalyne. Nors buvo žinoma, kur atvyko paimti dvieju kaltinamuju automobilis, kai nukentejes pradejo juos persekioti, taciau niekas nefiksavo kaltinamuju automobilio padangu pedsaku ir ju nelygino su sulaikyto automobilio „Opel Vectra“ padangomis. Niekas neieškojo pirštu atspaudu ivykio vietoje ir ju nelygino su itariamuju pirštu atspaudais, nors garaže buvo rastas žibintuvelis. Teismas i šiuos grubiu baudžiamojo proceso kodekso reikalavimu pažeidima ir nesilaikyma atkreipia prokuroro demesi, siekiant, kad panašus atvejai ateityje nepasikartotu ir kartu atkreipia demesi, jog tai labai apsunkino ikiteismini tyrima bei jo trukme ir teismini bylos nagrinejima. Teismas konstatuoja, jog nukentejes ir kaltinimas teisme pateike irodymus, jog buvo pagrobta jo turto už 2250 lt. suma , t.y. jog buvo pagrobta dvieju pastatu 10 vnt. šarvuotu duru raktu komplektu ir, kad i vienu duru raktu komplekta ieina 5 vnt., 20 lt. vertes vieno vieneto kaina, viso 100 lt., mažu ileidžiamu duru raktu, bei 5vnt. seifiniu raktu, kuriu vieno verte yra 25 lt., 5x25 lt., yra 125 lt. Viso pagrobtu 10 duru komplektu duru raktu verte yra 2250 lt. ( tiek kainuotu 10 komplektu ( viename komplekte yra 10 vnt. raktu) nurodytu duru raktu pagaminimas pagal nukentejusiojo pateikta R. B., užsiimancios pagal verslo liudijima raktu gamyba, 2011 04 15 pažyma).

Teismo manymu, kaltinamuju R. S., L. B. ir A. P. aiškinimai, kad jie nukentejusiojo sodybos neapvoge, kad kaltinamasis G. K. suklydo, ivardindamas juos, kaip sodyba apvogusius asmenis, nes jie buvo užeigoje Gudeliu „Karcema“-yra kaltinamuju gynybine versija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybes. Ju aiškinimus kategoriškai paneigia teisminio bylos nagrinejimo metu surinkti irodymai, jog butent kaltinamieji R. S., A. P. bei L. B., veikdami bendrai grupeje, isibrove i nukentejusiojo sodybos garaža ir pavoge svetima turta.

Taip pat neabejotinai irodyta, kad kaltinamieji R. S., A. P. bei L. B., veikdami bendrai grupeje, sieke paveikti nukentejusiji, grasindami panaudodami psichine prievarta. Tokia išvada teismas padare vadovaudamasis nukentejusiojo G. K. parodymais, kurie buvo nuoseklus nuo pat tyrimo pradžios, liudytoju A. K., K. K. ( nukentejusiojo brolio, kuriam G. K. pasakojo apie kaltinamuju apsilankyma, reikalavimus pakeisti parodymus, grasinimus ), D. S., kuriai nukentejes patvirtino, jog kaltinamieji jau buvo atvyke pas ji kalbetis, parodymais. Nors kaltinamieji nurode, jog ju pokalbio su nukentejusiuoju metu nieko daugiau kieme nebuvo, taciau teismas neturi pagrindo netiketi liudytojo A. K. parodymais, jog jis buvo netoli nuo kaltinamuju bei nukentejusiojo, už pirties kampo ir viska mate bei girdejo kaltinamuju raginimus nukentejusiajam atsisakyti pareiškimo, keisti parodymus, išsakyta vieno iš kaltinamuju grasinima, jog priešingu atveju nukentejusiajam bus „pyzdec“, t.y., blogai. Pasak nukentejusiojo, jis ši L. B. pasakyma suprato kaip visu kaltinamuju grasinima fiziniu susidorojimu. Be to, patys kaltinamieji pripažino ta aplinkybe, jog jie buvo nuvyke pas kaltinamaja i namus pakalbeti, pasiaiškinti, kodel juos kaltina vagyste. Teismas ju tokius aiškinimus vertina kaip gynybine versija. Todel tokie kaltinamuju veiksmai, nors ir grasinimus išsake vienas iš kaltinamuju ( pasak nukentejusiojo-L. B.), vertinami kaip poveikis nukentejusiajam padarytas bendrai grupeje, nes jie budami trise prieš viena kaltinamaji suprato, jog tokiu savo elgesiu sudaro nukentejusiajam bauginancia aplinka. Todel kaltinamuju R. S., A. P. bei L. B. veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 233str.3d., požymius, nes kaltinamuju siekis paveikti nukentejusiji buvo padarytas panaudojant psichine prievarta, t.y. grasinima fiziniu susidorojimu.

Teismas kaltinamuju R. S., A. P. bei L. B. veikoje del G. K. turto vagystes, isibrovus i patalpa, tikslina padarytos turtines žalos suma. Kaltinime buvo ivardinta padaryta žala 3210 lt., taciau teisme pats nukentejes pateike pažyma, jog jam 10 vnt. duru komplektu ( i viena komplekta ieina 10 vnt. raktu ) raktu pagaminimas kainuotu 2250 lt.

Teismas kaltinamuju R. S., A. P. bei L. B. veikoje del poveikio nukentejusiajam, panaudojant psichine prievarta, tikslina veikos padarymo laika. Kaltinime buvo nurodyta, jog veika buvo padaryta 2009 11 18, 19val. 40min., taciau teisminio nagrinejimo metu, be to ir ikiteisminio tyrimo metu ( b.l. 47 ) tiek nukentejes G. K., tiek ir liudytojas A. K. ( tyrimo metu taip pat-b.l. 78, T.1) nurode, jog kaltinamieji buvo atvyke i sodyba ir poveiki nukentejusiajam dare 2009 11 17, 19val.40min.

Ikiteisminio tyrimo metu R. S., A. P. bei L. B. buvo kaltinami ir perduoti teismui teisti pagal LR BK 187str.1d., t.y. kaltinami tuo, jog visi, veikdami bendrai, vagystes metu, isibraudami i G. K. garaža, esanti (duomenys neskelbtini) tycia sugadino G. K. turta-išlauže garažo plastikinio lango rema, kurio verte 500 lt, sulauže garažo pakeliamu vartu konstrukcijas, kuriu verte 3500 lt., ir tuo budu del tycinio turto sugadinimo padare nukentejusiajam G. K. bendra 4000 lt. turtine žala.

Teismas bylos nagrinejimo metu nenustate ir to kaltinimas neirode, jog kaltinamieji, isibraudami i nukentejusiojo garaža, turejo tiksla tycia sunaikinti jo nurodyta turta ir jam padaryti nurodyto dydžio turtine žala. Veika, numatyta LR BK 187str.1d., padaroma tiesiogine tycia, t.y. nustacius ir irodžius kaltinamuju subjektyvines puses požymi-tiksla tycia sugadinti ar sunaikinti nukentejusiojo turta. Teismas kaltinamuju veikoje, t.y. svetimo turto vagysteje, isibraunant i G. K. patalpa-garaža, nenustate kaltinamuju butino šiai veikai kvalifikuoti subjektyvines puses požymio-tycios sunaikinti turta ir nurodytos nukentejusiajam žalos padaryma vertina kaip isibrovimo i patalpa buda. Beje, tai paciame kaltinime ivardines ir pats prokuroras, kad žala buvo padaryta isibraunant i patalpa. Nesant kaltinamuju veikoje nurodyto nusikaltimo butino veiks kvalifikuoti požymio, R. S., A. P. bei L. B. pagal BK 187str.1d. išteisinami, nepadarius veikos, turincios nusikaltimo požymiu ( LR BPK 3str.1d.1p.).

Nukentejusiojo G. K. sumažinto ieškinio dalis del 8512,28 lt. turtines žalos padarymo irodytas pateiktais irodymais ( b.l. 33, T.1; b.l. 104-107, 108, 110), todel tenkinamas pilnai, priteisiant šia suma solidariai iš kaltinamuju R. S., A. P. bei L. B., nes irodyta, kad kaltinamieji, isibraudami i nukentejusiojo garaža, sulauže plastikinio lango rema, del ko langas ir jo keitimas kainuoja 812,28 lt., nepataisomai sugadino pakeliamus garažo vartus, kurie su pakeitimo darbais kainuoja viso 4 200 lt. ( vartai 3 500 lt., pakeitimo darbai 700 lt.). Pagrobus 10 vnt. šarvuotu duru spynu raktus, minetu spynu atrakinimas, kurio metu spynos visiškai sugadinamos, bei nauju spynu keitimas kainuoja 3 500 ( 10 vnt. spynu kaina 2500 lt., atrakinimas 1000 lt.). Žala kaltinamieji padare bendrais nusikalstamais veiksmais, todel privalo atlyginti nukentejusiajam nurodyto dydžio turtine žala ( LR CK 6.263str.d., 6.279str.1d.).

G. K. ieškinio dalis del 10 000 lt. neturtines žalos padarymo tenkinama dalinai. Teismas pripažista, jog kaltinamieji savo nusikalstamais veiksmais( tiek vagyste, tiek poveikio, panaudojant psichine prievarta, darymu) nukentejusiajam sukele ne tik pergyvenimus, taciau ir dvasinius išgyvenimus, nerima bei baime, kad grasinimai ateityje gali buti igyvendinti. Jis del nusikalstamu veiksmu padarytos patyre moraline skriauda ir neturtine žala, kuria kaltinamieji privalo atlyginti solidariai. Ivertinus paciu nusikaltimu pobudi, atsižvelgiant i tai, jog nukentejes nepateike teismui objektyviu irodymu, jog del kaltinamuju nusikalstamu veiksmu jis butu patyres kokiu nors sveikatos sutrikimu, ivertines šiuo metu formuojama teismu praktika del priteisiamos neturtines žalos dydžio, sprendžia, jog, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgiant ir i kaltinamuju turtine padeti ( yra nedirbantys ), mažina priteistinos neturtines žalos dydi iki 5000 lt.

Daiktiniai irodymai byloje, saugomi Marijampoles apskr. VPK Kazlu Rudos PK: automobilis „Opel Vectra“, valst.nr. (duomenys neskelbtini) mobilaus ryšio telefonas Nokia 6100, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), melynos spalvos plastikinis krepšys, raktu rinkinys-lagaminas, akumuliatorinis suktuvas-nuosprendžiui isiteisejus gražinami kaltinamajam L. B., o odines juodos spalvos pirštines, juodos spalvos gumines pirštines žaliais kraštais, juodos spalvos elektrinis rankinis žibintuvelis, žalios spalvos elektrinis rankinis žibintuvelis, trys atsuktuvai, metalinis laužtuvelis apvyniotas juodos spalvos izoliacija, reguliuojamas veržliaraktis-pripažistami nusikaltimo irankiais ir konfiskuojami bei sunaikinami, ( BK 72str.2d.). o penkios metalines pakeliamu vartu detales, (I tomas b.1.10, 29,30, II tomas b.l. 40)-sunaikinamos.

R. S. nusikalto ir teismo teisiamas antra karta. Padare du tycinius apysunkius nusikaltimus, neišnykus teistumui už tyciniu nusikaltimu padaryma ( pagal BK 27str.-nusikaltimu recidyvas). Praeityje baustas administracine tvarka už keliu eismo taisykliu pažeidima, taciau nuobaudos negaliojancios. Atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu teismas nenustate. Atsakomybe sunkinancia aplinkybe teismas pripažista tai, jog abi veikas padare bendrininku grupeje. Yra nedirbantis, nevedes. Vadovaujantis LR BK 41str., 54str., 56str.,61str. bendraisiais bausmiu skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog kaltinamajam turi buti paskirta griežciausia sankcijoje numatyta laisves atemimo bausme, kurios dydis nustatomas artimas sankciju vidurkiuose numatytoms bausmems.

A. P. nusikalto ir teismo teisiamas pirma karta ( ankstesnis teistumas seniai išnykes). Padare du tycinius apysunkius nusikaltimus. Administracine tvarka metu begyje nebaustas. Atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu teismas nenustate. Atsakomybe sunkinancia aplinkybe teismas pripažista tai, jog abi veikas padare bendrininku grupeje. Yra nedirbantis, nevedes. Vadovaujantis LR BK 41str., 54str., 56str.,61str. bendraisiais bausmiu skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog kaltinamajam turi buti paskirta sankcijoje numatyta alternatyvi arešto bausme, kurios dydis nustatomas artimas sankciju vidurkiuose numatytoms bausmems.

L. B. nusikalto ir teismo teisiamas pirma karta ( ankstesni teistumai seniai išnyke). Padare dvi tycines apysunkes nusikalstamas veikas. Atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nenustatyta. Atsakomybe sunkina tai, jog nusikalstamas veikas padare bendrai grupeje. Administracine tvarka metu begyje nebaustas. Ivertinus kaltinamojo asmenybe, atsižvelgiant i padarytu nusikaltimu pavojingumo pobudi bei laipsni, kaltinamojo asmenybe, teismas sprendžia, kad L. B. turi buti paskirta sankcijoje numatyta alternatyvi arešto bausme, kurios dydis nustatomas artimas sankciju vidurkiuose numatytoms bausmems.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 303-305, 308 str. 1d., teismas

nusprende:

R. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str.2d.( G. K. turto vagyste, isibraunant i patalpa ) ir nuteisti 2 ( dvieju ) metu laisves atemimo bausme.

Pripažinti kaltu pagal LR BK 233 str.3d.( poveikis nukentejusiajam G. K.) ir nuteisti 1 ( vieneriu ) metu 6 ( šešiu ) men. laisves atemimo bausme.

BK 63str.1d.,4d. tvarka bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant, prie griežtesnes pridedant dali švelnesnes bausmes, ir galutine subendrinta bausme paskirti 2 ( dvejus ) metus 6 ( šešis ) men. laisves atemimo, bausme atliekant pataisos namuose.

Kardomaja priemone rašytini pasižadejima neišvykti iki isiteises nuosprendis palikti galioti, po to panaikinti ir vykdyti paskirta bausme, kurios pradžia skaiciuoti nuo faktinio sulaikymo dienos.

R. S. pagal LR BK 187str.1d. ( del tycinio G. K. turto sugadinimo ) išteisinti, nepadarius veikos, turincios nusikaltimo požymiu.

A. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str.2d.( G. K. turto vagyste, isibraunant i patalpa ) ir nuteisti 40 ( keturiasdešimt ) paru arešto bausme.

Pripažinti kaltu pagal LR BK 233 str.3d.( poveikis nukentejusiajam G. K.) ir nuteisti 30 ( trisdešimt ) paru arešto bausme.

BK 63str.1d.,4d. tvarka bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant, prie griežtesnes pridedant dali švelnesnes bausmes, ir galutine subendrinta bausme paskirti 60 ( šešiasdešimt ) paru arešto, bausme atliekant areštineje.

Kardomaja priemone rašytini pasižadejima neišvykti iki isiteises nuosprendis palikti galioti, po to panaikinti ir vykdyti paskirta bausme, kurios pradžia skaiciuoti nuo faktinio sulaikymo dienos.

A. P. pagal LR BK 187str.1d. ( del tycinio G. K. turto sugadinimo ) išteisinti, nepadarius veikos, turincios nusikaltimo požymiu.

L. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str.2d.( G. K. turto vagyste, isibraunant i patalpa ) ir nuteisti 40 ( keturiasdešimt ) paru arešto bausme.

Pripažinti kaltu pagal LR BK 233 str.3d.( poveikis nukentejusiajam G. K.) ir nuteisti 30 ( trisdešimt ) paru arešto bausme.

BK 63str.1d.,4d. tvarka bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant, prie griežtesnes pridedant dali švelnesnes bausmes, ir galutine subendrinta bausme paskirti 60 ( šešiasdešimt ) paru arešto, bausme atliekant areštineje.

Kardomaja priemone rašytini pasižadejima neišvykti iki isiteises nuosprendis palikti galioti, po to panaikinti ir vykdyti paskirta bausme, kurios pradžia skaiciuoti nuo faktinio sulaikymo dienos.

L. B. pagal LR BK 187str.1d. ( del tycinio G. K. turto sugadinimo ) išteisinti, nepadarius veikos, turincios nusikaltimo požymiu.

Civilini ieškini tenkinti iš dalies ir nukentejusiajam G. K., a k. (duomenys neskelbtini) priteisti solidariai iš kaltinamuju R. S., A. P., L. B. 8512,28 lt. ( aštuonis tukstancius penkis šimtus dvylika lt. ir dvidešimt aštuonis ct.) turtines bei 5000 lt. ( penkis tukstancius lt.) neturtines žalos.

Nuosprendžiui isiteisejus daiktinius irodymus, saugomus Marijampoles AVPK Kazlu Rudos PK: automobili „Opel Vectra“, valst.nr. (duomenys neskelbtini) mobilaus ryšio telefona Nokia 6100, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), melynos spalvos plastikini krepši, raktu rinkini-lagamina, akumuliatorini suktuva -gražinti kaltinamajam L. B., o raktu odines juodos spalvos pirštines, juodos spalvos gumines pirštines žaliais kraštais, juodos spalvos elektrini rankini žibintuveli, žalios spalvos elektrini rankini žibintuveli, tris atsuktuvus, metalini laužtuveli, apvyniotas juodos spalvos izoliacija, reguliuojama veržliarakti-konfiskuoti bei sunaikinami, o penkios metalines pakeliamu vartu detales-taip pat sunaikintinos.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali buti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skunda paduodant per Marijampoles rajono apylinkes teisma.