Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro

kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Metmedė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2008 m. birželio 4 d. nutarties, kuria pakeista teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Metmedė“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Pireka“, uždarajai akcinei bendrovei „Hansa lizingas“ dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 3-iasis apylinkės teismas 2008-01-04 nutartimi tenkino UAB „Metmedė“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovams UAB „Pireka“ ir UAB „Hansa lizingas“: areštavo UAB „Pireka“ pinigines lėšas, esančias banko sąskaitoje, neviršijant ieškovo reikalavimo atsakovui 28 456 Lt sumos, leidžiant UAB „Pireka“ pinigines lėšas naudoti atsiskaitymui su ieškovu, valstybės institucijomis; areštavo UAB „Hansa lizingas“ nuosavybės teise priklausančius medžio apdirbimo ir su jais susijusius įrenginius, esančius Rudaminos g. 1a, Skaidriškės, Nemėžio sen., Vilniaus r., 27 612 Lt vertei. Teismas atsižvelgė į ieškovo UAB „Metmedė“ paaiškinimus, kad atsakovai vengia įvykdyti prievoles, neatsiskaito, nors jiems siunčiami įspėjimai, UAB „Pireka“ turi finansinių sunkumų, atsakovas UAB „Hansa lizingas“ nesirūpina savo nuosavybe ir nesumoka už jos saugojimą. Teismas konstatavo, jog atsižvelgiant į atsakovų atsiskaitymo su ieškovu vilkinimą, nebendradarbiavimą, atsakovams nesumokant už įrengimų saugojimą ir patalpų nuomą, šioje bylos stadijoje nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas ateityje gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Atsakovai UAB „Hansa lizingas“ ir UAB „Pireka“ pateikė teismui prašymą panaikinti atsakovui UAB „Pireka“ taikytas laikinąsias apsaugos priemones – sąskaitos areštą; nurodyti UAB „Hansa lizingas“ atžvilgiu taikomo įrenginių arešto mastą ir būdą nustatant, jog paliekamas draudimas įrenginiais disponuoti 27 612,00 Lt vertei, tačiau leisti atsakovams įrenginius valdyti ir naudotis jais, juos demontuoti ir išgabenti iš ieškovo UAB „Metmedė“ teritorijos Rudaminos g.1a, Skaidiškės, Nemėžio sen., Vilniaus raj. Prašymą motyvavo tuo, kad atsakovas UAB „Pireka“ dėl netikslios nutarties formuluotės ir / ar netinkamo banko atstovų vertinimo, atsakovas negali šia sąskaita naudotis visa apimtimi, dėl ko patiria didžiulius nuostolius.

Atskirajame skunde nurodoma, kad teismas, panaikindamas piniginių lėšų areštą, nutylėjo aplinkybes, konstatuotas 2008-01-04 nutartyje, jog atsakovas UAB „Pireka“ vilkina atsiskaitymą su ieškovu ir nebendradarbiauja su juo. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, jog tas pačias gamybines patalpas nuomavo ir naudojo tuos pačius medžio apdirbimo įrengimus UAB „Pireka medis“, vėlesnis pavadinimas „Pušinis skydas“, kuris 2007 m. bankrutavo ir liko skolingas UAB „Metmedė“. Teismas, panaikindamas atsakovo lėšų areštą, padidino teismo sprendimo neįvykdymo riziką.

Kadangi UAB „Hansa lizingas“ priklausančių medžio apdirbimo ir su jais susijusių įrenginių teisėtas valdytojas ir naudotas yra būtent UAB „Pireka“, tokiu būdu šiai įmonei buvo pritaikytos dvigubo poveikio priemonės.

Reikalaujama priteisti suma nėra didelė atsižvelgiant į UAB „Pireka“ finansinę padėtį.

Panaikinus laikinąsias apsaugos priemones nebūtų pažeista ieškovo ir atsakovo interesų pusiausvyra, priešingai, laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos UAB „Pireka“ atžvilgiu, trukdo vykdyti šios įmonės įprastinę veiklą, dėl ko ji gali patirti nepalyginamai didesnės žalos lyginant su ieškovo reikalavimais.

Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, pagrįstai nesivadovavo 2008-01-04 nutartyje nurodytais argumentais, nes buvo galimybė objektyviau įvertinti susiklosčiusią situaciją.

Tai, kad tas pačias patalpas nuomojosi tretysis asmuo yra skolingas UAB „Metmedė“, nesusiję su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Kolegija, įvertinusi atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, byloje esančią medžiagą, sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, todėl ji paliktina nepakeista.

Atskiruoju skundu skundžiama teismo nutarties dalis, kuria panaikintas UAB „Pireka“ piniginių lėšų areštas, todėl kolegija, neperžengdama atskirojo skundo ribų, pasisako tik dėl apskųstos teismo nutarties dalies.

Civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių, numatytų Civilinio proceso kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, paskirtis – preliminariai, iki teismo sprendimo priėmimo, užtikrinti, kad galimas teismo sprendimas būtų tinkamai įvykdytas.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino UAB „Pireka“ piniginių lėšų areštą. Kaip matyti iš byloje pateiktų duomenų, ieškiniu ginčijama suma nėra didelė atsižvelgiant į tai, kad atsakovas UAB „Pireka“ yra juridinis asmuo ir kuris tiek 2006 m., 2007 m. veikė pelningai ir grynasis pelnas siekė kelis milijonus (b.l.59), todėl teismui nebuvo jokio pagrindo manyti, jog panaikinus pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones UAB „Pireka“ atžvilgiu, galimai teigiamo teismo sprendimo tinkamam įvykdymui kils kokia nors grėsmė.

Atskirajame skunde nurodoma, jog teismas ignoravo 2008-01-04 nutartyje konstatuotas aplinkybes, jog atsakovas UAB „Pireka“ vilkina atsiskaitymą su ieškovu, nebendradarbiauja su juo ir pan., tačiau tokie argumentai neįtakoja skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taip pat dėl jų pakeitimo ar panaikinimo, atsižvelgia į konkrečias bylos aplinkybes, kurios vienaip ar kitaip gali įtakoti būsimo galimai teigiamo teismo sprendimo tinkamam įvykdymui, taip pat į tai, jog nei kreditoriaus, nei skolininko interesai nebūtų pažeisti. Ieškovui UAB „Metmedė“ pateikus prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas sprendė šį klausimą vadovaudamasis vien tik ieškovo nurodytomis aplinkybėmis, jog atsakovai vilkina atsiskaitymą su ieškovu, nebendradarbiauja ir pan., nes, be visa ko, atsakovams nebuvo pranešta apie šio klausimo nagrinėjimą. Tačiau atsakovams pateikus prašymą dalyje laikinąsias apsaugos priemones panaikinti, o dalyje – pakeisti, ir pateikus šį prašymą pagrindžiančius įrodymus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė būtent į atsakovų nurodomas aplinkybes, iš kurių matyti, jog teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovų atžvilgiu nepagrįstai pažeidžia ieškovo kaip kreditoriaus ir atsakovų kaip skolininkų interesų pusiausvyrą, neproporcingos siekiamiems tikslams.

Apelianto nurodomas argumentas, jog teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad tas pačias gamybines patalpas nuomojo ir naudojo tuos pačius medžio apdirbimo įrenginius UAB „Pireka medis, vėlesnis pavadinimas – „Pušinis skydas“, kuris bankrutavo ir liko skolingas ieškovui, yra teisiškai nereikšmingas sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Dėl nurodyto skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2008 m. birželio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.