Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Asta Čebatoriūtė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos AB NEO Finance prašymą suinteresuotiems asmenims E. B., E. B. ir antstoliui Arturui Bložei dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. pareiškėja (išieškotoja) prašo nustatyti, kad skolininkui E. B. priklauso ½ dalis sutuoktinės E. B. gaunamų ar ateityje gautinų darbo užmokesčio, pensijos ar kitų darbo užmokesčiui prilygintų pajamų, į kurias gali būti nukreiptas skolos išieškojimas. Pareiškėja nurodė, kad antstolio Arturo Bložės kontoroje yra vykdomas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-02-24 vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-01-28 vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininko E. B. išieškotojo AB NEO Finance naudai. Antstolis Arturas Bložė 2024-03-27 pateikė siūlymą. Siūlyme yra nurodyta, kad vykdant vykdomąją bylą buvo konstatuota, jog skolininkui priklauso turto, kurio dalis nėra nustatyta. Dėl šios priežasties, antstolio kontora pareiškėjai pasiūlė kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Pareiškimas tenkintinas.

2. Byloje nustatyta, kad antstolio Arturo Bložės kontoroje vykdomos vykdomosios bylos: Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 200 Eur bylinėjimosi išlaidų, 153,31 Eur palūkanų, 2252,64 Eur skolos, 1010,82 Eur tarpininkavimo mokesčio, 77 Eur žyminio mokesčio, 1463,14 palūkanų išieškojimo iš skolininko E. B. išieškotojai NEO Finance, AB; Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 317 Eur bylinėjimosi išlaidų, 312,23 Eur palūkanų, 2968,64 Eur skolos, 1908 Eur tarpininkavimo mokesčio, 3240,60 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko E. B. išieškotojai NEO Finance, AB. CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka skolininkui pasiūlius pateikti antstoliui sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintų notarine tvarka, skolininkas tokio susitarimo nepateikė. Antstolis nustatė, kad skolininko sutuoktinė E. B. gauna pajamas susijusias su darbo užmokesčiu, areštavo skolininko sutuoktinio gaunamas pinigines lėšas ir pasiūlė išieškotojai kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su skolininko sutuoktine E. B., nustatymo.

3. Vykdant išieškojimą iš skolininko – fizinio asmens – išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, įeinančios į bendrąją dalinę ar jungtinę nuosavybę. CK 4.73 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrosios nuosavybės teisė gali būti dalinė arba jungtinė. Bendrosios dalinės nuosavybės teisė yra, kai iš anksto nustatytos kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys, o bendroji jungtinė nuosavybės teisė – kai nuosavybės teisės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 straipsnio 1 dalis). Jeigu bendrosios dalinės nuosavybės teisės konkretus kiekvieno bendraturčio dalių dydis nenustatytas, tai preziumuojama, kad jų dalys yra lygios (CK 4.73 straipsnio 3 dalis).

4. Pagal CPK 666 straipsnio 1 dalį išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko bendros dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe, dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 straipsnio 2 dalis, 3 dalis). CK 3.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtina nuostatą, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktą bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita). CK 3.117 straipsnyje įtvirtina sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpcija. Preziumuojama, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis).

5. Nagrinėjamu atveju teismui nėra pateikta įrodymų, kad E. B. ir E. B. santuoka nutraukta, padalytas sutuoktinių turtas, sudaryta vedybinė (ikivedybinė, povedybinė) sutartis, taip pat nenustatyti kiti CK 3.100 straipsnyje išvardyti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pasibaigimo pagrindai, todėl turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.87 straipsnis), tarp jo ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos bei kitos išmokos (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

6. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į tai, kad skolininkas turto ir pajamų, į kuriuos būtų galima nukreipti skolos išieškojimą, neturi, į tai, kad jos sutuoktinė E. B. dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna pajamas, susijusias su darbo užmokesčiu, į sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpciją, pareiškėjos prašymas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo tenkintinas ir ši dalis nustatytina. Teismas pažymi, kad asmeninis skolininko prievolės kreditorei pobūdis nereiškia, kad išieškojimas pagal šią prievolę negali būti nukreipiamas į skolininko sutuoktinio gaunamas išmokas, nes išieškojimas šioje vykdomojoje byloje bus nukreipiamas ne į bendrą abiejų sutuoktinių turtą, o į skolininkui priklausančią turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, kuri yra individualizuojama įstatymo nustatyta tvarka (CPK 667 straipsnis). Taip pat išieškojimas gali būti nukreipiamas tik į tas pajamas, iš kurių išieškoti nedraudžia įstatymas.

7. Pažymėtina, jog ši teismo nutartis neužkerta kelio pačiam skolininkui E. B. geranoriškai sumokėti skolą į antstolio depozitinę sąskaitą, tokiu būdu išvengiant išieškojimo iš dalies sutuoktinio gaunamų pajamų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 593 straipsniu, 667 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymą patenkinti.

Nustatyti, kad skolininkui E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje su jo sutuoktine E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybėje priklauso ½ dalis sutuoktinės E. B. gaunamų pajamų, iš kurių išieškojimo nedraudžia įstatymas.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.