Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Ž., jo atstovei advokatei Aušrai Ručienei, nukentėjusiajai T. M., jos atstovui advokato padėjėjui A. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 181 str. 1 d., kuriame nurodyta, kad 2012-04-04 Kauno miesto apylinkės prokuratūros nutarimu A. Ž. atžvilgiu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 20-2-00436-11, kadangi A. Ž. nepadarė veikos, numatytos LR BK 245 str., 148 str. 1 d., 163 str., bet priimtas nutarimas taikyti LR ATPK 181 str. 1 d. numatytas poveikio priemones, kadangi atsižvelgiant į Teismo psichiatrijos teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 103MS-154 išvadas, jose buvo matyti, kad M. Ž. tėvas A. Ž. neigiamai nuteikinėjo motinos T. M. atžvilgiu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Ž. pažeidimo nepripažįsta, prašo nutraukti bylą. Paaiškino, kad 2007 m. teismas nutraukė jo ir T. M. santuoką, sūnaus M. Ž. gyvenamąją vietą nustatė su vaiko motina T. M.. Ji sūnaus neprižiūrėjo ir vaikas nenorėjo gyventi su motina. Jis kreipėsi į teismą dėl sūnaus gyvenamosios vietos pakeitimo. Byloje buvo paskirta teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizė ir sūnus dėl to pyko ant motinos, nes reikėjo anksti keltis, važiuoti į Vilnių. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą, nusprendė vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su juo. Vaikas su motina bendrauja pagal jos nurodytą grafiką. Jis sūnaus nenuteikinėja prieš motiną. Sūnus nori gyventi su juo. Vaikas noriai bendrauja su motina, susitinka su ja.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė advokatė Aušra Ručienė paaiškino, kad administraciniame protokole nurodyto pažeidimo esmė nėra aiški, nenurodyta kada ir kur padarytas pažeidimas, neaišku kuo pasireiškė pažeidimas. Be to, pažeidimas neįrodytas. Ekspertizės aktas yra paimtas iš bylos, kuri buvo nagrinėjama uždarame teismo posėdyje. Nėra įrodymų, patvirtinančių, kad A. Ž. formuoja neigiamą nuomonę apie T. M.. T. M. apie tai sprendžia iš vaiko žodžių. Prašo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą.

Nukentėjusioji T. M. prašo patraukti A. Ž. administracinėn atsakomybėn, paaiškino, kad nuo to laiko, kai sūnus pradėjo gyventi su tėvu, jis pradėjo jos nekęsti. Iš sūnaus žodžių ji suprato, kad jį prieš ją ir jos giminę nuteikinėja jo tėvas A. Ž.. Sūnus ją vadina kvaile, teroriste. Ji jaučia, kad siekiama ją izoliuoti nuo sūnaus, nes ji jam ne visada prisiskambina telefonu.

Nukentėjusiosios atstovas advokato padėjėjas A. A. paaiškino, kad A. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d. Pagrindinis įrodymas, įrodantis jo kaltę, yra ekspertizės aktas, kuriame nurodyta, kad M. Ž. neabejotinai veikia tėvo A. Ž. neigiamos nuostatos motinos atžvilgiu ir kad yra pagrindo manyti, jog A. Ž. tiesiogiai ar netiesiogiai formuoja neigiamą vaiko nuomonę apie motiną.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2012-04-04 Kauno miesto apylinkės prokuratūros nutarimu dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 20-2-00436-11, kadangi A. Ž. nepadarė veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 245 str. požymių, ir veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto LR BK 148 str. 1 d. ir 163 str., požymių. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK įpareigotas išsiųsti medžiagą į Kauno miesto apylinkės teismą dėl administracinės nuobaudos taikymo A. Ž. pagal LR ATPK 181 str. 1 d. (b. l. 11-18).

2012-06-07 Kauno miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi buvo patenkintas A. Ž. skundas ir 2012-04-04 Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokurorės L. B. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 20-2-00436-11 dalis dėl A. Ž. patraukimo administracinė atsakomybėn bei 2012-05-07 Kauno apygardos prokuratūros Kauno miesto apylinkės prokuratūros Trečiojo nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro S. I. nutarimas atmesti A. Ž. skundą, panaikintas (b. l. 21-22, 23-25).

2012-08-20 Kauno apygardos teismo nutartimi buvo panaikinta Kauno miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012-06-07 nutartis ir palikta galioti 2012-04-04 Kauno miesto apylinkės prokuratūros nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 20-2-00436-11 dalis dėl A. Ž. patraukimo administracinėn atsakomybėn bei 2012-05-07 Kauno apygardos prokuratūros Kauno miesto apylinkės prokuratūros Trečiojo nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro nutarimas atmesti A. Ž. skundą (b. l. 5-6).

2012-04-04 Kauno miesto apylinkės prokuratūros nutarime nurodyta, kad A. Ž. nepadarė veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 245 str., požymių, ir veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto LR BK 148 str. 1 d. ir 163 str., požymių.

Nutarime (b. l. 11-18) nurodyta, kad 2011-10-03 pareiškime T. M. prašė patraukti A. Ž. baudžiamojon atsakomybėn ir pagal LR BK 163 str. dėl piktnaudžiavimo tėvo teisėmis, psichiškai gniuždant mažametį vaiką, bei pagal BK 148 str. 1 d., dėl to, kad A. Ž. reikalavo susilaikyti T. M. nuo teisėtų veiksmų atlikimo panaudodamas prieš T. M. ir jos sūnų M. Ž. psichinę prievartą, tačiau nėra jokių objektyvių duomenų, kad A. Ž. būtų padaręs šias nusikalstamas veikas. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte nurodyta, kad M. Ž. psichologinėje būsenoje yra stebimi tėvų atstūmimo sindromui būdingi požymiai (menkai argumentuoti priešiški pasisakymai apie motiną, kurie atitinka tėvo nuostatas bei išsireiškimus, teigiamas tėvo apibūdinimas bei neigiamas motinos (ir senelių) apibūdinimas, kurie vertintini kaip lengvo laipsnio atstūmimas, turintis ir vidutinio laipsnio atstūmimui būdingų požymių, tačiau M. Ž. psichikos sutrikimas nekonstatuotas, negauta jokių duomenų, kad M. Ž. jaustųsi nesaugus, gyvendamas su tėvu. Be to, šiame akte nekonstatuota jokių faktų, kad tėvas M. Ž. psichiškai gniuždytų. BK 148 str. 1 d. objektyvūs nusikaltimo požymiai - reikalavimas elgtis taip, kaip nurodo kaltininkas ir psichinės prievartos naudojimas. BK komentare nurodyta, kad psichinės prievartos naudojimas yra grasinimas reikalavimo nevykdymo atveju padaryti žalą nukentėjusiojo asmens ar jo artimųjų interesams - sumušti, sužaloti, atimti laisvę, sunaikinti ar sugadinti turtą, atskleisti kompromituojančias žinias ar kitaip pakenkti tuojau ar ateityje. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra jokių duomenų, kad įtariamasis A. Ž. būtų naudojęs psichinę prievartą M. Ž. ar T. M. atžvilgiu. Be to, pagal LR BPK 407 str. bylos dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 148 str., priskiriamos privataus kaltinimo bylų kategorijai, kuriose ikiteisminis tyrimas neatliekamas. Iš surinktos medžiagos matyti, kad įtariamasis A. Ž. netrukdo T. M. matytis su sūnumi, tačiau ji pati neatvyksta pasiimti sūnaus (išskyrus 2011-04-15), teigdama, kad sūnus nenori su ja matytis, 2012-07-29 į Palangą A. Ž. atvyko ne paimti sūnaus, o sunerimęs, kad jis neatsako į skambučius ir išsivežė sūnų su T. M. leidimu. LR Baudžiamojo kodekso 245 str. numatyto baudžiamojo nusižengimo subjektyvioji pusė turi pasireikšti tiesiogine tyčia, tačiau kaip matyti iš tyrimo medžiagos, A. Ž. teismo nutarties nevykdė dėl objektyvios priežasties - sūnui pačiam atsisakius vykti su motina, todėl jo veikoje nėra baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 245 str., požymių. Tačiau atsižvelgiant į Teismo psichiatrijos teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 103MS-154 išvadas, kuriose nurodyta, kad neabejotina, jog M. Ž. neigiamai veikia tėvo neigiamos nuostatos motinos atžvilgiu, kad yra pagrindo manyti, jog tėvas A. Ž. tiesiogiai ir/ar netiesiogiai formuoja neigiamą vaiko nuomonę apie motiną bei atitinkamai tai atsispindi jo pasirinkimuose, elgesyje, darytina išvada, kad A. Ž., būdamas vaiko tėvu, pasinaudojo tėvo valdžia vykdant teismo nutartį, todėl padarė administracinį pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str. 1 d. (tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams).

Teismo vertinimu, ekspertizės akto išvada nėra kategoriška, joje tik daroma prielaida, kad „įvertinus tai, jog M. Ž. pasisakymai apie motiną (daugiau neigiami) priešingi jo elgesiui bendravimo su motina metu (M. Ž. su mama jaučiasi saugus, atsipalaidavęs, nusiteikęs geranoriškai, pozityviai ir kt.), todėl yra pagrindo manyti, jog jo tėvas A. Ž. tiesiogiai ir/ar netiesiogiai formuoja neigiamą vaiko nuomonę apie motiną bei atitinkamai tai atsispindi jo pasirinkimuose, elgesyje“ (b. l. 48).

Pats A. Ž. neigia nuteikinėjęs vaiką prieš motiną, nurodo, kad nesupranta, kokią veiką jis yra padaręs.

Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, kai dėl pažeidimo padarymo įvykio ir sudėties bei konkretaus asmens kaltės šio pažeidimo padarymu nekyla jokių pagrįstų abejonių. Teismas negali remtis prielaidomis, todėl neįrodžius, kad A. Ž. panaudojo tėvų valdžią priešingai vaiko interesams, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 287 str., 288 str.,

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A. Ž. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.