Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorui Editai Sangavičiūtei, Kristinai Mockienei, R. J. (asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinines priemones) gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, Rasai Kalkauskienei, nukentėjusiesiems L. R., A. Č., R. A., ekspertei N. M., neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, kurioje

R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

2013-11-26 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. (2 epiz.) – laisvės apribojimu 7 mėnesiams. 2014-03-12 Kauno apylinkės teismo nutartimi 7 mėnesių laisvės apribojimas pakeistas į 90 parų areštą,

kaltinamas padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 290 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. 2013-11-11, apie 9 val. būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), išvadindamas Kauno apskr. VPK NTV APS tyrėjus L. R. ir A. Č. garbę ir orumą žeminančiais žodžiais: „pyderais“, „gaidžiais“ bei pastariesiems bandant patekti į butą per balkoną, apipildamas juos skysčiu, savo konsistencija panašiu į fekalijas, bei mėtydamas per balkoną įvairius daiktus, o Kauno apskr. VPK PR MBKG patruliui R. A. bandant patekti į butą, pro išpjautų buto durų plyšį mėtė į laiptinę akmenis, gėlių vazonus, įvairius stiklinius bei apipylė jį skysčiu, savo konsistencija panašiu į fekalijas, tokiu būdu viešoje vietoje vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus. Tai yra R. J. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Surinkti įrodymai ir jų analizė.

R. J. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2013-11-11, 9 val. jis miegojo savo bute (duomenys neskelbtini) Prie balkono išgirdo triukšmą, mama pradėjo stresuoti ir pasakė, kad kažkokie vyriškiai laužiasi. Jo buto balkonas su grotom. Neigia, kad mėtė vazonus. Negali pasakyti, ar pareigūnus apipylė fekalijomis, neprisimena. Pareigūnai tik atvykę ėmė laužti duris, pro duris jis jų neįleido, prie durų skambučio nėra. Ieškinių nepripažįsta.

Nukentėjusysis L. R. parodė, kad 2013-11-11 dirbo kartu kolegomis A. Č. ir N. Č. su kuriais nuvyko į (duomenys neskelbtini), ieškoti paieškomo asmens R. J., pagal paieškos bylą, pradėtą Kauno apskr. VPK NTV APS 2013-11-04, kuriam 2013-11-04 paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Nuvykus minėtu adresu, paskambino į duris ir prisistatė, esantys policijos pareigūnai. Viduje girdėjosi vyriškas balsas, kuris plūdosi necenzūriniais žodžiais, išvadindamas jį ir A. Č. „pyderais“ ir „gaidžiais“. Pro durų akutę parodė tarnybinius pažymėjimus, tačiau buto durų niekas neatidarė. Buto durys buvo šarvuotos, todėl jas išlaužti pasirodė sudėtinga, todėl apėjo namą iš kiemo pusės ir pamatė, kad galima patekti į butą pro balkoną, kadangi butas randasi pirmame aukšte. Iš šalia esančio vaikų darželio „(duomenys neskelbtini)“ ūkio skyriaus pasiskolino metalines kopėčias, kurias atrėmė į pirmojo aukšto balkoną su grotomis, ant kurių kabėjo spyna ir bandė, užlipęs kopėčiomis spyną nudaužti, kad patekti į buto vidų, tačiau į balkoną išbėgo R. J., kuris plūdosi necenzūriniais žodžiais, mėtė tiek į A. Č., tiek į jį įvairius daiktus. Tuo metu prie balkono buvo atėjęs ir N. Č.. Visi prašė R. J. išeiti iš buto gražiuoju. Tada R. J. nuėjo į patalpą, netrukus grįžo atsinešdamas su savimi indą su skysčiu, kuriuo apipylė jį, stovintį ant kopėčių ir šalia kopėčių stovėjusį A. Č.. Apipylė kažkokiu rusvos spalvos dvokiu skysčiu, panašiu į fekalijas ar šlapimą. Visi rūbai buvo sulaistyti, sugadinti. Pamatę, kad gražiuoju nėra galimybės sulaikyti paieškomo asmens, paskambino į Kauno apskr. VPK budėtojų dalį, paprašydami pagalbos. Tuo metu R. J. vėl buvo nuėjęs į patalpą iš kurios atsinešė stiklainį su rusvos spalvos tirštu skysčių, kurį į juos metė, tačiau stiklainis, nesudužęs nukrito ant žemės. Iškvietę pagalbą, jie nuėjo pasitikti prie buto durų. Netrukus atvyko patruliai. Sulaukę pastiprinimo, jis kartu su A. Č. nuvyko namo persirengti, kadangi visi rūbai buvo sulaistyti dvokiančiu skysčiu. N. Č. pasiliko saugoti buto durų, kad nepabėgtų paieškomas asmuo R. J.. Grįžęs namo jis sulaistytus rūbus išmetė. Sulaistyta buvo jo striukė – 140 Lt vertės, kelnės – 60 Lt vertės. Persirengęs susitiko su kolega A. Č. ir grįžo atgal prie buto, kuriame buvo užsidaręs paieškomas asmuo. Grįžus iškvietė Gaisrinę pagalbą, tikslu išpjauti šarvuotas buto duris, kadangi R. J. elgesys buvo neprognozuojamas, atrodė neadekvatus. Atvykus Priešgaisrinė tarnybai, patrulis pasiliko saugoti balkono, o jis kartu su kolegomis ir vienu iš patruliu pasiliko prie buto durų. Priešgaisrinė gelbėjimo tarnybą pradėjo pjauti buto duris. Kai durys buvo pusiau atidarytos, R. J. priėjo prie plyšio ir pradėjo mėtyti pro plyšį įvairius daiktus, tokius kaip akmenis, gėlių vazonus, įvairius stiklinius indus, įžeidinėjo juos plūsdamas necenzūriniais žodžiais, todėl patrulis priėjo prie durų plyšio ir bandė panaudoti elektrošoką, tačiau pro durų plyšį taip pat buvo apipiltas dvokiančiu skysčiu. Buvo sulaistyta visa patrulio uniforma. Taip pat R. J. pradėjo pilstyti pro durų plyšį kažkokiais chemikalais, purškė aerozoliu. Netrukus atvyko Kauno apskr. VPK PR Mobilaus būrio kinologų grupės specialistas R. E., kuriam buvo paaiškinta situaciją, jis apsirengė apsaugines priemones ir kartu su patruliu, kuris taip pat buvo pasiėmęs skydą, vėl bandė patekti į butą. Patrulis pro durų plyšį, perspėjęs R. J., kad jo atžvilgiu bus naudojamos fizinės priemonės, iššovė iš elektros impulso užtaisą į vyriškį. Girdėjosi, kaip R. J. toliau plūdosi necenzūriniais žodžiais, rėkdamas, kad jo neveikia jokie elektrošokai, aiškino, kad ant kaklo turi pasikabinęs kažkokį kalavijo pakabuką, kuris jį saugoja. Mėtomi daiktai pro durų plyšį į laiptinę nesiliovė. Buvo aišku, kad R. J. elgiasi neadekvačiai, jo veiksmai buvo neprognozuojami, todėl gaisrininkai iškvietė avarinę dujotiekio tarnybą, kad atjungtų bute dujas, kad į dujas nesureaguotų elektrošokas. Atvykus mobilaus būrio vadui D. K. ir mobilaus būrio specialistui Ž. S., kuris iš pompinio šautuvo iššovė į buto vidų dujinį užtaisą, buvo patekta į butą. Įvykio metu fiziškai sužalotas nebuvo, tačiau buvo nepataisomai sugadinti jo rūbai, kuriuos jis išmetė. Dėl įvykio patyrė 200 Lt turtinę žalą.

Nukentėjusysis A. Č. parodė, kad 2013-11-11 dirbo kartu kolegomis L. R. ir N. Č.. Nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), ieškoti paieškomo asmens R. J., kuriam 2013-11-04 buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Nuvykus minėtu adresu, paskambino į duris ir prisistatė esantys policijos pareigūnai. Viduje girdėjosi vyriškas balsas, kuris plūdosi necenzūriniais žodžiais išvadindamas jį ir L. R. „pyderais“ ir „gaidžiais“. Pro durų akutę parodė tarnybinius pažymėjimus, tačiau buto durų niekas neatidarė. Buto durys buvo šarvuotos, todėl jas išlaužti pasirodė sudėtinga, todėl apėjome namą iš kiemo pusės ir pamatė, kad galima patekti į butą pro balkoną, kadangi butas randasi pirmame aukšte. Iš šalia esančio vaikų darželio ūkio skyriaus pasiskolino kopėčias, o L. R. bandė lipti kopėčiomis į balkoną, tačiau į balkoną išbėgo R. J., kuris plūdosi necenzūriniais žodžiais, mėtė tiek į LR., tiek į jį įvairius daiktus. Tuo metu atėjo prie balkono N. Č.. Tada R. J. nuėjo į patalpą, netrukus grįžo atsinešdamas su savimi indą su skysčiu, kuriuo apipylė ant kopėčių stovėjusį L. R. ir jį, aplaistydamas rūbus. Rūbai pradėjo dvokti aštriu kvapu, panašiu į fekalijas, visi rūbai buvo sulaistyti. Matė, kad aplaistytas neaiškios kilmės skysčiu buvo ir kolega L. R.. Pamatę, kad gražiuoju nėra galimybės sulaikyti paieškomo asmens, paskambino į Kauno apskr. VPK budėtojų dalį, paprašydami pagalbos. Tuo metu R. J. vėl buvo nuėjęs į patalpą iš kurios atsinešė stiklainį su rusvos spalvos tirštu skysčių, kurį metė į juos, tačiau stiklainis, nesudužęs nukrito ant žemės. Netrukus atvyko patruliai. Jis kartu su A. Č. nuvyko namo persirengti, kadangi visi rūbai buvo sulaistyti dvokiančiu skysčiu. N. Č. pasiliko saugoti buto durų, kad nepabėgtų paieškomas asmuo R. J.. Grįžęs namo jis sulaistytus rūbus išmetė. Sulaistyta buvo striukė – 120 Lt vertės, kelnės – 80 Lt vertės. Persirengęs su L. R. grįžo atgal prie buto, kuriame buvo užsidaręs R. J., iškvietė Gaisrinę pagalbą, tikslu išpjauti šarvuotas buto duris. Priešgaisrinė gelbėjimo tarnybą pradėjo pjauti buto duris. Kai durys buvo pusiau atidarytos, pro durų plyšį R. J. priėjo prie plyšio ir pradėjo mėtyti pro plyšį įvairius daiktus, įžeidinėjo, plūsdamas necenzūriniais žodžiais, todėl patrulis priėjo prie durų plyšio ir bandė panaudoti elektrošoką, tačiau pro durų plyšį taip pat buvo apipiltas dvokiančiu skysčiu. Buvo sulaistyta visa patrulio uniforma. Taip pat R. J. pradėjo pilstyti pro durų plyšį kažkokiais chemikalais, purškė aerozoliu nuo vabzdžių. Netrukus atvyko Kauno apskr. VPK PR Mobilaus būrio kinologų grupės specialistas R. E., kuriam buvo paaiškinta situaciją, jis apsirengė apsaugines priemones bandė patekti į butą. Matė, kaip patrulis pro durų plyšį, iššovė iš elektros impulso užtaisą į vyriškį. Girdėjosi, kaip R. J. toliau plūdosi necenzūriniais žodžiais, rėkdamas, kad jo neveikia jokie elektrošokai, aiškino, kad ant kaklo turi pasikabinęs kažkokį kalavijo pakabuką, kuris jį saugoja. Mėtomi daiktai pro durų plyšį į laiptinę nesiliovė. Gaisrininkai iškvietė avarinę dujotiekio tarnybą, kad atjungtų bute dujas, kad į dujas nesureaguotų elektrošokas. Viskas vyko gana greitai, buvo sumaištis, kas toliau konkrečiai vyko nelabai gali papasakoti, ne viską ir matė. Atvykus mobilaus būrio vadui ir mobilaus būrio specialistui iš pompinio šautuvo buvo iššautas į buto vidų dujinis užtaisas ir buvo patekta į butą. Įvykio metu fiziškai sužalotas nebuvo, tačiau buvo nepataisomai sugadinti jo rūbai, kuriuos jis išmetė. Dėl įvykio patyriau 200 Lt turtinę žalą.

Nukentėjusysis R. A. parodė, kad 2013-11-11 dirbo kartu patruliu N. B., radijo šaukiniu 402. Apie 10.50 val. iš Kauno apskr. VPK budėtojo radijo ryšiu gavo pranešimą, kad Kauno apskr. VPK paieškos skyriaus kriminalinei policijai yra reikalinga pagalba sulaikyti paieškomą asmenį, kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu, prie namo laiptinės, kieme sutiko tris kriminalinės policijos pareigūnus. Kažkuris vienas iš pareigūnų pasakė, kad važiuoja namo persirengti, kadangi buvo apipilti fekalijomis. Visi trys pareigūnai buvo apsirengę civiliais rūbais. Nuo pareigūnų sklido fekalijų kvapas, rūbai buvo purvini. Kriminalinės policijos pareigūnai paaiškino, kad fekalijomis juos apipylė per pirmojo aukšto balkoną, bandant sulaikyt paieškomą asmenį. Pareigūnai aiškino, kad asmuo yra ieškomas, jam yra paskelbta paieška, taip pat pasakė, kad yra gauta nutartis dėl ieškomo asmens suėmimo. Vienas iš kriminalinės policijos paieškos skyriaus pareigūnų pasiliko saugoti laiptinės įėjimo, kad ieškomas asmuo nepabėgtų, o jis kartu su vyr. patruliu N. B. nuėjo saugoti, kad ieškomas asmuo nepabėgtų per balkoną. Nuėjus prie balkono, pamatė prilaistyta ant balkono krašto skysčio, panašaus į fekalijas, taip pat prie balkono ant žemės matė gulintį laužtuvą ir pusės litro stiklainį su skysčiu, panašiu į fekalijas. Stiklainis nebuvo sudužęs. Du kriminalinės policijos pareigūnai išvyko namo persirengti, o jie saugojo balkono pusę, kad ieškomas asmuo nepabėgtų, kol kriminalistai persirengs. Grįžus persirengusiems kriminalistams, kriminalistai iškvietė Gaisrinę pagalbą, tikslu išpjauti šarvuotas buto duris. Atvykus Gaisrinei tarnybai, N. B. pasiliko saugoti balkono, o jis nuėjo prie buto durų. Priešgaisrinė gelbėjimo tarnybą pradėjo pjauti buto duris. Kai durys buvo pusiau atidarytos, paieškomas asmuo priėjo prie plyšio ir pradėjo mėtyti pro jį įvairius daiktus, tokius kaip akmenis, gėlių vazonus, įvairius stiklinius indus. Jis tuo metu stovėjo maždaug vieno metro atstumu nuo durų. Norėjo panaudoti elektrošoką, kadangi ieškomo asmens veiksmai jau buvo pavojingi. Asmuo buvo perspėtas, kad fizinių priemonių nenaudos, jei jis pasiduos geruoju, tačiau jam dar nespėjus panaudoti elektrošoko, vyriškis apipylė jį skysčiu panašiu į šlapimą ir fekalijas. Apipylė jo uniforminę žieminę striukę, šviesą atspindinčią liemenę ir žieminį puskombinzonį. Apipylė taip pat ir kažkokiais chemikalais, purškė aerozoliu nuo vabzdžių. Tada jis radijo ryšiu iškvietė pastiprinimą. Vyriškis rėkė ir šaukė „Piderai, mentai, gaidžiai, manęs nepaimsit“, buvo išsidažęs veidą dažais. Panaudojus elektrošoką ir pompinį šautuvą vyriškis buvo sulaikytas. Įvykio metu jis sužalotas nebuvo, fizinis skausmas jam sukeltas nebuvo, tačiau padaryta yra turtinė ir moralinė žala. Buvo pažemintas, kaip pareigūnas, įžeista jo garbė ir orumas.

Liudytojas R. E. parodė, kad 2013-11-11 apie 13 val. radijo ryšiu gavo pranešimą šaukiniu 402, kad yra reikalinga pagalba adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu, prie namo laiptinės jau buvo atvykę gaisrininkai, stovėjo kriminalistai. Buvo atviros laiptinės durys, laiptinėje buvo matyti pilna išmėtytų daiktų. Kauno apskr. VPK PB PR patrulis R. A. buvo laiptinėje. Nuo jo sklido aštrus fekalijų kvapas, jo tarnybinė uniforma buvo visa ištepliota neaiškios kilmės, rudos spalvos medžiagomis. Jis paaiškino, kokia yra situacija ir tada jis apsirengė apsaugines priemones. Jam buvo paaiškinta, kad bute yra ieškomas asmuo, kuriam yra paskirtas suėmimas, kuris aktyviais veiksmais priešinasi, atsisakė išeiti iš buto, mėto pro buto durų plyšį visokius daiktus. Tada abu su R. A. bandė patekti į butą. Kriminalistai tuo metu buvo lauke, kadangi neturėjo apsauginių spec. priemonių. Gaisrininkai taip pat stovėjo lauke, kadangi į laiptinę buvo mėtomi pavojingi objektai. Kartu su R. A. nuėjo prie buto durų. Ieškomas asmuo tuo metu buvo prie buto durų ir toliau mėtė į juos daiktus. Metė iš įvairių daržovių, kopūstų, pomidorų, kurie buvo užvakuoti stiklainiuose. Pilstėsi kažkokiais chemikalais. Taip pat ieškomas asmuo rėkė ir šaukė „Piderai, mentai, gaidžiai, manęs nepaimsit“. Vyriškis buvo išsidažęs veidą dažais. Tada R. A. vyriškį perspėjo, kad prieš jį panaudos elektrošoką. Vyriškis pasakė, kad jis nereaguoja į elektrošoką ir jo nebijo. Tada jis perspėjo taip pat apie fizinių priemonių panaudojimą, reikalavo išeiti iš buto, tačiau vyriškiui atsisakius reaguoti, iššovė iš taser x26 elektros impulso užtaisą į vyriškį, kadangi vyriškis nesustodamas pro durų plyšį pilstė įvairius chemikalus, mėtė daiktus. Iššovus elektros impulsą, vyriškis atsitraukė nuo durų net nesureagavęs bei nusitraukė nuo savęs laidus. Pradėjo toliau šūkauti „Ką jūs, čia pyderai šaudot, manęs niekas neveikia, galit šaudyt kiek norit“ ir toliau mėtė iš įvairių daiktų. Tada gaisrininkai iškvietė avarinę dujotiekio tarnybą, kad atjungtų bute dujas, kad į dujas nesureaguotų elektrošokas ir kadangi vyriškio veiksmai buvo neprognozuojami. Tada atvykę dujotiekio darbuotojai atjungė bute dujas. Kartu su R. A. ir vienu iš gaisrininkų priėjome prie buto durų, bandė jas laužti, tačiau ieškomam asmeniui pradėjus vėl metyti daiktus, gaisrininkas iš laiptinės pabėgo, kad jo nesužalotų. Atvykus mobilaus būrio vadui D. K. ir mobilaus būrio specialistui Ž. S., kuris turėjo su savimi pompinį šautuvą, ji išėjo į lauką ir saugojo teritoriją su tuo metu atvežtu šunimi, kad ieškomas asmuo iššokęs per langą nepabėgtų. Kas vyko toliau buto viduje jis nematė. Prie namo buvo daug žmonių, tarp jų ir pašalinių. Visi piktinosi vyriškiu, kuris kėlė triukšmą, šiukšlino laiptinę, garsiai šūkavo ir keikėsi necenzūriniais žodžiais. Vyriškį sulaikius, kaimynai dėkojo, kad asmuo buvo sulaikytas.

Liudytojas N. C. parodė, kad dirba priešgaisrinėje gelbėjimo tarnyboje. 2013-11-11 apie 12 val., iš bendrojo pagalbos centro gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), policijai reikalinga pagalba. Atvykus nurodytu adresu su kolegomis A. A., A. T. ir A. D., prie nurodyto adreso, pamatė prie laiptinės laukiančius policijos pareigūnus, kurių buvo apie 4. Policijos pareigūnai paaiškino, kad bute yra užsibarikadavęs paieškomas asmuo, kuris elgiasi neadekvačiai, atsisako vykdyti teisėtus pareigūnų reikalavimus ir paprašė išlaužti buto duris. Policijos pareigūno prašymu kartu su kolegomis išlaužė buto duris. Pilnai išlaužti buto durų nepavyko, kadangi pro susidariusį tarpą tarp durų ir durų staktos, buto viduje buvęs vyriškis pradėjo į juos mėtyti plytas, gėlių vazonus, įvairius buities daiktus, pradėjo purkšti galimai degiu skysčiu. Prieš išlaužiant buto duris, pareigūnai viduje buvusį vyriškį apie planuotus veiksmus įspėjo, nuolatos buvo prašoma piliečio pasiduoti, išeiti iškeltomis rankomis gražiuoju. Buto viduje buvęs vyriškis garsiai šaukė, plūdosi necenzūriniais žodžiais ir vykdyti reikalavimus atsisakė. Nepavykus pilnai išlaužti durų, prie minėto buto, policijos paieškos skyriaus pareigūnai išsikvietė pastiprinimą ir atvyko dar vienas policijos ekipažas su šunimi, po kiek laiko atvyko kitas policijos ekipažas, kuris atvyko su amunicija. Policijos pareigūnai vėl įspėjo apie tai, kad jeigu vyriškis nepasiduos, bus panaudotos guminės kulkos. Vyriškiui vis tiek atsisakius vykdyti nurodymus, vienas iš pareigūnu, iššovė įspėjamąjį šūvį į buto virtuvės langą, pataikydamas į lango rėmą. Tuo metu virtuvės langą buvo pravėręs pats vyriškis. Nuo lango jis buvo atsitraukęs. Po įspėjamojo šūvio, policijos pareigūnai vėl šturmavo buto duris, laužtuvais patys pabaigė laužti duris ir pateko į butą. Prieš pareigūnams patenkant į butą, jis iškvietė AB „Lietuvos dujos“ brigadą, dėl kaimyninių buto gyventojų saugumo, kadangi užsidariusio piliečio veiksmai buvo neadekvatūs. Atvykę iš AB „Lietuvos dujos“ darbuotojai, dujas atjungė, užsukdami dujų čiaupą. Policijos pareigūnai įvykio metu prižiūrėjo, kad niekas iš pašalinių asmenų nesiartintų prie laiptinės, kadangi bute užsibarikadavęs vyriškis nuolatos per durų tarpą į laiptinę mėtė įvairius buities daiktus, kuriais galėjo sužaloti asmenis.

Liudytojas A. T. parodė, kad jis dirba priešgaisrinėje gelbėjimo tarnyboje. 2013-11-11 buvo gautas iškvietimas policijos pareigūnams padėti atidaryti duris. Nuvykus nurodytu adresu panaudojo laužtuvus, atvėrė duris. Tada iš buto prasidėjo daiktų mėtymai – į juos lėkė stiklainiai, skysčiai, fekalijos, įvairūs daiktai. Tuo pačiu buvo panaudota vandens žarna, nes jautėsi aitrus degaus skysčio kvapas. Panaudojus žarną atsitraukė. Buvo prašoma kaltinamojo atidaryti duris, durys buvo daužomos, kad kaltinamasis pats išeitų. Jie panaudojo diskinį pjūklą patekimui į vidų.

Liudytojas A. A. parodė, kad jis dirba Kauno apskrities priešgaisrinė gelbėjimo tarnyboje. 2013-11-11 gavo iš bendro pagalbos centro pranešimą apie reikalingą pagalbą policijos pareigūnams. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko pareigūnai, paaiškino situaciją, kad bute yra įtariamasis, reikia laužti duris. Prieš duris išlaužiant, pareigūnai prašė buto savininko, kad jis atidarytų duris gražiuoju, tačiau teko jas laužti. Kai atsidarė gan nemažas durų tarpas, dar neišlaužus durų pradėjo į juos lėkti įvairiausi daiktai, - gėlės, vazonai, paskui degieji skysčiai, acetonas, skiedikliai. Dėl to reikėjo sušlapinti paviršius. Jie pilnai durų neišlaužė. Pradėjus skraidyti daiktams pareigūnai liepė atsitraukti ir viską pabaigė.

Liudytoja I. Š. parodė, kad ji priklauso Santakos Romuvos bendruomenei, kurios pareiga apginti, paaiškinti asmeniui. R. J. pažįsta 5 metai. Jis ateina prie aukuro. Kai kada bendraujant su juo pastebi, kad jis elgiasi neadekvačiai, vienas sakinys, paskui pereina prie kitos minties, nesupranta ką kalba, atmintis jo sutrikusi. R. J. yra geros širdies, myli gyvūnus. Skųsdavosi jis, kad skauda galvą, svaigsta galva, kad atmintis jo sutrikusi. Elgėsi neadekvačiai, atrodė, kad jį puola kažkas. Buvo nuogirdų, kad jis gydėsi, todėl jie jį lydėdavo, namo veždavo. Kiek jai žinoma, jis jau 7 metai nedeklaruoja gyvenamos vietos, jo mama jį išlaiko, draugai padeda. Jis nedirba, darbo biržoje neregistruotas, nemoka mokesčių.

Liudytojas A. J. parodė, kad R. J. kvietė jį paliudyti. Nori paaiškinti, kad prieš pat įvykį pats R. J. nematė, bet dvi savaites – mėnuo iki to įvykio jis niekur nesislapstė, vedžiodavo šunį, eidavo į parduotuvę. Nežinojo, kad jis neįleido pareigūnų į butą. Apie įvykį nieko pasakyti negali. Įvykio metu iš balkono pusės vaikščiojo pareigūnas su apranga ir, atrodo, su gesintuvu. Pareigūnas kalbėjo, kad: ,,atidaryk, įleisk gražiuoju, išeik į balkoną pasišnekėti.

Ekspertė N. M. parodė, kad R. J. yra pavojingas visuomenei ir sau, jis nėra prognozuojamas, negali dalyvauti posėdyje ir duoti parodymų, nes jis negali suvokti ir valdyti savo veiksmų.

Iš įvykio vietos ir apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, įvykio vietoje išimtas stiklainis (t. 1 b.l. 4-6, 7-8, 9).

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad A. Č. pateikė tris foto nuotraukas (t. 1 b.l. 27, 28-30).

Iš daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad R. A. pateikė apžiūrai sugadintus uniforminius rūbus (t. 1 b.l. 37, 38-45).

2016 m. vasario 29 – kovo 29 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 75U-II-22/2016 konstatuota, kad R. J. įtariamos veikos padarymo metu, t.y. 2013-11-11, sirgo kleidesniu sutrikimu, dėl kurio negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Šiuo metu R. J. nustatomas kleidesnis sutrikimas, dėl kurio jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. R. J. reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas, jam rekomenduojamas stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis, t.y. VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Dėl psichikos sveikatos būsenos R. J. negali dalyvauti teismo posėdžio metu, būti apklaustas (t.2 b.l. 92-95).

Dėl veikų kvalifikavimo

R. J. kaltinamas padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 290 str.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso patvirtinimo ir įsigaliojimo 2000-09-26 įstatymu Nr. VIII-1968 buvo patvirtintas BK, kuris įsigaliojo 2003-05-01 (Žin. 2000, Nr. 89-2741). Šiame įstatyme 2 str. numatytos pagrindinės baudžiamosios atsakomybės nuostatos. BK 2 str. 1 d. numatyta, kad pagal BK asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jo padaryta veika buvo uždrausta baudžiamojo įstatymo, galiojusio nusikalstamos veikos padarymo metu.

BK II skyriaus „Baudžiamojo įstatymo galiojimas“ 3 str. „Baudžiamojo įstatymo galiojimo laikas“ 1 d. numatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Pagal BK 3 str. 2 d. veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Pagal BK 290 str. iki 2016-04-01 baudžiamąja tvarka atsakydavo tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 ir 290 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1888 2, 3 str. BK 290 str. pripažintas netekusiu galios nuo 2016-04-01 (TAR, 2015-07-09, Nr. 11179).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p. numatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Esant nurodytiems pagrindams, R. J. atžvilgiu pradėtas baudžiamasis procesas pagal jam inkriminuotą baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 290 str., padarytą 2013-11-11, sutinkamai su BPK 3 str. 1 d. 1 p. nutrauktinas BK 290 str. nustojus galioti nuo 2016-04-01 (šią veiką dekriminalizavus) ir veikos nusikalstamumą panaikinančiam arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančiam baudžiamajam įstatymui turint grįžtamąją galią sutinkamai su BK 3 str. 2 d.

R. J. baudžiamojo įstatymo uždrausta veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. kvalifikuota teisingai.

Teismas konstatuoja: nustatyti visi įstatyme numatyti pagrindai už baudžiamuoju įstatymu uždraustos nusikalstamos veikos padarymą R. J. skirti priverčiamąsias medicininio poveikio priemones - stacionarų stebėjimą specializuotoje psichikos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis, t.y. VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 str. 1 d. 2 p.).

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusieji A. Č. ir L. R. prašo priteisti iš R. J. po 5000 Lt, tai yra 1448 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnio nuostatas nuo nusikalstamos veikos nukentėjusiam asmeniui gali būti atlyginta tiek turtinė, tiek neturtinė žala. Kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti iš nusikalstamą veiką padariusio asmens gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Vadovaujantis šio straipsnio nuostatomis, nagrinėjant baudžiamąją bylą atlyginama tik ta žala, kuri padaryta kaltinamojo nusikalstamais veiksmais. Baudžiamojo įstatymo uždrausta veika, kuri padaryta nepakaltinamo asmens, nėra nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, kadangi nėra visų jo sudėties požymių. Kadangi toks asmuo nėra kaltinamasis, negalima spręsti klausimo dėl jo neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo. R. J. byloje nėra kaltinamasis, jis įstatymo uždraustas veikas padarė būdamas nepakaltinamas, jo veika nėra nusikaltimas ir nėra baudžiama. Kadangi teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad R. J. nusikalstamą veiką padarė nepakaltinamumo būsenoje, todėl jis negali atsakyti ir už jo veiksmais padarytą žalą, todėl civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu (CK 6.268 str.1 d.). Kartu teismas pastebi, kad BK 290 str. nustojo galioti, šią veiką nuo 2016-04-01 dekriminalizavus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 318 str. 1 d., 392 str., 400 str. - 404 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. J. pripažinti nepakaltinamumo būsenoje padarius įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Nustatyti, kad dėl psichikos sutrikimo baudžiamojo įstatymu uždraustos veikos padarymo metu R. J. negalėjo suprasti savo veiksmų, negali jų suprasti bei valdyti ir šiuo metu.

Taikyti R. J. priverčiamąją medicininio poveikio priemonę – stacionarų stebėjimą specializuotoje psichikos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis, t.y. VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 str. 1 d. 2 p.).

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Nutartį apeliacine ir kasacine tvarka apskųsti turi teisę asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusieji ir prokurorė.