- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-04-21
- Bylos Nr.
- 2-362-736/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-00105-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Brigadierius
- Ieškovas
- A. V.
- Atsakovas
- V. L.
2.5.8.10; 2.5.16.11; 3.2.3.1; 3.2.6.5; 3.2.6.5.2; 3.4.1.10.1.
KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS U Ž AKIŲ
2016 m. balandžio 21 d.
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. V. ieškinį atsakovui V. L. dėl skolos ir delspinigių priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo priteisti iš atsakovo V. L. 633,35 Eur skolą, 127,00 Eur nuostolius, 10,00 Eur delspinigius bei žyminį mokestį. Nurodo, kad 2015 m. balandžio 7 d. tarp A. V. ir V. L. buvo sudaryta rašytinė sutartis dėl gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomos. Pagal rašytinę sutartį atsakovas privalėjo mokėti iki sutartyje nurodyto termino buto komunalinius mokesčius, gyvenamųjų patalpų nuomos mėnesinį 70,00 Eur mokestį ne šildymo metu ir 50,00 Eur mėnesinį mokestį šildymo laikotarpiu. Nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio atsakovas nemokėjo komunalinių mokesčių, o nuo 2015 m. spalio mėnesio ir gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio. 2015 m. gruodžio 14 d. atsakovo sugyventinei J. S. buvo pasirašytinai įteiktas įspėjimas dėl gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo ir buvo duotas dviejų savaičių terminas, t. y. iki 2015 m. gruodžio 28 d., išsikraustyti iš nuomojamų patalpų, gražinti gyvenamųjų patalpų raktus, panaikinti įsiskolinimus. 2015 m. gruodžio 28 d. atsakovas su savo sugyventine J. S. ir vaikais paliko gyvenamąsias patalpas, tačiau buto raktų negrąžino, nepanaikino įsiskolinimų už komunalines paslaugas, gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio nesumokėjo. Patalpų perėmimo metu 2016-01-03 nustatyta, kad sulaužytas 30,00 Eur vertės rašomasis stalas, miegamajame suplėšyti 30,00 Eur vertės sienos tapetai, koridoriuje ir virtuvėje suplėšyti 50,00 Eur vertės tapetai, sugadintas 17,00 Eur vertės tualeto vandens nuleidimo mechanizmas. Atsakovas atsisakė pašalinti nurodytus trūkumus. Bylos nagrinėjimo metu papildomai paaiškino, kad bute, be atsakovo, gyveno ir sugyventinė su dviem jos mažamečiais vaikais. Ieškovas iš savo lėšų sumokėjo reikiamus komunalinius mokesčius, kuriuos turėjo sumokėti atsakovas. Neatvykus atsakovui į teismo posėdį, prašo priimti sprendimą už akių, paminėjo, kad 2016-04-15 jis atsakovą telefonu informavo apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2016-03-29 CPK 130 str. numatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu (prieš tai dokumentai buvo siunčiami trimis žinomais adresais, tačiau įteikti nepavyko). Per nustatytą 14 dienų nuo pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje terminą ir per protingą terminą jam pasibaigus atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 285 str. 1 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2015 m. balandžio 7 d. tarp ieškovo A. V. ir atsakovo V. L. buvo sudaryta rašytinė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, pagal kurią atsakovui buvo perduotas laikinai valdyti ir naudotis 51 m² bendrojo ploto butas, esantis (duomenys neskelbtini). Atsakovas įsipareigojo mokėti 50,00 Eur nuomos mokestį šildymo sezono metu ir 70,00 Eur nešildymo sezono metu bei apmokėti komunalinių ir kitų paslaugų mokesčius (3-5 b. l.). 2015 m. balandžio 7 d. buto priėmimo perdavimo aktu, ieškovas A. V. butą perdavė, o atsakovas V. L. priėmė, akte užfiksavo buto būklę, jame esančius daiktus ir skaitiklių parodymus (6 b. l.). 2015 m. gruodžio 14 d. atsakovas dėl netinkamo gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties vykdymo buvo raštu įspėtas apie sutarties nutraukimą, jam nustatytas 2 savaičių išsikeldinimo terminas (7 b. l.). 2016 m. sausio 3 d. gyvenamųjų patalpų perdavimo priėmimo aktu atsakovas grąžino, o ieškovas priėmė butą, nustatė, kad bute suplėšyti tapetai, sugadinta grindų metalinė juostelė, virtuvės karnizas ir tualeto vandens nuleidimo mechanizmas (8 b. l.), apgadinimai užfiksuoti fotonuotraukose (13-17 b. l.). Mokėjimų kvitai (9-11 b. l.) patvirtina tai, kad ieškovas sumokėjo 483,35 Eur dydžio komunalinius mokesčius, kuriuos turėjo sumokėti atsakovas. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklauso A. V. (12 b. l.).
CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).
Pagal CK 6.477 straipsnio 1 dalį nuomos sutartimi viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomos mokesčio mokėjimas sutartu laiku yra viena iš esminių tokios sutarties sąlygų. Nuomininkas privalo laikyti išsinuomotą daiktą tvarkingą ir atlyginti daikto išlaikymo išlaidas, savo lėšomis daryti einamąjį jo remontą, jeigu ko kita nenustato įstatymai arba sutartis (CK 6.485 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas, įvertinus šalių sutartimi prisiimtus įsipareigojimus (sutarties 2.1.-2.4. p., 5.1.-5.2 p.) bei ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovas tinkamai nevykdė prievolės atsiskaityti su ieškovu už jo išnuomotas patalpas, apmokėti buto išlaikymo išlaidas ir dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, todėl ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteisiant 643,37 Eur skolos, 127,00 Eur nuostolius ir 10,00 Eur delspinigius (CK 6.38 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.249 straipsnis, 6.576 straipsnis, 6.584 straipsnis).
Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 23,00 Eur žyminis mokestis (18, 30 b. l.) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios 3,00 Eur sumos, todėl jos iš atsakovo valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 str. 2 d., 285- 286 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo V. L., a. k. (duomenys neskelbtini), 643,37 Eur (šešių šimtų keturiasdešimt trijų eurų 37 ct) skolą, 127,00 Eur (vieno šimto dvidešimt septynių eurų 00 ct) nuostolius, 10,00 Eur (dešimties eurų 00 ct) delspinigius ir 23,00 Eur (dvidešimt trijų eurų 00 ct) žyminį mokestį ieškovui A. V., a. k. (duomenys neskelbtini).
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Atsakovui apie priimtą sprendimą už akių pranešti ir viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant tokio turinio pranešimą: „Kėdainių rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 21 d. civilinėje byloje Nr. 2-362-736/2016 priėmė sprendimą už akių, kuriuo nusprendė priteisti iš atsakovo V. L., gim. (duomenys neskelbtini), 643,37 Eur (šešių šimtų keturiasdešimt trijų eurų 37 ct) skolą, 127,00 Eur (vieno šimto dvidešimt septynių eurų 00 ct) nuostolius, 10,00 Eur (dešimties eurų 00 ct) delspinigius ir 23,00 Eur (dvidešimt trijų eurų 00 ct) žyminį mokestį ieškovui A. V.. Atsakovas negali šio sprendimo apskųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo“.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.