Kauno apygardos teismo įsakymas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Rimas Švirinas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 420 straipsnio pagrindu išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 04-1-00225-2014, kurioje

M. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis 9 kl. išsilavinimą, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2013-11-08 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 str. 3 d., taikant BK 64¹ str., 20 MGL dydžio (2600 Lt) bauda, turintis neišnykusį teistumą, kaltinamas pagal BK 199² str. 1 d., 304 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. laikotarpiu nuo 2014-04-01, 13 val. iki 2014-04-01, 15 val., pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 2.1.1 punktą, neteisėtai įgijo, laikė bei gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžių sumą, t.y. 4970 pakelių cigarečių „Fest“ pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė 37 473,70 Lt t.y.: 2014 m. balandžio 1 d., apie 13 val., Vilniaus m., prie „Gariūnų“ turgavietės, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 2.1.1 punktą, įgijo 4970 pakelių cigarečių „FEST“, kurių vertė 37 473,70 Lt, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis bei kurias tą pačią dieną motinai N. V. priklausančiu automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno į savo namus, esančius Kėdainių m. SB „Justinavo sodai“, Kėkštų takas 38, kol 2014-04-01, apie 15 val., Kauno rajono, Sitkūnų k. ribose, magistralinio kelio E 85 Vilnius-Klaipėda 116 km buvo sulaikytas Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnų. Šiais veiksmais jis padarė nusikalstimą, numatytą BK 199² str. 1 d.

Be to, jis siekdamas gauti dokumentą – vairuotojo pažymėjimą, 2014-04-10, apie 09.33 val. VĮ „Regitra“ Kėdainių grupei, esančiai J.Basanavičiaus pl. 234, Kėdainiai, pateikė šiai įstaigai melagingą informaciją bei pasirašė 2014-04-10 „Prašymą išduoti vairuotojo pažymėjimą Nr. 4997339“ nurodydamas, kad ankstesnis vairuotojo pažymėjimas buvo prarastas, nors ankstesnis pažymėjimas Nr. JH 03066, 2014-04-01 buvo paimtas Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnų. Šiais veiksmais jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 304 str. l d.

Kaltinamasis M. V. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir paaiškino, kad 2014 m. balandžio 1 d., apie 12 val., su motinai N. V. priklausančiu automobiliu „Audi A6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į Vilniaus m., „Gariūnų“ turgavietę apsipirkti. Turgavietėje sutiko iš matymo pažįstamą vyriškį Baltarusijos Respublikos pilietį vardu Vadimas, pavardės ir kur gyvena tiksliau nežino. Vadimas jam pasiūlė iš jo pigiau įsigyti cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, bet jis jam pasakė, kad neturi tam pinigų, nes niekur nedirba, bet tuomet Vadimas jam pasiūlė jas duoti į skolą, o kaip parduos tada ir atiduos. Dėl tokių sąlygų jis sutiko ir Vadimui davė savo telefono numerį, kad jis jam galėtų paskambinti, bet Vadimas jam savo numerio nedavė. Su Vadimu, apie 13 val. jie nuvažiavo į jo parodytą vietą, prie pat prie „Gariūnų“ turgavietės esantį miškelį, kur stovėjo baltos spalvos, ,,VW Paesat“ markės automobilis, universalas, kurio valstybinių numerių neįsidėmėjo. Iš šio automobilio jis su Vadimu į jo ,,Audi A6“ automobilio bagažinę perkrovė viso apie 497 blokus cigarečių „FEST“ su Baltarusijos banderolėmis. Susikrovęs cigaretes jis pasuko link namų Kėdainių m. sodų bendriją „Justinavo sodai“, tačiau važiuojant magistrale Vilnius-Klaipėdą, už Kauno miesto, Sitkūnų kaimo ribose, jį sustabdė Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai ir jo automobilyje rado jo įsigytas cigaretes „FEST“. Cigaretes paėmė perparduoti tik tam, kad niekur nedirba ir yra labai sunki materialinė padėtis, todėl perparduodamas brangiau cigaretes norėjo užsidirbti pinigų. Automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jo motinai N. V., bet apie gabentas kontrabandines cigaretes ji nieko nežinojo, nes jis nesakė bei automobilį jis pasiėmė jai nebūnant namuose, nes rakteliai ir automobilio dokumentai laikomi pačiame automobilyje bei mama jam duodavo naudotis savo automobiliu, nes mama vairuotojo pažymėjimo pati neturi, automobilį ji įsigijo už 8000 Lt, tam, kad jis ir brolis S. V., ją galėtų vežioti. Jis žino, kad už kontrabandinių cigarečių disponavimą yra administracinė ir baudžiamoji atsakomybės ir dėl savo elgesio labai gailisi bei ateityje tokių nusikaltimų nedarys ir esant galimybei, prašo ikiteisminį tyrimą užbaigti baudžiamuoju įsakymu. Taip pat parodė, kad sutinka su visomis pranešime apie įtarimą nurodytomis aplinkybėmis dėl jo veikos kvalifikavimo pagal Lietuvos Respublikos BK 304 str. l d. ir dėl padarytų nusikaltimų kaltu prisipažįsta visiškai ir labai gailisi (b. l. 106-107, 114).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais ir kitais žemiau aptartinais rašytiniais įrodymais.

Liudytojas E. L. parodė, kad 2014-04-01, apie 15 val., dirbant kartu su MKT Kauno skyriaus pavaduotoju V. J., su tarnybiniu automobiliu „Opel Astra“ Kauno rajone, Sitkūnų kaimo ribose, magistraliniame kelyje E 85 Vilnius–Klaipėda 116 km, pamatė važiuojantį įtartiną automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo kažko prikrauta, nes galinė automobilio dalis buvo nusėdusi, todėl nusprendė minėtą automobilį sustabdyti patikrinimui. Panaudojus specialiuosius garso ir šviesos signalus, sustabdė automobilį ,,Audi A6“ kurį kaip vėliau nustatė, vairavo M. V. bei apžiūrint automobilį jo bagažinėje rado cigarečių „FEST“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, todėl buvo nuspręsta vairuotoją su automobiliu sulaikyti ir suskaičiuoti tikslų cigarečių kiekį. Viską pristatė į Kauno Centro krovinių postą, Jovarų g. 3, Kaune, kur suskaičiavo automobilyje buvusias cigaretes, viso buvo rasta ir paimta 4970 cigarečių pakelių „FEST“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Sulaikytas M. V. paaiškino, kad rastos cigaretės priklauso jam ir jis jas įsigijo Vilniuje (b. l. 15).

Liudytojas V. J. aplinkybes paaiškino analogiškai, kaip ir liudytojas E. L. (b. l. 16-17).

Liudytoja N. V. parodė, kad M. V. yra jos sūnus, kuris gyvena jos kito sūnaus S. V. name, adresu Kėdainių m. Kėkštų takas 38, pas kurį taip pat ji gyvena žiemos laikotarpiu. 2013 m. pavasarį, kada tiksliai neatsimena, ji paprašė sūnaus M. V. nupirkti jai automobilį, kad jis galėtų ją vežioti pas gydytoją, nes pati vairuotojo pažymėjimo neturi. Automobilio pirkimui ji davė savo sutaupytus iš pensijos 4000 Lt ir sūnus jai nupirko automobilį „Audi“, mėlynos spalvos, kurio tiksliai markės ji nežino, nes nelabai supranta, tik žino valst. Nr. skaičius 116. Kur tiksliai, už kokią kainą ir iš ko sūnus pirko šį automobilį ji nieko nežino, nes net nesidomėjo, bet automobilį užregistravo jos vardu, nes taip pageidavo ji pati. Šį automobilį sūnus naudodavo ir savo reikmėms, o ją jis vežiodavo pas gydytojus ir pas jos seseris į Raseinius. Kai buvo perkamas automobilis, ji tuo metu gyveno pas M. V. Kėdainiuose ir su juo kartu buvo Kėdainių „Regitros“ patalpose, kur ji pasirašinėjo kažkokius dokumentus, bet ką tiksliai neatsimena. Kas buvo automobilio pardavėjas ji nematė ir nežino. 2014 m. balandžio 1 d. ji buvo pas sūnų Kėdainiuose ir jis jos paprašė automobilio nuvažiuoti į Kauną pas draugę ir jai leidus jis išvažiavo, bet sugrįžo vėlai vakare ir pasakė, kad jį sulaikė muitinė ir kad rado jo gabentas cigaretes bei, kad sulaikė automobilį, o paklausus, iš kur jis ėmė tas cigaretes, sūnus pasakė, kad pirko Gariūnų turguje. Jeigu būtų žinojusi, kad M. V. jos automobiliu gabens cigaretes, jam automobilio būtų nedavusi. Ji žinojo, kad sūnui yra atimta teisė vairuoti automobilį, nes prieš tai buvo sulaikytas vairuojantis neblaivus, bet kai duodavo savo automobilį, jį vežiodavo jo draugai. Kai 2013-10-25 pas sūnų namuose Kėdainiuose, Kėkštų takas 38, policija rado daug įvairių cigarečių, ji buvo ir matė bei žino, kad jis tuomet jomis prekiavo, bet manė, kad jis tuo užsiiminėti baigė (b.1. 18-19).

Iš 2014-04-01 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta Kauno teritorinės muitinės „Centro“ posto muitinio tikrinimo vietoje, adresu Jovarų g. 3, Kaune stovinti transporto priemonė – mėlynos spalvos automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bagažinėje rasta 4 970 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (b. 1. 4-9).

2014-04-01 transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktas patvirtina, kad apžiūrėta transporto priemonės ,,Audi A6“ komplektacija ir techninė būklė bei perduota saugojimui Muitinės kriminalinės tarnybos Muitinės departamento sulaikytų prekių administravimo skyriui ir saugoma Vilkaviškyje, V. Kudirkos 24 (b. l. 10).

2014-04-02 sulaikytų prekių perdavimo saugojimui akte nurodyta, kad Muitinės kriminalinė tarnyba Muitinės departamento sulaikytų prekių administravimo skyriui perdavė cigaretes: 4 970 cigarečių pakelių „FEST“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (b. l. 12).

Iš 2014-04-08 Kauno teritorinės muitinės rašto Nr. (9.4/31)-lB-5511 dėl prekių vertės, matyti, kad 4970 cigarečių pakelių „Fest“, bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 37 473,70 Lt (b. 1. 32).

Iš 2014-04-08 Kauno teritorinės muitinės rašto Nr. (9.4/20)-lB-5503 matyti, kad automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė yra 9 030 Lt (b. l. 34).

Iš 2014-06-30 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vairuotojo pažymėjimas Nr. JH 030366 paimtas 2014-04-01 asmens kratos metu iš M. V.. Apžiūros metu nustatyta, kad laminuotas vairuotojo pažymėjimas Nr. JH 030366 yra išduotas M. V. gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), išduotas Kelių policijos Kauno ETAS 1999 m. 04 mėn. 16 d., pažymėjime įklijuota asmens foto nuotrauka ir uždėtas Lietuvos Respublikos VRM Kauno m. VPK, Kelių policijos ETAS Nr. 9 ir pasirašytas pareigūno, taip pat pažymėjime atžymėta, kad leidžiama vairuoti „B“ kategorijos transporto priemones, taip pat pažymėjimo laminatas yra sutrūkinėjęs ir sulankstytas (b. 1. 37-39).

2014-05-08 VĮ „Regitra“ Kauno filialo raštas Nr. (1.23)-24-748 patvirtina, kad M. V., 1999-04-16 Kauno m. VPK buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. JH 030366, kuris nuo 2014-04-10 negalioja, kadangi buvo prarastas ir 2014-04-18 M. V. vietoje prarasto išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. 00187817 (b. 1.44).

2014-05-27 VĮ „Regitra“ Kauno filialas raštas Nr. (1.5)-24-68, patvirtina, kad M. V., 2014-04-18 užsakydamas naują vairuotojo pažymėjimą žodžiu pranešė apie seno vairuotojo pažymėjimo Nr. JH 030366 praradimą ir tai patvirtino parašu ant prašymo, kurį pildo VĮ „Regitra“ darbuotojas (b. 1. 47);

Iš daiktų apžiūros protokolo, matyti, kad apžiūrėtas „Prašymas išduoti vairuotojo pažymėjimą Nr. 4997339“ gautas 2014 05 27 iš VĮ „Regitra“. Apžiūros metu nustatyta, kad „Prašymas išduoti vairuotojo pažymėjimą Nr. 4997339“ užpildytas VĮ „Regitra“ Kėdainių grupės 2014-04-10 09:33:53, prašymas priimtas iš M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta Kėdainių r. sav., Vilainių sen., Aristavos k., Žemdirbių 28, prašyme nurodoma, kad prašoma išduoti vairuotojo pažymėjimą, nes ankstesnis vairuotojo pažymėjimas buvo prarastas, taip pat pažymoje pareiškėjas pareiškia, kad prašyme nurodyti duomenys atitinka faktus, nepriimtas procesinis sprendimas, draudžiantis jam vairuoti transporto priemones; jo vairuotojo pažymėjimas policijoje nesulaikytas bei uždėtas pareiškėjo parašas, taip pat nurodyta, kad asmens tapatybę, pateiktus dokumentus tikrino ir sprendimą išduoti vairuotojo pažymėjimą aukščiau nurodytoms transporto priemonių kategorijoms vairuoti priėmė VĮ „Regitra“ Kauno filialo specialistas N. S. ir uždėtas parašas (b. 1. 49-50).

Įvertinus bylos duomenų, kuriuos teismas laiko įrodymais, visumą, neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis M. V. nuo 2014-04-01, 13 val., iki 2014-04-01, 15 val., pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 2.1.1 punktą, neteisėtai įgijo, laikė bei gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžių sumą bei siekdamas gauti dokumentą – vairuotojo pažymėjimą, 2014-04-10, apie 09.33 val. VĮ „Regitra“ Kėdainių grupei, esančiai J.Basanavičiaus pl. 234, Kėdainiai, pateikė šiai įstaigai melagingą informaciją bei pasirašė 2014-04-10 „Prašymą išduoti vairuotojo pažymėjimą Nr. 4997339“ nurodydamas, kad ankstesnis vairuotojo pažymėjimas buvo prarastas, nors ankstesnis pažymėjimas Nr. JH 03066, 2014-04-01 buvo paimtas Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnų, todėl kaltinamojo nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 199² str. 1 d. ir 304 str. 1 d.

Kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kliūčių priimti šioje byloje teismo baudžiamąjį įsakymą nėra (BPK 418 str. 1 d.). Kaltinamajam M. V. sutikus, 2014-07-08 buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog kaltinamasis suprato galimybę užbaigti teismo procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, kad jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės bei sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Su prokuroro kreipimusi dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei siūlomu baudos dydžiu sutinka (b. l. 122).

Skiriant bausmę kaltinamajam M. V. vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes.

M. V. padarė dvi tyčines, baigtas nusikalstamas veikas – sunkų nusikaltimą (BK 11 str. 5d.) ir baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.). M. V. turi pastovią gyvenamąją vietą, niekur nedirba, vieną kartą baustas administracine tvarka (b. 1. 92-98); VĮ Kėdainių PSPC priežiūros grupėje nėra (b. l. 100), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 102). BK 56 str. 1 d. numatyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Kaip minėta M. V. turi neišnykusį teistumą už padarytą tyčinį nusikaltimą, todėl jis laikytinas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.). Nors BK 199² str. 1 d. numatytas nusikaltimas ir yra sunkus bei priskiriamas nusikaltimų ekonomikai ir verslo tvarkai kategorijai, tačiau šis nusikaltimas yra mažiau pavojingas nei smurtiniai nusikaltimai žmogaus gyvybei, sveikatai, visuomenės saugumui. Pažymėtina ir tai, kad reali žala įstatymo saugomoms vertybėms, ekonomikai ir nustatytai verslo tvarkai, nekilo, nes cigaretės buvo sulaikytos iki realizavimo momento ir tai rodo ne tokį didelį rūšinį nusikalstamos veikos pavojingumą. Bausmė yra teisinga, kai ji proporcinga (adekvati) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei minėtoms aplinkybėms. Atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumą teismas mano, kad M. V. gali būti paskirta bausmė nesusijusi su terminuotu laisvės atėmimu ir pritaria prokuroro pozicijai, kad BK 41 str. įtvirtintiems tikslams pasiekti gali būti paskirta bausmė – bauda. Prokuroro prašomas skirti baudos dydis yra mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis ir atitinka tiek padarytų veikų, tiek ir kaltinamojo pavojingumą.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. numatyta, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Kaltinamasis M. V. kaltu prisipažino, todėl kaltinamojo atžvilgiu yra pagrindas taikyti minėto straipsnio nuostatas.

Daiktiniai įrodymai – 4 970 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, perduotos ir saugomos Muitinės departamento prie LR finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus F tipo muitinės sandėlyje, adresu J. Janonio g. 4, Panevėžys, (b. l. 12,14), vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 2 p., kaip daiktai uždrausti apyvartoje, sunaikintini Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Bylos medžiaga nustatyta, jog automobilis ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo tiesiogiai panaudotas darant nusikalstamą veiką – juo buvo gabenamos cigaretės, be automobilio panaudojimo nebūtų įmanoma pati nusikalstama veika. Esant šioms aplinkybėms minėtas automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos priemone ir laikytinas konfiskuotinu turtu. Pagal BK 72 str. 4 d. kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims perduotas turtas gali būti konfiskuojamas, neatsižvelgiant į tai, ar turtą perdavęs asmuo yra patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, jeigu šis asmuo turėjo ir galėjo žinoti, kad tas turtas gali būti panaudotas darant sunkų ar labai sunkų nusikaltimą. Duomenų, patvirtinančių, kad automobilio savininkė N. V. nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo ir galėjo žinoti, jog jai priklausantis automobilis ,,Audi A6“ gali būti panaudotas nusikalstamai veikai, nėra, todėl taikyti BK 72 str. 4 d. 1 p. nuostatas ir konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausančią transporto priemonę, nėra teisinio pagrindo.

Lietuvos Respublikos BK 72 str. 5 d. yra nustatyta, jog tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog minėto automobilio vidutinė rinkos vertė yra 9030 Lt (b. l. 34), todėl iš M. V. išieškotina automobilio ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintas uždraustos veikos priemone, piniginė vertė, o minėtas automobilis grąžintinas jo savininkei N. V. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Vairuotojo pažymėjimas Nr. JH 030366 paimtas 2014-04-01 asmens kratos metu iš M. V., saugomas Muitinės kriminalinės tarnybos Kauno skyriuje Jovarų g. 3 Kaunas, vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 4 p., kaip bevertis daiktas, sunaikintinas.

BPK 103 str. 5 p., 6 p. nustatyta, kad proceso išlaidas taip pat sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, kitos išlaidos, kurias teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 105 str. 1 d. numato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui.

Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus, 2014-04-25 raštas Nr. (23.3)3B-4926 patvirtina, kad išlaidos, susijusios su automobilio ir cigarečių saugojimu Muitinės departamento prie LR finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, F tipo sandėlyje, apskaičiuotos pagal MD generalinio direktoriaus 2011-12-28 įsakymo Nr. 1B-757 patvirtintą Perduotų į F tipo muitinės sandėlį prekių administravimo išlaidų apskaičiavimo metodiką, sudarė: cigarečių saugojimo išlaidos už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2014-04-25 sudarė - 54, 05 Lt, nuo 2014-04-26 už 1 parą preliminariai sudarys 0, 34 Lt. Minėtų cigarečių sunaikinimas preliminariai kainuos 32, 91 Lt. Konfiskavus lengvąjį automobilį ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimo išlaidos sudarytų 306, 54 Lt, saugojimo išlaidos už laikotarpį nuo 2014-04-02 iki 2014-04-25 sudarytų 109, 94 Lt, nuo 2014-04-26 už 1 parą sudarys 4, 78 Lt (b.1. 36).

Cigarečių saugojimo išlaidos už laikotarpį nuo 2014-04-01 iki 2014-04-01 sudaro 81,59 Lt (54,05 Lt + (0,34 Lt x 81)), cigarečių sunaikinimo išlaidos sudarys 32, 91 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintinas savininkui, transportavimo ir automobilio saugojimo išlaidas apmokės transporto priemonę atsiimantis asmuo.

Vadovaujantis BPK 105 str. 1 d., iš kaltinamojo M. V. išieškotinos išlaidos, susijusios su cigarečių saugojimu iki teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos ir sunaikinimu, kurios sudaro 114,50 Lt (81, 59 Lt + 32, 91 Lt).

Kardomosios priemonės, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas, kaltinamajam M. V. panaikintinos teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalį, 304 straipsnio 1 dalį ir paskirti bausmes:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 199² straipsnio 1 dalį – 150 MGL dydžio (19500 Lt) baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 304 straipsnio 1 dalį – 20 MGL dydžio (2600 Lt) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 159 MGL dydžio (20 670 Lt) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi M. V. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę paskirti 106 MGL dydžio (13 780 Lt) baudą.

Kardomąsias priemones, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelė Nr. 10835465) paėmimą, panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktinius įrodymus: 4 970 pakelius cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, saugomus Muitinės departamento prie LR finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus F tipo muitinės sandėlyje, adresu J. Janonio g. 4, Panevėžys ir vairuotojo pažymėjimą Nr. JH 030366, sunaikinti.

Automobilį ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą N. V. vardu, grąžinti savininkei N. V..

Vadovaujantis BK 72 str. 5 d., išieškoti valstybės naudai iš M. V. konfiskuotinos nusikalstamos veikos priemonės – automobilio ,,Audi A6“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 9 030 (devynis tūkstančius trisdešimt) Lt.

Išieškoti iš M. V. 114,50 (vieną šimtą keturiolika Lt 50 ct) Lt proceso išlaidų valstybės naudai.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti M. V..

Išaiškinti M. V., kad jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti Kauno apygardos teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Išaiškinti M. V., kad jis teismo paskirtą baudą į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą privalo sumokėti per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir banko kvitą pateikti teismo baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui. Nustatytu laiku savanoriškai nesumokėjus baudos į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, ji bus išieškota priverstinai.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.