- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-07-02
- Bylos Nr.
- 1S-137-417/2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą pagal A. P. skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutarties, kuria atmestas A. P. skundas dėl Šilutės rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro 2008- 04-28 nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas A. P. 2008 m. gegužės 16 d. Šilutės rajono apylinkės teismui pateikė skundą dėl Šilutės rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro 2008-04-28 nutarimo, kuriuo buvo patvirtintas prokurorės J. Ališauskienės nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl DNSB (duomenys neskelbtini) dokumentų klastojimo.
Šilutės rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartimi A. P. skundas buvo atmestas kaip nepagrįstas.
Šalies argumentai
A. P. skunde prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartį dėl skundo priimti naują sprendimą. Nurodo, kad teismas vadovavosi 2005-02-21 ūkinės-finansinės veiklos aktu, kurį pateikė įtariamas asmuo. Pareiškėjo nuomone, teismas vadovavosi tiktai prielaidomis, nes neatliktas patikrinimas dėl 2004 metų DNSB (duomenys neskelbtini) veiklos. Pažymi, kad teismas subjektyviai konstatavo, kad ikiteisminio tyrimo metu išaiškintos visos reikšmingos aplinkybės, tačiau A. P. manymu, tai neatitinka objektyvių aplinkybių. Pareiškėjo nuomone, tikėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu paaiškės faktai apie kitų asmenų teisių pažeidimus dėl nepagrįstai išreikalautų mokesčių.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas. Ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagrįstai, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.
Bylos duomenimis nustatyta, kad trečiosios laiptinės remontas buvo tik planuojamas, tačiau nesurinkus pakankamai lėšų, remonto darbai nepradėti. Tai patvirtina apklausti kaip liudytojai D. F., O. Ž., Z. V., be to, bendrijos sudarytos komisijos 2004 m. ūkinės-komercinės veiklos 2005-02-21 tikrinimo aktas, kuriame nenurodyta, jog bendrija minėtu laiku išleido 2000 Lt trečiojo įėjimo laiptinės remontui.
Apylinkės teismas padarė teisingą bei pagrįstą išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju nebuvo padaryta nusikalstama veika. Tai, kad faktiškai nebuvo atliktas laiptinės remontas, negali būti vertinama kaip dokumentų klastojimas ar buhalterinės apskaitos normų pažeidimas, nes dokumentas, kuriuo pareiškėjas remiasi, yra planuojamų atlikti darbų sąmata.
Pažymėtina, kad iš skundo turinio neaišku, koks dar bei kokio subjekto galėtų būti atliktas 2004 m. bendrovės veiklos patikrinimas. Paaiškėjus faktams apie kitų asmenų teisių pažeidimus prokuroras ir ikiteisminio tyrimo įstaigos privalo pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas ikiteisminis tyrimasis ir atskleista nusikalstama veika.
Esant nustatytoms aplinkybėms teismas neturi pagrindo naikinti ar keisti Šilutės rajono apylinkės teismo 2008-05-30 nutarties skunde nurodytais motyvais.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
A. P. skundą atmesti ir palikti galioti Šilutės rajono apylinkės teismo 2008-08-30 nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.