Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

nuteistajam Ž. M., jo atstovei pagal įstatymą J. M., gynėjui advokatui Rimantui Prėskieniui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo Ž. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį ir, pritaikius BK 64¹ straipsnį, jam paskirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 11 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, taikant bausmių apėmimą, ir Ž. M. paskirta galutinė 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 7 mėnesiams, paskiriant BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose, tęsti mokslą arba dirbti bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (iki 2022 m. kovo 15 d.). Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2023 m. spalio 14 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau – Vilniaus regiono skyrius) teikimu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu siūlo probuojamajam papildomai paskirti BK 87 straipsnio 2 dalies 4 punkte, 4 dalyje numatytą papildomą pareigą – atlikti visą gydymosi kursą nuo psichiką veikiančių medžiagų (alkoholizmo ir narkomanijos). Teikime nurodo, kad Vilniaus regiono skyrius kontroliuoja nuo 2021 m. kovo 17 d. Informatikos ir ryšių departamento duomenimis priežiūros metu ikiteisminių tyrimų nepradėta. Priežiūros metu, grįžus iš (duomenys neskelbtini) buvo bendrauta su jaunuoliu ir aptarti tolesni jo planai, užimtumas bei elgesys vykdant probacijos sąlygas. Ž. M. įsipareigojo tinkamai vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, tęsti mokslus, dalyvauti užklasinėje veikloje, laikytis (duomenys neskelbtini) vidaus taisyklių, su darbuotojais elgtis pagarbiai ir nevartoti jokių psichiką veikiančių medžiagų. Tačiau jau 2021 m. balandžio 23 d. vakare socialinė darbuotoja pastebėjo keistą jaunuolio elgesį, buvo iškviesta greitoji pagalba ir jaunuolis nuvežtas į VšĮ Vilniaus miesto klinikinę ligoninę, kur buvo nustatytas ūminis tyčinis lengvas apsinuodijimas opiatais. Tokiu elgesiu Ž. M. pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Grįžus į (duomenys neskelbtini), buvo susisiekta su probuojamuoju, aptarta situacija, pasiūlyta pagalba, tačiau Ž. M. tik pareiškė, kad gailisi, tačiau gydytis nuo priklausomybės kategoriškai atsisakė. Taip pat, grįžus iš socializacijos centro, jam buvo sudarytos sąlygos tęsti mokslus (duomenys neskelbtinio) nuo 2021 m. gegužės 5 d., tačiau gauta informacija, kad Ž. M. iki šiol nėra atsiskaitęs atliktų užduočių. (duomenys neskelbtini) socialinės darbuotojos patvirtino, kad Ž. M. prie pamokų neprisijungė nei karto, atliktų darbų nesiunčia. Administracinių nusižengimų registro duomenimis priežiūros metu Ž. M. padarė 4 administracinius nusižengimus: 2021 m. balandžio 10 d. vartojo necenzūrinius žodžius centro darbuotojų atžvilgiu, sprendimas nepriimtas, 2021 m. gegužės 8 d. praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, skirta bauda, 2021 m. gegužės 15 d., būdamas neblaivus (0,92 promilės), viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, į teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus nusiraminti nereagavo, sprendimas nepriimtas (pažymėtina, kad tuo vėl pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų). 2021 m. gegužės 18 d. Ž. M. su savimi turėjo ir vartojo tabako gaminį ir kitų (duomenys neskelbtini) akivaizdoje vartojo necenzūrinius žodžius (duomenys neskelbtini) darbuotojų atžvilgiu, sprendimas nepriimtas. Bendrauti telefonu atsisakė, el. paštu atsiuntė pasiaiškinimą, pateisinamų priežasčių nenurodė. Teikime pažymima, kad kartais Ž. M. sutinka bendrauti telefonu, tačiau pokalbio eigoje pradeda vartoti necenzūrinius žodžius, kaltina visus aplinkinius dėl visų situacijų ir pažeidimų. Taip pat pokalbio eigoje Ž. M. įvardijo poreikį lankyti konsultacijas pas psichologą, (duomenys neskelbtini) rekomenduojama psichologė jam netiko, todėl buvo pasiūlyta probacijos tarnybos psichologės pagalba. Ž. M. sutiko ir įsipareigojo dalyvauti konsultacijose nuotoliniu būdu, tą pačią dieną buvo sukurtas prisijungimas prie psichologo konsultacijos, į kurią jis galėjo prisijungti bet kuriuo laiku, tačiau jis neprisijungė, pasiaiškinimo neatsiuntė. 2021 m. gegužės 24 d. gauta informacija iš socialinės darbuotojos, kad Ž. M. 2021 m. gegužės 22 d. pasišalino, buvo skelbta paieška, 2021 m. gegužės 23 d. apie 19.00 val. grįžęs neblaivus, 20.00 val. vėl pasišalino iš centro ir grįžo 21.30 val. (duomenys neskelbtini) Ž. M. nesilaiko vidaus taisyklių, į pastabas nereaguoja. Socialinės darbuotojos manymu, gydymas nuo psichiką veikiančių medžiagų darytų teigiamą įtaką jo elgesiui. Atsižvelgiant į asmens padarytus pažeidimus, yra formalus pagrindas kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau atsižvelgiant į probuojamojo jauną amžių, bausmės vykdymo atidėjimo terminą, manytina, kad šiuo metu tikslinga būtų suteikti prižiūrimajam dar vieną galimybę pasitaisyti, paskiriant papildomą pareigą – atlikti visą gydymosi kursą nuo psichika veikiančių medžiagų, kas darytų teigiama įtaką ne tik jaunuolio sveikatai bet ir jo elgesiui.

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir prašė tenkinti.

Nuteistasis Ž. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad gydytis nesutinka, jam labiau padėtų, jeigu moralizuotų. Turi priklausomybę, geriau, kad žmogus kalbėtųsi apie tai. Iš (duomenys neskelbtini) išeidavo, kad pabūtų su draugais, susitikus su draugais jam tada gerai būna, o ten nelabai bendrauja su vaikais. Sutiktų gydytis po stovyklos.

Prokuroras palaikė teikimą. Nurodė, kad teikime nurodytas pagrindas kreiptis dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teikimas yra motyvuotas pagal pažeidimus, probacija atsižvelgia į jauną amžių, praktiškai per kelis mėnesius vykdomi tik pažeidimai, t. y. dienotvarkės nesilaikymas, administraciniai nusižengimai. Nuteistasis pripažino, kad yra problemų. Prokuroro manymu, dalyvavimas stovykloje nesutrukdys pareigos vykdymui, nes stovykla gali būti pradėta ir kitu laiku, prašo teikimą tenkinti, skirti papildomą pareigą, būtent tai, ko prašo probacija.

Nuteistojo gynėjas advokatas teismo posėdžio metu nurodė, kad yra panašios nuomonės, nuteistasis pripažįsta, kad turi problemų, dalyvavimas stovykloje gali būti suderintas atsižvelgiant į jo poreikius. Gynėjo manymu, teikimas turėtų būti tenkintinas nepažeidžiant jo teisių.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Susipažinus su nuteistojo asmens byla Nr. 2019-00475-P matyti, jog Ž. M. nuotolinio pokalbio metu 2021 m. kovo 22 d. buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis. Teikime nurodoma, kad Ž. M. įsipareigojo tinkamai vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, tęsti mokslus, dalyvauti užklasinėje veikloje, laikytis (duomenys neskelbtini) vidaus taisyklių, su darbuotojais elgtis pagarbiai ir nevartoti jokių psichiką veikiančių medžiagų, tačiau jau 2021 m. balandžio 23 d. vakare, pastebėjus keistą jaunuolio elgesį, buvo iškviesta greitoji pagalba ir jam buvo nustatytas ūminis tyčinis lengvas apsinuodijimas opiatais (asmens b. l. 33-34). Tokiu elgesiu, praėjus vos mėnesiui laiko po supažindinimo su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, Ž. M. pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Probuojamasis po šio įvykio pareiškė, kad gailisi, tačiau gydytis nuo priklausomybės kategoriškai atsisakė. Jam buvo sudarytos sąlygos tęsti mokslus nuo 2021 m. gegužės 5 d. (duomenys neskelbtini), tačiau buvo gauta informacija, kad Ž. M. iki šiol nėra atsiskaitęs atliktų užduočių (asmens b. l. 54). Nors teikime nurodyta, kad administracinių nusižengimų registro duomenimis Ž. M. padarė 4 administracinius nusižengimus, tačiau matyti, kad nutarties priėmimo dieną dėl 2021 m. balandžio 10 d., 2021 m. gegužės 15 d. ir 2021 m. gegužės 18 d. galimai padarytų nusižengimų sprendimai nėra priimti, tuo tarpu už 2021 m. gegužės 8 d. padarytą nusižengimą skirta bauda (praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes). Teikime pažymima, kad Ž. M. bendrauti telefonu atsisakė, el. paštu atsiuntė pasiaiškinimą, tačiau pateisinamų priežasčių nenurodė. Kartais Ž. M. sutinka bendrauti telefonu, tačiau pokalbio eigoje pradeda vartoti necenzūrinius žodžius, kaltina visus aplinkinius dėl visų situacijų ir pažeidimų. Be to, 2021 m. gegužės 22 d. pasišalinus Ž. M., buvo skelbta jo paieška. 2021 m. gegužės 23 d. apie 19.00 val. grįžęs neblaivus, 20.00 val. vėl pasišalino iš (duomenys neskelbtini) ir grįžo 21.30 val. Teikime pažymima ir tai, kad (duomenys neskelbtini) Ž. M. nesilaiko vidaus taisyklių, į pastabas nereaguoja. Apklausiamas teismo posėdžio metu Ž. M. nurodė, kad turi priklausomybę ir sutiko gydytis tik po stovyklos. Probacijos tarnybos administracija teikimu siūlo probuojamajam Ž. M. paskirti papildomą BK 87 straipsnio 2 dalies 4 punkte, 4 dalyje numatytą elgesio apribojimą – atlikti visą gydymosi nuo alkoholizmo, narkomanijos ligos kursą. Pažymėtina, jog šis įpareigojimas skiriamas tėvų ar globėjų prašymu, jeigu nepilnametis sutinka.

Atsižvelgiant į pirmiau nustatytas aplinkybes, į nuteistojo Ž. M. elgesį probacijos laikotarpiu, į jo paties teismo posėdžio metu pateiktus paaiškinimus bei į tai, kad Ž. M. išreiškė sutikimą dėl papildomos pareigos skyrimo, į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, į tai, jog užfiksuotas teismo paskirto įpareigojimo pažeidimas – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taigi matyti, kad iš esmės Ž. M. neigiamas elgesys kartojasi, jis išvadų dėl netinkamo savo elgesio nepadarė. Teismo vertinimu, kaip teisingai pažymėta teikime, yra pagrindas kreiptis dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau šiuo atveju įvertinus, kad probuojamasis yra nepilnametis, turi priklausomybę, jam tikslinga skirti papildomą pareigą, kuri darys teigiamą poveikį, padės koreguoti nuteistojo elgesį teigiama linkme. Atkreiptinas dėmesys, kad Ž. M. planuojamas išvykimas į stovyklą turės būti suderintas su Vilniaus regiono skyriumi, nes probuojamajam yra paskirtas teismo įpareigojimas nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 87 straipsnio 1 dalies 4 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Paskirti nuteistajam Ž. M. papildomą įpareigojimą – atlikti visą gydymosi nuo psichiką veikiančių medžiagų (alkoholizmo, narkomanijos) ligos kursą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.