Kauno apygardos teismo įsakymas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Odeta Gruodienė, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Vingaudo Rinkevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

P. K., (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Estijoje, Estijos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba „E.“ įmonėje vairuotoju, duomenų apie teisumą Lietuvos Respublikoje nėra, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 1 dalyje padarymu;

V. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, teistas: 1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 1995 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) 2 metams laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 metams; 2) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1996 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio, 271 straipsnio 3 dalį, BK 16 straipsnio, 272 straipsnio 1 dalį (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) 1 metams 3 mėn. 17 dienų laisvės atėmimo; 3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nustatant 1 metų laidavimo terminą, taikant papildomas baudžiamojo poveikio priemones; 4) Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 253 straipsnio 2 dalį, 258 straipsnio 2 dalį 2 metų ir 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymą atidedant 1 metams, skiriant papildomus įpareigojimus bei baudžiamojo poveikio priemonę - 100 val. nemokamų darbų; 5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 1 dalį, BK 258 straipsnio 2 dalį, 34 MGL bauda, 2020 m. sausio 15 d. bauda sumokėta, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 199² straipsnio 3 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

P. K., neteisėtai, pažeidžiant nustatytą tvarką, įgijo ir laikė akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 150 MGL dydžio sumą, t. y.: jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku, bet nevėliau kaip iki 2025 m. kovo mėn. 12 d. susitarė su V. V. dėl apmokestinamų prekių – cigarečių, kurių vertė viršija 150 MGL dydžio sumą, įgijimo, 2025 m. kovo 12 d. vykdydamas V. V. nurodymą – jis (P. K.), krovininiu automobiliu Scania N323 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 19.55 val. atvykęs adresu (duomenys neskelbtini), esančiame kelyje, 100 metrų nuo (duomenys neskelbtini), kur 19.55 val. iš V. V. įsigijo už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą pinigų sumą 2450 pakelių cigarečių „Nz Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurias iš V. V. priklausančio automobilio VW Touran valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsidėjo į vilkiko Scania N323 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kabiną, kurias pažeidžiant Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų bei 2021 m. rugsėjo 09 d. Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro įsakymu Nr. 4-981 pakeistų ir nauja redakcija išdėstytų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3 punkto ir 3.1.1 punkto papunkčio reikalavimą, numatantį, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, laikė iki 2025 m. kovo 12 d. 20.00 val. kol jis (P. K.) ir V. V. buvo sulaikyti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pasienio rinktinės pareigūnų. Tokiu būdu jis (P. K.) neteisėtai disponavo 150 MGL dydžio sumą viršijančios vertės akcizais apmokestinamomis prekėmis - cigaretėmis, kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių 5 p. nustatyta tvarka, ir kurių vertė yra 11182 eurai. Šiais savo veiksmais P. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje.

V. V.

neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, t. y.: jis iki 2025 m. kovo 12 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir tiksliai nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo akcizais apmokestinamas prekes – 2996 pakelių cigarečių „NZ Gold" su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 6750 pakelių cigarečių „Queen Mentol“, 50 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 240 pakelių cigarečių „Winston Blue“ be banderolių, 510 pakelių cigarečių „Marlboro“ be banderolių, 500 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis - ir, pažeisdamas nustatytą tvarką, t. y. 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų bei 2021 m. rugsėjo 9 d. Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro įsakymu Nr. 4-981 pakeistų ir nauja redakcija išdėstytų „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 3 punkto, 3.1., 3.1.1. papunkčių reikalavimus, numatančius, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais– banderolėmis, neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, dalį šių akcizais apmokestinamų prekių – 510 pakelių cigarečių „Marlboro“ be banderolių, 500 pakelių cigarečių „Queen Menthol“, 500 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“ ir 546 pakeliai cigarečių „ NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis laikė savo gyvenamojoje vietoje - name adresu (duomenys neskelbtini), bei 6250 pakelių cigarečių „Queen Mentol“, 50 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 240 pakelių cigarečių „Winston Blue“ be banderolių laikė garaže adresu (duomenys neskelbtini), o kitą dalį 2450 NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis nugabeno automobiliu „VW Touran“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini), esančiame kelyje, 100 metrų nuo (duomenys neskelbtini), kur 2450 pakelių cigarečių „Nz Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, jis (V. V.) už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą pinigų sumą realizavo P. K., kuris minėtas akcizais apmokestinamas prekes cigaretes įsidėjo į vilkiko Scania N323 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kabiną ir jas laikė iki 2025 m. kovo 12 d. 20.00 val. kol jis (V. V.) ir P. K. buvo sulaikyti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pasienio rinktinės pareigūnų. Tokiu būdu jis (V. V.) neteisėtai disponavo 900 MGL dydžio sumą viršijančios vertės akcizais apmokestinamomis prekėmis - cigaretėmis, kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių 5 p. nustatyta tvarka, ir kurių vertė yra 50415,16 eurų. Šiais savo veiksmais V. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 3 dalyje.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai.

Iš 2025 m. kovo 12 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. M. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, matyti, kad 2025 m. kovo 12 d. apie 20.00 val. Pagėgių pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai sulaikė 2 asmenis (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis V. V. a. k. (duomenys neskelbtini) iš automobilio „VW Tauran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perdavė 5 juodos spalvos maišus Estijos Respublikos piliečiui P. K. a. k. (duomenys neskelbtini) kuriuos krovė į sunkvežimį „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Estijos Respublikos registracija). Sulaikytas akcizais apmokestinamų prekių kiekis viršija 150 MGL. Nustatyti nusikalstamos veikos pažymiai pagal BK 199² straipsnio 1 dalį.

Iš 2025 m. kovo 17 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos E. J. Tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, matyti, kad 2025 m. kovo 12 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-5-00020-25 dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis pagal BK 199² straipsnio 1 dalį. 2025 m. kovo 13 d. iš Klaipėdos teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus gautas raštas dėl prekių vertės Nr. (9.13 Mr)11DE-2451, kuriame nurodyta, kad 2025 m. kovo 12 d. sulaikytų cigarečių vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 50415,16 eurų, kuri viršija 900 MGL dydžio sumą. Todėl V. V. atžvilgiu, tikslinga ikiteisminį tyrimą pradėti pagal BK 199² straipsnio 3 dalį.

Visi šie įrodymai iš esmės patvirtina kaltinamųjų P. K. ir V. V. parodymus. Šie duomenys kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami P. K. ir V. V. kaltei dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis atitinkamai P. K. pagal BK 199² straipsnio 1 dalį, V. V. pagal BK 199² straipsnio 3 dalį pagrįsti. Ginčo dėl esminių bylos aplinkybių nekilo.

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 199² straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 150 MGL, bet neviršija 400 MGL dydžio sumos.

Pagal BK 199² straipsnio 3 dalį atsako tas, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 900 MGL dydžio sumą.

Minėtų straipsnių dispozicijos skiriasi tik pagal neteisėtai disponuojamų akcizais apmokestinamų prekių vertę. Šie nusikaltimai gali būti padaromi alternatyviais veiksmais: akcizais apmokestinamų prekių įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu, naudojimu ar realizavimu. Nusikaltimų objektyviosios pusės realizavimui pakanka, kad būtų atliktas bet kuris vienas šių straipsnių dispozicijoje numatytų veiksmų ar keli jų. Šių nusikaltimų subjektyviajai pusei būdinga tiesioginė tyčia. Kaltininkas suvokia, kad jis pažeidžia teisės aktuose nustatytą akcizais apmokestinamų prekių įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, naudojimo ar realizavimo tvarką ir siekia tai daryti.

Kaltinamieji P. K., V. V. veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veikų pavojingumą, suvokė savo veiksmų neteisėtumą, ir norėjo taip veikti. Veikos baigtos. Šių argumentų pagrindu spręstina, kad nustatyti ankščiau įvardyti kaltinamojo P. K. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 199² straipsnio 1 dalį, o kaltinamojo V. V. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 199² straipsnio 3 dalį.

IV. Bausmės parinkimo, jos skyrimo motyvai, kardomųjų priemonių išsprendimo klausimai

Esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog šis procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

V. V. taip pat sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei siūloma bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu. Neprieštaravo cigarečių ir jam priklausančios transporto priemonės konfiskavimui, bei konfiskuotino turto – garažo vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimui. Išreiškė prašymą, esant galimybei paskirti kuo mažesnę baudą, nes sunki materialinė padėtis, niekur nedirba, o gerą darbą gauti jo amžiuje jau sunku. Pageidavo, kad pinigai paimti kratos metu namuose adresu (duomenys neskelbtini), būtų užskaityti paskirtos baudos sumokėjimui.

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Kaltinamųjų P. K. ir V. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis P. K. anksčiau Lietuvos Respublikoje neteistas, nevedęs, dirbantis „E.“ įmonėje, duomenų apie kaltinamojo gydymąsi psichiatrijos klinikoje ar priklausomybės ligų centre, byloje nėra, taigi yra pakaltinamas.

Kaltinamasis V. V. anksčiau teistas, baustas administracine tvarka už įvairius kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe 2018 m. gruodžio 18 d. baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 5 dalį už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, išsiskyręs, nedirbantis, duomenų apie kaltinamojo gydymąsi psichiatrijos klinikoje ar priklausomybės ligų centre, byloje nėra, taigi yra pakaltinamas.

BK 199² straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios baudos arba laisvės atėmimo iki ketverių metų bausmės. Ši nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis).

BK 199² straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios baudos arba laisvės atėmimo iki aštuonerių metų bausmės. Ši nusikalstama veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis).

Prokuroras siūlė kaltinamajam P. K. už apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje, skirti 255 MGL dydžio baudą, kurią vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 170 MGL dydžio baudą; V. V. už sunkios nusikalstamos veikos, numatytos BK 199² straipsnio 3 dalyje padarymą, skirti 423 MGL dydžio baudą, kurią vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 282 MGL dydžio baudą.

Teismo vertinimu, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, prokuroras pagrįstai prašo parinkti P. K. ir V. V. atitinkamo BK straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių manytina, kad tokia bausmės rūšis už jų padarytas nusikalstamas veikas, yra adekvati ir pakankama priemonė sulaikyti juos nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, nubausti bei paveikti, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, tokiu būdu užtikrinant bausmės realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą.

BK 47 straipsnio 3 dalis numato, jog už apysunkį nusikaltimą bauda yra nuo 100 iki 4 000 MGL dydžio, už sunkaus nusikaltimo padarymą bauda yra nuo 150 iki 6 000 MGL. Prokuroro siūlomi baudos dydžiai yra gerokai mažesni nei numatyti maksimalūs baudos dydžiai, iš esmės artimesni minimaliems, todėl įvertinus padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą (įgytų, laikytų, gabentų, realizuotų akcizais apmokestinamų prekių kiekį), kaltinamųjų asmenybes, manytina, kad prašomų baudų dydžiai atitinka BK 54 straipsnio reikalavimus. Atsižvelgiant į tai P. K. už apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje, skirtina 255 MGL dydžio bauda, o V. V. už sunkios nusikalstamos veikos, numatytos BK 199² straipsnio 3 dalyje padarymą, skirtina 423 MGL dydžio bauda.

Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą baigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Nagrinėjamu atveju, esant visoms šiame straipsnyje numatytoms sąlygoms, kaltinamajam P. K. ir V. V. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu ir nustatytina sumažinta bausmė P. K. – 170 MGL, V. V. – 282 MGL dydžio bauda.

Kaltinamasis P. K. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio 2 dalies pagrindu nuo 2025 m. kovo 12 d. 20.00 val. iki 2025 m. kovo 13 d. 14.24 val., t. y. 1 para. Šis laikas įskaitytinas į bausmę, vieną sulaikymo parą prilyginant 6 MGL dydžio baudai (BK 66 straipsnis), todėl laikytina, kad P. K. neatliktoji bausmės dalis yra 164 MGL, t. y. 8 200 (aštuonių tūkstančių dviejų šimtų) eurų bauda.

Kaltinamasis V. V. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio 2 dalies pagrindu nuo 2025 m. kovo 12 d. 20.00 val. iki 2025 m. kovo 13 d. 16.38 val., t. y. 1 para. Šis laikas įskaitytinas į bausmę, vieną sulaikymo parą prilyginant 6 MGL dydžio baudai (BK 66 straipsnis), todėl laikytina, kad V. V. neatliktoji bausmės dalis yra 276 MGL, t. y. 13 800 (trylikos tūkstančių aštuonių šimtų) eurų bauda.

Iš 2025 m. kovo 12 d. kratos protokolo matyti, kad V. V. gyvenamosios vietos adresu, (duomenys neskelbtini), patalpose rasti pinigai sumoje 19800 eurų, kurie 2025 m. kovo 19 d. priėmimo perdavimo aktu perduoti tolimesniam saugojimui Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Turto apskaitos skyriui (Kvitas A Nr. A000299). Ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, kad V. V. disponuotų pajamomis, ar įgytu nuosavybės teise priklausančiu turtu, kurie negalėjo būti įgyti teisėtomis pajamomis.

Kaltinamasis V. V. išreiškė prašymą, kad pinigai paimti kratos metu jo namuose, (duomenys neskelbtini), būtų užskaityti paskirtos baudos sumokėjimui. Siekiant realaus teismo priimto sprendimo įvykdymo, taip pat atsižvelgiant į V. V. prašymą dėl rastų pinigų panaudojimo paskirtos baudos padengimui, šis prašymas tenkintinas. Pinigai – 19800 Eur, 2025 m. kovo 12 d. kratos metu paimti iš V. V. gyvenamosios vietos adresu, (duomenys neskelbtini), saugomi Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Turto apskaitos skyriuje (Kvitas A Nr. A000299), esant V. V. prašymui, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, nukreiptini 13800 eurų baudos sumokėjimui. Likusi pinigų suma 6000 eurų (19800-13800= 6000 eurų) grąžintina V. V..

Kaltinamajam P. K. Valstybė sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Pagėgių pasienio rinktinės ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos E. J. 2025 m. kovo 13 d. nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši kardomoji priemonė paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamajam V. V. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Pagėgių pasienio rinktinės ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos E. J. 2025 m. kovo 13 d. nutarimu taip pat buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši kardomoji priemonė paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo, daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, išsprendimo klausimai

BK 67 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Skiriant baudžiamojo poveikio priemones asmeniui, siekiama to paties rezultato, kaip ir kriminaline bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Turto konfiskavimo pagrindai nustatyti BK 72 straipsnyje. Šiame straipsnyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Šis įstatymo reikalavimas yra imperatyvus. Nusikalstamos veikos padarymo priemone laikoma ir transporto priemonė, jeigu ja kaltininkas naudojasi tam, kad susidarytų galimybę padaryti veiką ar palengvintų jos darymą. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas visais atvejais. Trečiajam asmeniui priklausantis konfiskuotinas daiktas gali būti nekonfiskuotas, išieškant iš kaltinamojo konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Prokuroras prašo vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, konfiskuoti V. V. priklausantį automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Toks prašymas yra pagrįstas ir tenkintinas.

Šiuo konkrečiu atveju V. V. vairuotas automobilis „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone ir konfiskuotinu turtu, nes juo kaltinamasis gabeno neteisėtai įgytus tabako gaminius, kuriuos atgabenęs minėta transporto priemone realizavo kitam šioje byloje kaltinamajam P. K.. Atgabenti 2450 pakelių cigarečių į užmiestyje esantį pramoninį rajoną be transporto priemonės būtų buvę sudėtinga. Todėl darytina išvada, kad transporto priemonė buvo panaudota nusikaltimui padaryti ir be jos kaltininko tikslas negalėtų būti realizuotas. VĮ Regitros duomenimis, automobilis „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso V. V.. Taigi, automobilio faktinis savininkas V. V. žinojo, kad šią transporto priemonę naudoja nusikalstamai veikai daryti. Atsižvelgiant į tai, ir vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, automobilis VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas.

Prokuroras taip pat prašo išieškoti konfiskuotino turto – krovininio automobilio „Scania N323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą. Nurodo, kad vidutinė transporto priemonės vertė VšĮ „Emprekis“ duomenimis yra 90319 Eur. Teismas šio prašymo netenkina, konstatuodamas, kad nėra pagrindo kaltinamojo P. K. žinioje buvusios ir jam nuosavybės teise nepriklausiusios transporto priemonės – „Scania N323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertinti kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės. Bylos duomenys, faktinės aplinkybės rodo, kad P. K. darbo teisinių santykių pagrindu 2025 m. kovo 12 d. naudojosi Ribotos atsakomybės bendrovei „E.“ priklausančia transporto priemone. Kaltinime nurodytomis aplinkybėmis ir laiku iš V. V. neteisėtai įsigijo 2450 pakelių cigarečių, kurias tiesiog pasidėjo automobilio „Scania N323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kabinoje. Kabinoje šios prekės nebuvo slepiamos, duomenų, kad minėta transporto priemonė buvo pritaikyta neteisėtai įsigytų prekių slėpimui, jų gabenimui byloje nėra. Be to, P. K. neteisėtai įsigijęs kaltinime nurodytas prekes, su šia transporto priemone nebuvo pajudėjęs iš vietos iki jo sulaikymo, o rastų tabako gaminių kiekis (2450 pakelių) nelaikytinas tokiu, koks reikalautų sunkiasvorės krovininės transporto priemonės pagalbos jų gabenimui. Įvertinus tai, prokuroro prašymas pripažinti krovininį automobilį „Scania N323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nusikaltimo padarymo priemone ir pripažinti jį konfiskuotinu turtu laikytinas nepagrįstu. Atsižvelgiant į tai, kad Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Pagėgių pasienio rinktinės ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos E. J. 2025 m. kovo 17 d. nutarimu automobilis „Scania N323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelis ir automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti daiktų savininko Ribotos atsakomybės bendrovė „E.“ atstovui P. K., todėl papildomas sprendimas dėl šių daiktų tolimesnio likimo nereikalingas.

Prokuroras taip pat prašo išieškoti konfiskuotino turto – garažo, esančio (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą. VĮ Registrų centro duomenimis, garažo vidutinė rinkos vertė sudaro 4140 eurų. Įvertinus bylos duomenis, teismas neturi pagrindo garažo patalpos pripažinti nusikalstamos veikos priemone, kuri galėjo palengvinti kaltinamajam padaryti nusikaltimą. Byloje nėra duomenų, kad garažas buvo specialiai pastatytas, įsigytas ar kažkaip papildomai pritaikytas ten įrengiant slėptuves vieninteliam tikslui – laikyti cigaretes. Garažo paskirtis, savybės nepakeistos. Garažas yra kaltinamojo dukros nuosavybė. Apie tai, kad kaltinamasis patalpino garaže cigaretes, kiti šeimos nariai nežinojo. Byloje liko nepaneigta, kad tai buvo vienkartinis sukrovimo ir trumpalaikis laikymo atvejis. Kitų atvejų, kad kaltinamasis būtų laikęs cigaretes šiame garaže, nenustatyta. Įvertinus tai, prokuroro prašymas pripažinti garažą, nusikaltimo padarymo priemone ir pripažinti jį konfiskuotinu turtu, bei išieškoti šio konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, laikytinas nepagrįstu.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti, t. y. 2996 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 6750 pakelių cigarečių „Queen Mentol“, 50 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 240 pakelių cigarečių „Winston Blue“ be banderolių, 510 pakelių cigarečių „Marlboro“ be banderolių, 500 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 2025 m. kovo 17 d. Kauno apygardos prokuratūros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Vingaudo Rinkevičiaus nutarimu nuspręsta sunaikinti. 2025 m. kovo 19 d. nutarimas išsiųstas vykdymui. Atsižvelgiant į tai, papildomas sprendimas dėl šių daiktų likimo nereikalingas.

VI. Kiti klausimai

Proceso išlaidų priteisimo byloje neprašoma.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

P. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 255 MGL, t. y. 12 750 (dvylikos tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 170 MGL, t. y. 8 500 (aštuonių tūkstančių penkių šimtų) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti P. K. laikino sulaikymo laiką nuo 2025 m. kovo 12 d. 20.00 val. iki 2025 m. kovo 13 d. 14.24 val., t. y. 1 parą, vieną sulaikymo parą prilyginant 6 MGL dydžio baudai ir laikyti, kad P. K. neatliktoji bausmės dalis yra 164 MGL, t. y. 8200 (aštuonių tūkstančių dviejų šimtų) eurų dydžio bauda.

Išaiškinti P. K., kad jam paskirta bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Sumokėjus baudą, privaloma mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų raštinei (adresu A. Mickevičiaus g. 18, Kaunas, arba, elektroniniu paštu kauno.apygardos@teismas.lt). Nesumokėjus per nustatytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai.

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam bausmę – 423 MGL, t. y. 21 150 (dvidešimt vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 282 MGL, t. y. 14 100 (keturiolikos tūkstančių vieno šimto) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti V. V. laikino sulaikymo laiką nuo 2025 m. kovo 12 d. 20.00 val. iki 2025 m. kovo 13 d. 16.38 val., t. y. 1 parą, vieną sulaikymo parą prilyginant 6 MGL dydžio baudai ir laikyti, kad V. V. neatliktoji bausmės dalis yra 276 MGL, t. y. 13 800 (trylikos tūkstančių aštuonių šimtų) eurų dydžio bauda.

Pinigus – 19800 eurų, 2025 m. kovo 12 d. kratos metu paimtus iš V. V. gyvenamosios vietos adresu, (duomenys neskelbtini), saugomus Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Turto apskaitos skyriuje (Kvitas A Nr. A000299), esant V. V. prašymui, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, nukreipti paskirtos 13 800 (trylikos tūkstančių aštuonių šimtų) eurų baudos sumokėjimui ir apie mokėjimo įvykdymą pranešti Kauno apygardos teismui bei laikyti, kad paskirta bauda sumokėta. Likusią pinigų sumą – 6000 eurų, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui grąžinti V. V..

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, konfiskuoti V. V. priklausančią transporto priemonę „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę, saugomą VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Pagėgių skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini).

Transporto priemonę „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės užvedimo raktelį (juodos spalvos su pakabuku), saugomus VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Pagėgių skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

P. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

V. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

1. Nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jiems įteikimo dienos paduoti Kauno apygardos teismui prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.