Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. vasario 12 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-7439401-14 pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis Darius Šikšnius 2014 m. vasario 9 d. surašė M. V. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-7270815-14 dėl to, kad šis 2014 m. vasario 9 d., apie 19:58 val., T. Narbuto g., Vilniuje, vairuodamas automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) persirikiuodamas nedavė kelio automobiliui, važiuojančiam gretima juosta ta pačia kryptimi, su juo susidūrė ir abu automobilius sugadino, automobilis „Volkswagen Golf“ neapdraustas privalomuoju draudimu, taip pat vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais M. V. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 16, 109, 238 punktų reikalavimus ir jo veikos kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 123 straipsnio 5 dalį, 124¹ straipsnio 7 dalį, 127 straipsnio 2 dalį.

Išnagrinėjęs M. V. administracinio teisės pažeidimo bylą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas Gintaras Bigelis 2014 m. vasario 12 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-7439401-14 (toliau – ir Nutarimas) pripažino M. V. kaltu dėl jam inkriminuotų pažeidimų, numatytų ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 7 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, ir skyrė jam galutinę subendrintą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 5 mėnesiams.

Teismo posėdžio metu M. V. palaikė savo skundo reikalavimus. Nurodė, kad yra daug kartų baustas, bet avarijų neturėjo, didelių pažeidimų nebuvo. Šita avarija tokia, kad yra kaltas vienintelį kartą, nebėgo, laukė policijos, buvo blaivas, prisipažino, kad yra kaltas, gailėjosi, nesupranta, kodėl reikia atimti teises. Be to, šio eismo įvykio metu niekas nenukentėjo, buvo tik sulankstytas bamperis. Išvadas padarė, įsigijo draudimą, nutamsino langus. Anksčiau buvo jaunas ir kvailas, o dabar taisosi. Yra nesumokėjęs 3-4 ankstesnių jam paskirtų baudų. Šita nuobauda jį paveiktų į blogąją pusę, negalės dirbti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad M. V. 2014 m. vasario 9 d., apie 19:58 val., T. Narbuto g., Vilniuje, vairuodamas automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) persirikiuodamas nedavė kelio automobiliui, važiuojančiam gretima juosta ta pačia kryptimi, su juo susidūrė ir abu automobilius sugadino, automobilis „Volkswagen Golf“ buvo neapdraustas privalomuoju draudimu, taip pat M. V. nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tokiais savo veiksmais pažeisdamas KET 16, 109, 238 punktų reikalavimus, todėl M. V. pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį, 124¹ straipsnio 7 dalį, 127 straipsnio 2 dalį pripažintas kaltu teisėtai ir pagrįstai. M. V. kaltė dėl jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, tai yra eismo įvykio schema bei papildomais duomenimis apie eismo įvykį, policijos pareigūno R. K. 2014 m. vasario 9 d. tarnybiniu pranešimu, G. S. 2014 m. vasario 9 d. paaiškinimu bei paties M. V. paaiškinimu, duotu surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jis nurodė, kad rikiavosi, nepastebėjo, gailisi, kad nėra draudimo, nežinojo, teises paliko striukėje. M. V. savo kaltę dėl jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų pripažino ir skunde bei teismo posėdžio metu. Nutarimą priėmusi institucija teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialinės teisės normas, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas.

ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Remiantis ATPK 30² straipsniu skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

ATPK 123 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta, jog už šioje dalyje numatytus pažeidimus transporto priemonės vairuotojams gali būti skiriama bauda nuo 80 Lt iki 120 Lt. ATPK 124¹ straipsnio 7 dalies sankcijoje – jog už šioje dalyje numatytus pažeidimus vairuotojams gali būti skiriamas įspėjimas arba bauda nuo 20 Lt iki 40 Lt. O ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda vairuotojams nuo 100 Lt iki 200 Lt arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 3 iki 6 mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – bauda nuo 1000 Lt iki 2000 Lt.

Skundžiamame Nutarime konstatuota, kad pažeidėjo M. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda. Be to, Nutarime taip pat pažymėta, kad M. V. pakartotinai per metus padarė dešimtą tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, todėl sprendžiama, kad M. V. sistemingai daro KET pažeidimus (ATPK 27 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgus į šias aplinkybes Nutarimu M. V. už ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirta 110 Lt bauda, už ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje numatyto pažeidimo padarymą - 35 Lt bauda, o už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 5 mėnesiams, tai yra už padarytus pažeidimus buvo paskirtos griežčiausių sankcijose numatytų nuobaudų vidurkius viršijančios nuobaudos. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtos nuobaudos subendrintos taikant nuobaudų apėmimo principą ir M. V. paskirta galutinė subendrinta nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 5 mėnesiams.

Vertindamas M. V. skirtų nuobaudų pagrįstumą ir švelnesnės nuobaudos taikymo galimybę teismas atsižvelgia į tai, kad M. V. nuobaudos už ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 7 dalyje numatytus pažeidimus paskirtos pagal įstatymus, laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, tai yra skiriant nuobaudas buvo atsižvelgta į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, išimtinių aplinkybių, dėl kurių nuobaudos galėtų būti švelninamos, nenustatyta. Tačiau, teismo manymu, pareigūnas, skirdamas M. V. nuobaudą pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, ne visai tinkamai laikėsi nuobaudos skyrimo taisyklių. Parenkant nuobaudos rūšį pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, pagrinde buvo atsižvelgta į tai, kad M. V. per metus laiko padarė dešimtą tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, tai yra konstatuota, kad, vadovaujantis ATPK 27 straipsnio 1 dalimi, M. V. sistemingai daro KET pažeidimus, todėl jam parinkta griežčiausia ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta nuobauda - specialiosios teisės atėmimas. Iš pažymos apie M. V. baustumą matyti, kad per 2013-2014 m. M. V. administracine tvarka už KET pažeidimus buvo nubaustas ne vieną kartą, anksčiau, tai yra nuo 2008 m. pabaigos, taip pat ne vieną kartą baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, todėl, teismo vertinimu, Nutarimą priėmusi institucija pagrįstai konstatavo, kad M. V. sistemingai daro KET pažeidimus ir tuo remdamasi pagrįstai parinko administracinės nuobaudos rūšį, tai yra griežčiausią ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą – specialiosios teisės atėmimą. Tačiau Nutarimą priėmusi institucija už ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą pažeidimą paskyrė M. V. sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkį viršijančią nuobaudą. Teismo vertinimu, šiuo atveju Nutarimą priėmusi institucija netinkamai nustatė parinktos nuobaudos dydį, kadangi administracinę nuobaudą paskyręs pareigūnas į M. V. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, tai yra pakartotinumą, atsižvelgė tiek parinkdamas administracinės nuobaudos rūšį, tiek ir nustatydamas jos dydį. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad M. V. su jam pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį inkriminuotu pažeidimu visiškai sutiko, gailėjosi, kas buvo pripažinta jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe, taip pat atsižvelgęs į padaryto pažeidimo pobūdį (pažeidimas nėra šiurkštus, padaryta nežymi žala, žmonės nenukentėjo), M. V. asmenybę (dirba), sprendžia, kad šiuo atveju už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą M. V. skirtina nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas - minimaliam sankcijoje nustatytam terminui. Atitinkamai, vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, subendrinus nuobaudas, paskirtas už ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 7 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus, M. V. skirtina galutinė subendrinta nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, M. V. skundas tenkintinas iš dalies ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto Gintaro Bigelio 2014 m. vasario 12 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-7439401-14, priimtas M. V. atžvilgiu, keistinas ir M. V. skirtina mažesnė nuobauda, tai yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas

nutaria:

M. V. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto Gintaro Bigelio 2014 m. vasario 12 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-7439401-14, kuriuo M. V. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 7 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta galutinė administracinė nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 5 (penkiems) mėnesiams, ir paskirti M. V. mažesnę administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trims) mėnesiams.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.