Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. A. (V. A.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. (V. A.) 2016 m. vasario 5 d. apie 18.10 val. Laisvės pr., Vilniuje, vairavo automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 2,64 promilių girtumas, neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 224 punktus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 5 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės vairavimą neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu ir tokie veiksmai užtraukia transporto priemonės vairuotojui baudą nuo dvidešimt trijų iki trisdešimt keturių eurų. Pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis, V. A. su padarytais administraciniais teisės pažeidimais nesutiko (b. l. 3).

Teismo posėdžio metu V. A. parodė, kad buvo išgėręs alkoholio ir paprašė kaimyną, kad jį nuvežtų iki Pilaitės. Kaimynas jį vežė ir kažkas iš galo pradėjo mirksėti žibintais, bandė lenkti ir kažką rodyti. Jie sustojo prie degalinės, jis išėjo pažiūrėti kas yra, gal lempa nedega. Po penkių minučių privažiavo policija. Iškart priėjo prie automobilio, paklausė kas savininkas, liepė išlipti ir eiti papūsti į alkotesterį. Jis policijos pareigūnams sakė, kad yra automobilio keleivis, o ne vairuotojas. Papūtus į alkotesterį, policijos pareigūnai iškart paėmė jo vairuotojo pažymėjimą. V. A. patikslino, kad policija privažiavo „Lukoil“ degalinėje tarp Lazdynų ir kelių policijos. V. A. akcentavo, kad nėra kaltas dėl vairavimo esant girtam, jį galima bausti tik už civilinės atsakomybės privalomojo draudimo nebuvimo.

Teismo vertinimu, V. A. kaltę padarius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai.

Iš V. A. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-50582141-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės.

V. A. kaltę įrodo Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigūno V. Tolstorožicho tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad 2016-02-05 apie 18.15 val., iš VPK OVS gautas pranešimas, jog Tūkstantmečio g. link Laisvės pr. važiuoja automobilis Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas įtariamas neblaivus. Netrukus buvo gautas pranešimas, kad minėtas automobilis įvažiavo į degalinę „Lukoil“, esančią Laisvės pr. pradžioje. Atvykus nurodytu adresu, pareigūnus pasitiko L. Š., kuris paaiškino, kad visą laiką važiavo automobiliui Ford iš paskos, kuriam įvažiavus į degalinę, jo vairuotojas su keleiviu susikeitė vietomis. Liudytojas pareigūnams nurodė asmenį, kuris vairavo automobilį (b. l. 12).

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas V. Tolstorožichas parodė, kad patruliuodami gavo pranešimą, jog Tūkstantmečio gatve važiuoja automobilis, kurio vairuotojas įtariama neblaivus. Buvo ne vienas pranešimas, o vienas vairuotojas važiavo iš paskos. Vėliau buvo gauta papildoma informacija, kad minėtas automobilis įvažiavo ir sustojo „Lukoil“ degalinėje Laisvės prospekte. Atvykus į šią degalinę, pareigūnus pasitiko pranešėjas liudininkas, kuris paaiškino, kad minėtas automobilis pavojingai manevravo, įvažiavo į degalinę ir vairuotojas su keleiviu apsikeitė vietomis. Jis įvykio vietoje parašė paaiškinimą. Buvo nustatytas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens girtumas, surašytas protokolas.

Byloje esančiame L. Š. paaiškinime nurodyta, kad 2016-02-05 d. apie 18.10 val., važiuodamas iš „Ikea“ parduotuvės, Tūkstantmečio gatvėje pamatė keistai manevruojantį automobilį. Apie tai pranešė policijai. Automobiliui įvažiavus į degalinę „Lukoil“, esančią Laisvės pr., jis matė, kaip vairuotojas ir keleivis apsikeitė vietomis. Jo akivaizdoje vairuotojas alkoholio negėrė. Maždaug po 3 minučių į degalinę atvyko policijos pareigūnai (b. l. 13).

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas L. Š. parodė su mama ir seserimi važiavo automobiliu Tūkstantmečio gatve link Savanorių žiedo ir pamatė, kad šalia važiuojantis automobilis keistai važiuoja, akivaizdžiai matėsi, kad jis blaškosi per visą kelią. Jis iš pradžių nesuprato, kas vyksta, galvojo, kad gal žmogui bloga. Privažiavus arčiau, matėsi, kad vairuotojas buvo akivaizdžiai girtas. Paskambinus į policiją buvo paprašyta sekti automobilį iš paskos. Prie Savanorių žiedo, kur yra nuvažiavimas, sekamas automobilis vos neatsitrenkė į bortą, baisiai vairavo, posūkius rodė į vieną pusę, suko į kitą, paskui jis įvažiavo prie „Lukoil“ degalinės. Vairuotojas išlipo iš mašinos, apėjo aplinkui ir tada jo draugas atsisėdo prie vairo. Liudytojas patvirtino, kad matė asmenį, kuris vairavo automobilį ir jį atpažįsta kaip administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas H. B. parodė, kad V. A. paskambino jam ir paprašė nuvežti iki namų. Tada jis buvo negėręs alkoholio, todėl sėdo už vairo ir nuvažiavo. Bevažiuojant pro Savanorių pr. žiedą, jiems pradėjo kažkas pypsenti ir mirksėti žibintais. Jis nuvažiavo prie degalinės ir sustojo, kad apžiūrėti, gal kas nutiko mašinai. Kai sustojo, iškart privažiavo pareigūnai, priėję paklausė, kas savininkas, liepė jam išlipti ir patikrino dokumentus.

Alkotesterio kvito duomenimis, V. A. 2016-02-05 18:32 val. nustatytas 2,64 promilių girtumas (b. l. 15).

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 straipsnio 2 dalis). ATPK 257 straipsnis numato, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, todėl konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismo vertinimu, V. A. bei jo kviesto liudytojo H. B. parodymai, nėra patikimi ir jais vadovautis nėra pagrindo. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad V. A. parodymai, jog automobilio jis nevairavo, laikytina jo gynybine pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Tokius jo parodymus paneigia anksčiau nurodyti liudytojo L. Š., policijos pareigūno V. Tolstorožicho, kurie neturi suinteresuotumo iškraipyti bylai reikšmingų faktų, parodymai, taip pat tarnybiniame pranešim, pareiškime apie įvykį užfiksuota informacija bei kitoje bylos medžiagoje esanti informacija.

Taigi teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, sprendžia, kad yra pagrindas daryti išvadą, jog 2016-02-05 V. A. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, ir tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį.

Dėl V. A. inkriminuojamo ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo teismas pažymi, kad nėra pagrindo abejoti byloje esančia informacija dėl transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo nebuvo. Tokį faktą iš esmės pripažino ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. A.. Be to, kad minėtas draudimas negalioja patvirtina ir VĮ „Regitra“ viešai skelbiami duomenų bazės duomenys. Dėl to V. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai transporto srityje), į tai, kad nenustatyta V. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat įvertina V. A. asmenybę (administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, tačiau ne už analogiškus pažeidimus). Dėl šių aplinkybių teismas daro išvadą, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus V. A. baudas, artimas ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalies sankcijose numatytam baudų vidurkiui su specialiosios teisės atėmimu įstatyme numatytam minimaliam laikotarpiui.

Pagal ATPK 325 straipsnio 1 dalį nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi V. A. administracinius teisės pažeidimus padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, todėl laikytina, kad jis neteko teisės vairuoti transporto priemones nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. A. (V. A.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 28 Eur dydžio baudą.

V. A. (V. A.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 700 Eur dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejų metų laikotarpiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, V. A. (V. A.) pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalį, 126 straipsnio 4 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – 700 Eur dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejų metų laikotarpiui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.