Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Paaiškina, kad Komisija, atsisakydama tenkinti skundo reikalavimus nurodė, kad negali perimti viešojo administravimo subjektui suteiktų funkcijų ir būtent Inspekcija turi kompetenciją nustatyti, ar Nurodymas buvo įvykdytas. Nepaisant to, kad Inspekcija turi kompetenciją nustatyti, ar įvykdytas jos pateiktas privalomasis nurodymas, įstatymų leidėjas yra numatęs apskundimo procedūrą, kuria galėtų pasinaudoti suinteresuoti asmenys, manydami, kad viešojo administravimo subjektų sprendimai yra nepagrįsti ir neteisėti. Tokia teise, šiuo atveju, pasinaudojo pareiškėjas, įžvelgdamas, kad Inspekcijos sprendimas, kuriuo privalomasis nurodymas PN-1570 pripažintas įvykdytu, yra nepagrįstas. Mano, kad Komisija, priešingai nei nurodo savo sprendime, turėjo pareigą patikrinti, ar minėtas skundžiamas administracinis aktas yra teisėtas ir pagrįstas, įvertindama, ar jį priimdama Inspekcija tinkamai įvertino privalomojo nurodymo įvykdymo aplinkybes.

Inspekcija pateiktame atsiliepime į pareiškėjo skundą su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo skundo netenkinti.

Pažymi, kad Inspekcija, išnagrinėjusi 2022 m. birželio 22 d. skundą, 2022 m. rugpjūčio 12 d. pateikė atsakymą pareiškėjui, kuriame nurodė, kad skundo nagrinėjimo metu nustatyta, kad Specialiojo plano rengėjas UAB „GIK projektai“ (toliau – ir Plano rengėjas ) 2022 m. birželio 7 d. raštu Nr. 126/22 pateikė atsakymą (toliau – 2022 m. birželio 7 d. atsakymas) į pareiškėjo 2022 m. birželio 2 d. raštą „Prieštaravimai dėl parengto Gariūnų telkinio smėlio ir žvyro išteklių dalies naudojimo plano“ (toliau – Pasiūlymai). Inspekcijos 2022 m. rugpjūčio 12 d. atsakyme nustatytais duomenimis, Planavimo organizatorius, priimdamas sprendimą pareiškėjo Pasiūlymus (pastabas) atmesti, išsamiai atsakė į dalį pareiškėjo teiktų Pasiūlymų (Nr. 1, 2, 3, 4, 4.1, 4.2, 4.3, 6), nurodė Pasiūlymų nepriimtinumą ir motyvus, kodėl į Pasiūlymus neatsižvelgė, atsakymą pagrindė teisės aktų nuostatomis arba kitais duomenimis. Atkreipia dėmesį, kad Inspekcija 2022 m. rugpjūčio 12 d. atsakyme taip pat nustatė, kad 2021 m. birželio 7 d. atsakymo dalys į Pasiūlymus Nr. 4.4 ir 5 nebuvo pakankamai motyvuotos ir išsamios, Planavimo organizatoriaus Pasiūlymų atmetimo motyvai neatliepė pareiškėjo Pasiūlymuose nurodytų argumentų, todėl šios atsakymo dalys Inspekcijos buvo pripažintos neatitinkančiomis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnio 2 dalies, Nuostatų 6.4.2 papunkčio ir VAĮ 10 straipsnio 5 dalies reikalavimų.

Inspekcija Planavimo organizatoriui surašė 2022 m. rugpjūčio 11 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-1570 (toliau – ir Privalomasis nurodymas), kuriuo Planavimo organizatorių įpareigojo: 1) iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2022 m. birželio 2 d. rašte „Prieštaravimai dėl parengto Gariūnų telkinio smėlio ir žvyro išteklių dalies naudojimo plano“ pateiktus 4.4 ir 5 šiame privalomajame nurodyme nurodytus pasiūlymus, išsamiai bei motyvuotai (pagrindžiant konkrečiomis teisės aktų nuostatomis ir faktiniais argumentais) atsakyti, nurodant, ar pasiūlymams pritariama, ar jie atmetami bei panaikinti ar pakeisti atsakymą; 2) apie priimtą sprendimą informuoti Inspekcijos Teritorijų planavimo valstybinės priežiūros departamentą; 3) nevykdyti SP tolimesnio planavimo proceso, iki bus pašalinti pirmiau nustatyti planavimo organizatoriaus padaryti teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai; pateikti atsakymo (-ų) pareiškėjui kopiją; 4) planavimo procesą tęsti tik gavus Departamento pranešimą apie priimtą sprendimą, kad Privalomasis nurodymas laikomas įvykdytu, po to, kai Departamentas, vadovaudamasis Priežiūros įstatymo 4 straipsnio 5 dalimi, patikrins, ar šis privalomasis nurodymas yra įvykdytas, informuodamas raštu apie priimtus sprendimus.

2022 m. birželio 22 d. pareiškėjo skundo nagrinėjimo metu Inspekcijoje, 2022 m. rugpjūčio 3 d. TPDRIS pateiktas Planavimo organizatoriaus 2022 m. rugpjūčio 3 d. prašymas Nr. REG235880 patikrinti teritorijų planavimo dokumentą – Specialųjį planą. Inspekcija, atsižvelgdama į 2022 m. birželio 22 d. skundo nagrinėjimo metu nustatytus pažeidimus ir surašytą Privalomąjį nurodymą, 2022 m. rugpjūčio 25 d. raštu Nr. 2D-15464 informavo Planavimo organizatorių, kad atsižvelgdama į Privalomajame nurodyme planavimo organizatoriui nurodytus įpareigojimus ir, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 6 straipsnio 6 dalimi, Tvarkos aprašo 8.3 papunkčiu ir 10 punktu, Projekto patikrinimą nutraukia. Taip pat pateikė siūlymą pataisyti aukščiau nurodytą trūkumą ir pateikti Projektą tikrinti iš naujo Tvarkos aprašo 5 punkto nustatyta tvarka (kai TPDRIS projekto teritorijų planavimo procesas galės būti tęsiamas).

Inspekcijoje gautas Plano rengėjo, atstovaujančio Planavimo organizatorių, 2022 m. rugpjūčio 22 d. atsakymas Nr. 158/22 (toliau – ir 2022 m. rugpjūčio 22 d. atsakymas) į Inspekcijos Privalomąjį nurodymą, kuriame pakartotinai pateikti atsakymai į pareiškėjo Pasiūlymus, pateiktus 4.4 ir 5 punktuose.

Inspekcijoje gautas pareiškėjo 2022 m. rugsėjo 7 d. skundas „Dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022-08-11 privalomojo nurodymo Nr. PN-1570 vykdymo ir Plano rengėjo 2022-08-22 atsakymo“ (toliau – ir 2022 m. rugsėjo 7 d. skundas), kuriame nurodoma, kad: „Įvertinus UAB „GIK projektai“ 2022 m. rugpjūčio 22 d. rašto Nr. 158/22 turinį yra akivaizdu, kad UAB „Gasta“ vardu veikianti bendrovė nenurodė jokių kitų argumentų, kurie nebuvo išdėstyti 2022 m. birželio 7 d. atsakyme dėl raštu pateiktų prieštaravimų <...>“.

Inspekcija, išnagrinėjusi pareiškėjo 2022 m. rugsėjo 7 d. skundą, taip pat įvertinusi 2022 m. rugpjūčio 22 d. atsakyme pateiktus argumentus, nagrinėjamoje byloje ginčijamame 2022 m. rugsėjo 19 d. sprendime Nr. 2D-17022 „Dėl UAB GIK projektai 2022-08-22 Nr. 158/22 atsakymo ir privalomojo nurodymo PN-1570 įvykdymo“ nurodė, kad išnagrinėjusi planavimo organizatoriaus 2022 m. rugpjūčio 22 d. atsakymą į 2022 m. birželio 2 d. pareiškėjo pasiūlymus Nr. 4.4 ir 5 bei įvertinusi Privalomojo nurodymo reikalavimų įvykdymą, nustatė, kad planavimo organizatorius Privalomojo nurodymo reikalavimus įvykdė, pareiškėjui pateikdamas motyvuotus, išsamius, teisės aktais pagrįstus bei individualizuotus atsakymus. Taip pat Inspekcijos sprendime paaiškinta, kad Inspekcija, PĮ ir Aplinkos ministro ir Žemės ūkio ministro 2012 m. lapkričio 5 d. įsakymu D1-904/3D-844 patvirtinto Teritorijų planavimo dokumentų tikrinimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) nustatyta tvarka, atlikusi SP teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ir nustačiusi, kad pareiškėjo planavimo pasiūlymai yra atmesti nepagrįstai, 2022 m. rugpjūčio 25 d. patikrinimo raštu Nr. REG238906 SP tikrinimą nutraukė. Taip pat, nurodė, kad pateikti projektą tikrinti iš naujo Aprašo 5 punkto nustatyta tvarka galima tik ištaisius rašte nurodytus trūkumus ir įvykdžius Privalomojo nurodymo reikalavimus.

Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas skunde nepateikė aplinkybių ar argumentų, kurie leistų manyti, kad Inspekcijos sprendimas savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, kad Inspekcija yra nekompetentingas viešojo administravimo subjektas pareiškėjo skunde nurodytais klausimais ar kad teikiant atsakymą pareiškėjui būtų buvę pažeistos pagrindinės procedūros. Taip pat pažymi, kad skunde nekeliamas Inspekcijos sprendimo neatitikimo VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje numatytiems viešojo administravimo subjekto priimto sprendimo turiniui keliamiems reikalavimams, klausimas.

Su pareiškėjo teiginiais, kad Planavimo organizatorius 2022 m. rugpjūčio 22 d. atsakyme nenurodė jokių kitų argumentų, kurie nebuvo išdėstyti 2022 m. birželio 7 d. atsakyme, Inspekcija nesutinka. Pažymi, kad Inspekcijos sprendime aiškiai ir motyvuotai pareiškėjui išaiškinta dėl motyvų, kuriais remiantis konstatuota, kad Planavimo organizatorius įvykdė Privalomąjį nurodymą. Pažymi, kad Inspekcija išsamiai ir motyvuotai įvertino, ar Planavimo organizatorius išnagrinėjo visus pareiškėjo teiktus Pasiūlymus dėl Specialiojo plano ir pareiškėjui pateikė motyvuotą ir išsamų atsakymą, todėl Inspekcija pagrįstai konstatavo Privalomojo nurodymo įvykdymo faktą. Šiuo atveju vien ta aplinkybė, kad pareiškėjas nesutinka su Inspekcijos sprendime padarytomis išvadomis, nesuteikia pagrindo kvestionuoti Inspekcijos sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo, tuo tarpu į bylą nėra pateikta jokių įrodymų, paneigiančių Inspekcijos sprendime padarytas išvadas.

Su pareiškėjo teiginiais, kad Komisija visiškai nepasisakė apie konkrečius skunde pateiktus pareiškėjo argumentus bei Komisijos sprendimo motyvuojamojoje dalyje pakartojami Inspekcijos atsiliepime į skundą pateikti argumentai, kurie iš esmės nesiskiria nuo Inspekcijos 2022 m. rugsėjo 19 d. sprendime Nr. 2D-17022 nurodytų argumentų, Inspekcija nesutinka. Pažymi, kad Komisijai pateiktame skunde pareiškėjas buvo nurodęs iš esmės tapačius argumentus dėl Inspekcijos sprendimo neteisėtumo, kuriuos nurodė skunde. Pabrėžia, kad Komisijos sprendime pasisakyta, kokie argumentai buvo pateikti Inspekcijos Planavimo organizatoriui teiktame 2022 m. rugpjūčio 12 d. atsakyme ir kokie įpareigojimai buvo pateikti Privalomajame nurodyme; nagrinėta, kokią papildomą informaciją pateikė Planavimo organizatorius pareiškėjui 2022 m. rugpjūčio 22 d. atsakyme; taip pat išsamiai išnagrinėtas Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatyme (toliau – ir Priežiūros įstatymas) ir TPĮ numatytas teisinis reglamentavimas, susijęs su skundų dėl asmenų, pateikusių pasiūlymus dėl teritorijų planavimo dokumentų teikimo priežiūros institucijai ir jų nagrinėjimo tvarka, taip pat išanalizuota, kokia tvarka ir kada priežiūros institucija turi teisę teikti planavimo organizatoriui privalomuosius nurodymus, jų įvykdymo ir neįvykdymo pasekmės. Taip pat, priešingai nei teigia pareiškėjas, ne tik konstatuota, kad Inspekcijai, kaip viešojo administravimo subjektui buvo suteikta kompetencija konstatuoti Privalomojo nurodymo įvykdymą, tačiau argumentuota, kad Inspekcija, priimdama nurodyto pobūdžio sprendimą, veikė jai suteiktos kompetencijos ribose, laikėsi teisės aktuose nustatytų procedūrų ir reikalavimų, įgyvendino gerojo administravimo principą, išnagrinėjo pareiškėjo skundą ir jam atsakė į jo iškeltus klausimus skundžiamu Inspekcijos sprendimu. Taip pat pažymi, kad Komisijai pateiktame skunde pareiškėjas prašė įpareigoti Inspekciją įgyvendinti Privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmes – per 2 mėnesius nuo privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos kreiptis į teismą dėl įpareigojimo Planavimo organizatorių įvykdyti Privalomąjį nurodymą. Inspekcijos nuomone, šiuo atveju Komisijos sprendime padaryta pagrįsta išvada, kad Komisija negali perimti viešojo administravimo subjektui priskirtų funkcijų.

Paaiškina, kad Privalomasis nurodymas Planavimo organizatoriui buvo surašytas vadovaujantis Priežiūros įstatymo 4 straipsnio 4 punktu, pateikus Planavimo organizatoriui Privalomąjį nurodymą nevykdyti teritorijų planavimo proceso, iki bus pašalinti nustatyti Planavimo organizatoriaus padaryti teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai. Pažymi, kad vadovaujantis Priežiūros įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą atliekanti institucija yra Inspekcija. Vadovaujantis nurodyto straipsnio 5 dalimi, teritorijų planavimo valstybinė priežiūra apima teritorijų planavimo proceso procedūrų ir su teritorijų planavimu susijusių administracinių sprendimų, įskaitant sprendimus, kuriais nevykdant teritorijų planavimo proceso nustatomi nauji, keičiami ar panaikinami esami teritorijos tvarkymo, naudojimo ar apsaugos reikalavimai, keičiami ar panaikinami teritorijų planavimo dokumentai (jų dalys), atitikties teritorijų planavimą reglamentuojantiems teisės aktams tikrinimą; teritorijų planavimo dokumentų sprendinių atitikties teritorijų planavimą reglamentuojantiems teisės aktams tikrinimą; privalomųjų nurodymų pateikti reikalingą informaciją, dokumentus, pašalinti patikrinimų metu nustatytus teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus teikimą; asmenų prašymų, skundų, susijusių su teritorijų planavimo procesu, nagrinėjimą; kitus šiame įstatyme ir kituose teisės aktuose nurodytus su teritorijų planavimo valstybine priežiūra susijusius, teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucijų veiksmus.

Pažymi, kad Komisijos sprendime detaliai, argumentuotai ir vadovaujantis teisės aktų reikalavimais pasisakyta dėl visų pareiškėjo Komisijai skunde pateiktų argumentų ir pagrįstai konstatuota, kad Inspekcijos sprendimas priimtas teisėtai ir pagrįstai, Inspekcijos kompetencijos ribose.

Inspekcija, išnagrinėjusi 2022 m. birželio 22 d. skundą, pareiškėjui 2022 m. rugpjūčio 12 d. raštu Nr. 2D-14687 pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad Specialiojo plano rengėjas, įgaliotas Planavimo organizatoriaus, 2022 m. birželio 7 d. raštu pateikė atsakymą į pareiškėjo 2022 m. birželio 2 d. raštą. Inspekcija atsakyme nurodė, kad 2022 m. birželio 7 d. atsakymo dalys į pasiūlymus Nr. 4.4 ir 5 nebuvo pakankamai motyvuotos ir išsamios, Planavimo organizatoriaus pasiūlymų atmetimo motyvai neatliepė pareiškėjo pasiūlymuose nurodytų argumentų, todėl šios atsakymo dalys Inspekcijos buvo pripažintos neatitinkančiomis TPĮ 37 straipsnio 2 dalies, Nuostatų 6.4.2 papunkčio ir VAĮ 10 straipsnio 5 dalies reikalavimų.

UAB „GIK projektai“, įgalioti Planavimo organizatoriaus, 2022 m. birželio 7 d. raštu pareiškėjo atstovui dėl prieštaravimo Nr. 4.4 atsakė, kad „parengto naudojimo plano brėžiniai, kuriuose pateikiami kasybos sprendiniai yra naudojimo plano organizatoriaus UAB „Gasta“ komercinė (gamybinė) paslaptis, todėl be naudojimo plano organizatoriaus UAB „Gasta“ sutikimo negali būti atskleisti. Bet kuriai atsakingai institucijai dalyvaujančiai naudojimo plano derinimo, tikrinimo ir tvirtinimo procedūrose, paprašius, naudojimo plano rengėjas, UAB „GIK projektai“, pateiks pilno turinio naudojimo plano bylą, kartu su viešai neskelbiama informacija“.

Pareiškėjo atstovas 2022 m. birželio 21 d. su skundu kreipėsi į Inspekciją. Minėtame skunde paaiškino, kad nei 2022 m. birželio 3 d. svarstymo metu, nei į 2022 m. birželio 2 d. rašytinius prieštaravimus nebuvo atsižvelgta. Pareiškėjas Inspekcijos prašė įvertinti visuomenės interesą rengiant planą ir parengto plano, kaip prieštaraujančio taisyklių reikalavimams ir visuomenės interesams, žaliajai miesto koncepcijai, netvirtinti.

Inspekcija, išnagrinėjusi 2022 m. birželio 21 d. skundą, pareiškėjui 2022 m. rugpjūčio 12 d. raštu Nr. 2D-14687 pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad atsakymo dalys dėl pasiūlymo Nr. 1, 2, 3, 4, 4.1, 4.2, 4.3, 6 punktų pripažintos motyvuotomis ir išsamiomis, o atsakymo dalys dėl pasiūlymo Nr. 4.4 ir 5 punkto pripažintos neišsamiomis. Todėl šios atsakymo dalys pripažintos neatitinkančios TPĮ 37 straipsnio 2 dalies, Nuostatų 6.4.2 papunkčio ir VAĮ 10 straipsnio 5 dalies reikalavimų. Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 6 straipsnio 12 dalimi ir 4 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktais, pateikė Planavimo organizatoriui Privalomąjį nurodymą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2022 m. birželio 2 d. raštu pateiktus 4.4 ir 5 punktuose nurodytus pasiūlymus, panaikinti ar pakeisti atsakymą ir nevykdyti SP teritorijų planavimo proceso iki bus pašalinti nustatyti planavimo organizatoriaus padaryti teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai.

Pareiškėjas, nesutikdamas su Komisijos ir Inspekcijos sprendimais su skundu kreipėsi į teismą.

TPĮ 37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pasiūlymus dėl teritorijų planavimo dokumentų pateikusiems asmenims planavimo organizatorius motyvuotai atsako raštu arba Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje, jeigu pasiūlymai buvo pateikti šioje sistemoje. Planavimo organizatoriaus atsakymas per 10 darbo dienų nuo atsakymo gavimo dienos gali būti apskųstas atitinkamai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą atliekančiai institucijai.

TPĮ 9 straipsnyje nustatyta, kad teritorijų planavimo valstybinės priežiūros ir asmenų, kurių interesai galimai pažeisti, skundų, ginčų tarp teritorijų planavimo proceso dalyvių ar asmenų pranešimų dėl galimų šio įstatymo pažeidimų nagrinėjimo tvarką nustato Priežiūros įstatymas.

Priežiūros įstatymo 6 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad viešinimo stadijos metu, atsižvelgiant į teritorijų planavimo dokumento lygmenį ir rūšį, teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucijos pagal kompetenciją tikrina: ar planavimo organizatorius pagrįstai atmetė gautus visuomenės pasiūlymus dėl teritorijų planavimo dokumento. To paties straipsnio 11 dalyje nustatyta, kad teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucija, priėmusi sprendimą atlikti šiame straipsnyje nurodytus patikrinimus, jeigu reikia, pateikia planavimo organizatoriui, viešojo administravimo ir kitiems teritorijų planavimo procese dalyvaujantiems subjektams privalomuosius nurodymus per 10 darbo dienų pateikti visus teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucijos nurodytus su patikrinimu susijusius dokumentus ir informaciją.

Šio įstatymo 4 straipsnio 4 dalyje reglamentuota, kad nustačiusi teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų, teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucija ne vėliau kaip per 5 darbo dienas: 1) pateikia planavimo organizatoriui privalomąjį nurodymą nevykdyti teritorijų planavimo proceso, iki bus pašalinti nustatyti planavimo organizatoriaus padaryti teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai <...>; 3) pateikia šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytam patikrinimą inicijavusiam asmeniui atsakymą raštu apie skundo nagrinėjimo rezultatus, pridėdama šios dalies 1 ir 2 punktuose nurodytų privalomųjų nurodymų teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintas kopijas; 5 dalyje nurodyta, kad pasibaigus šio straipsnio 4 dalies 2 punkte nurodyto privalomojo nurodymo įvykdymo terminui arba iki šio termino pabaigos gavusi subjekto, kuriam pateiktas privalomasis nurodymas, raštą, kad šis nurodymas yra įvykdytas, ir tai patvirtinančius dokumentus, privalomąjį nurodymą pateikusi teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucija patikrina, ar šis nurodymas yra įvykdytas. Jeigu privalomasis nurodymas neįvykdytas, jį pateikusi teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucija per 2 mėnesius nuo privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos kreipiasi į teismą dėl neteisėtai priimto administracinio sprendimo panaikinimo ar dėl įpareigojimo vykdyti privalomąjį nurodymą. Jeigu privalomasis nurodymas įvykdytas, tai pažymima jį pateikusios teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucijos turimame privalomojo nurodymo egzemplioriuje.

Priežiūros įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucijos turi teisę: dėl neteisėtai priimtų su teritorijų planavimu susijusių administracinių sprendimų panaikinimo šiuos sprendimus priėmusiems subjektams teikti privalomuosius nurodymus; per nustatytą terminą neįvykdžius privalomojo nurodymo, per 2 mėnesius nuo privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos kreiptis į teismą dėl neteisėtai priimto administracinio sprendimo panaikinimo ar dėl įpareigojimo vykdyti privalomąjį nurodymą.