Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Kuzmienė, sekretoriaujant Vaidai Šarakojytei, dalyvaujant nukentėjusiajam V. K., kaltinamųjų gynėjui advokatui J. G. Valivoniui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. T. gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, viduriniojo išsilavinimo, išsituokusi, turinti 2 neįgalumo grupę, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 155 str. 2 d., 145 str. 2 d., 187 str. 1 d., 140 str. 1 d. padarymu,

D. T., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus, teistumai išnykę,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 155 str. 2 d., 145 str. 2 d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. skundas buvo perduotas nagrinėti teisiamajame posėdyje, kaltinant tuo, kad 2010-08-14 apie 06.49 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), V. T. jį išvadino žodžiais, žeminančiais jo garbę ir orumą, o būtent: "narkomanu", "narkošium"; 2010-09-28 apie 11.26 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), V. T. jį išvadino žodžiais, žeminančiais jo garbę ir orumą, o būtent: „durnium", "psichiniu", "asilu"; 2010-10-17 apie 20.39 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), V. T. mane išvadino žodžiais, žeminančiais jo garbę ir orumą, o būtent: "glušium nelaimingu", "asilu", "šuniu"; 2010-10-21 apie 10.11 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), V. T. jį išvadino žodžiais, žeminančiais jo garbę ir orumą, o būtent: "debilu", "kūrva", "bybiu", "durnium", "silpnapročiu", „Išpistu arkliu", "sutrium" ; 2010-10-21 apie 13.19 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), D. T. jį išvadino žodžiais, žeminančiais jo garbę ir orumą, o būtent: "pideru", "asilu", .kūrva"; 2010-10-21 apie 13.27 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), V. T. jį išvadino žodžiais, žeminančiais jo garbę ir orumą, o būtent: "ereliu", "valkata", o D. T. – „kūrva", "asilu", "sutrium", "pyzdagalviu", "pyzdalyžu", "pideru"; 2010-10-25 apie 12.44 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), D. T. jį išvadino žodžiais, žeminančiais mano garbę ir orumą, o būtent: "ereliu", "asilu", „kūrva", "durnium"; 2010-12-08 apie 14.12 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), V. T. jį išvadino žodžiais, žeminančiais jo garbę ir orumą, o būtent: "invalidu proto"; 2010-12-14 apie 15.13 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini) V. T. jį išvadino žodžiais, žeminančiais jo garbę ir orumą, o būtent: "švancium", "apsimyžėliu", "smurglium", "invalidu proto", „narkomanu", "debilu"; .2011-01-04 apie 14.06 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), V. T. tyčia, ranka sudavė du smūgius jam į ranką ir tris smūgius į petį ir galvą, o taip pat su dokumentais įmautėje tyčia sudavė du smūgius į veidą (smūgiai buvo suduoti tokiu eiliškumu: vienas smūgis į ranką (kuria filmavo), trys smūgiai į petį ir galvą, du smūgiai į veidą ir vienas smūgis į ranką (kuria filmavo), taip jam sukeldama fizinį skausmą , taip pat du kartus tyčia jam iš rankos išmušė filmuojantį telefoną, 1499 litų vertės, kuris abu kartus trenkėsi į grindis (abu kartus nukrito elementą dengianti sienelė ir iškrito elementas, telefonas pradėjo blogai veikti, skleisti pašalinius garsus), tyčia suduodama jam, tyčia stumdydama jį ir tyčia gadindama jo turtą (telefoną) draugo akivaizdoje, pažemino mano garbę ir orumą; 2011-01-04 apie 14.06 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), D. T. tyčia stumdydamas jį, šaukdamas, vydamas jį veiksmais ir žodžiais "varyk iš čia" iš jam daline nuosavybe priklausančio buto, draugo akivaizdoje, veiksmais pažemino jo garbę ir orumą; laikotarpiu nuo 2010-08-14 iki 2011-01-04, V. T. ir D. T., veikdami bendrininkų grupėje, tyčia sistemingai jį baugino ir terorizavo, naudodami psichinę prievartą, o būtent: 2010-8-14 apie 6.49 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), V. T. jį baugino ir terorizavo sakydama: "pamatysi, kas tavęs čia laukia, kūrva, tu nei nežinai", "dabar tau tai bus pyzdec. Pamatysi, ką tu čia sulauksi. Tau bus pyzdec, aš tau sakau, pamatysi"; 2010-10-17 apie 20.39 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), V. T. jį baugino ir terorizavo sakydama: "nevaikščiosi, nevaikščiosi", "bus didelių čia problemų", "bus labai dideli cirkai čia", "aš tave taip sulapošysiu, kad tu žinosi"; 2010-10-18 apie 15.59 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), V. T. jį baugino ir terorizavo sakydama: "aplaužys tave, vaikeli, aplaužys, labai greitai", "aš tave apsodysiu greitai"; 2010-10-21 apie 10.11 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), V. T. jį baugino ir terorizavo sakydama: "pyzdyk iš čia", "pisk iš čia, pisk, ba gausi va tuoj galvon, aš tau duosiu", "tau kaušą tuoj nuims. Tau nuims tuoj kaušą“; 2010-10-21 apie 13.19 val., bute, adresu Jurgiškių 1-4, Alytuje, D. T. jį baugino ir terorizavo sakydamas: "dar pasimaišysi, nusivešiu į mišką, kūrva, tai dainuosi. Po vieną pirštą, kūrva, išimsiu"; .2010-10-21 apie 13.27 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), D. T. jį baugino ir terorizavo sakydamas: „jis dar nebuvęs miške gal", "tai ko tu bijai, išlįsk. Išeik į lauką, išsiveš tave", o V. T. jį baugino ir terorizavo sakydama: "tau atsirugs kepenim"; 2010-10-21 apie l3.30 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), V. T. jį baugino ir terorizavo sakydama: "išeisi, tai dabar išrūrys. Pamatysi, kas tavęs čia laukia"; 2010-10-25 apie 12.44 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), D. T. jį baugino ir terorizavo stumdydamas, suduodamas ir sakydamas: "ba jau kai rūrysiu blet iš galvos tai kūrva"; 2010-12-14 apie 15.l3 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), V. T. jį baugino ir terorizavo sakydama: "ba blet, aš tave dabar tai dūlkysiu"; 2011-01-04 apie 14.06 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), D. T. jį baugino ir terorizavo stumdydamas, sakydamas "varyk iš čia", o V. T. tyčia suduodama smūgius, tyčia išmušdama telefoną iš rankos, tokiais veiksmais parodydama, kad ir toliau jis bus mušamas, stumdomas ir terorizuojamas, t.y. tyčia pažemino jo garbę ir orumą, sukėlė fizinį skausmą, sugadino turtą bei jį terorizavo.

Nukentėjusysis V. K. parodė, kad jis pateikė garsinę medžiagą ir jo pateiktuose įrašuose girdisi visi skunde nurodyti žodžiai. Jo pateiktas įrašas apima laikotarpį nuo 2010-08-14 iki 2011-01-04. Viskas vyko bute, kurio bendrasavininkiai T.. Visiems jo nurodytiems epizodams yra garso įrašai, kurie patvirtina kokie žodžiai jo atžvilgiu buvo išsakyti, kokiu tonu jie buvo pasakyti, įrašai patvirtina, kad jo atžvilgiu buvo naudojamas psichologinis spaudimas, išgalvojamos nebūtos situacijos, rašomi skundai, policija tiria įvykius, o jis turi įrodinėti, kad taip nebuvo. Skunde nurodyti žodžiai yra užgaulūs, jį žeminantys. Jo pateiktas 2011-01-04 vaizdo įrašas patvirtina, kad jam buvo suduoti smūgiai ir tokiu būdu sukeltas fizinis skausmas. Fizinio skausmo sukėlimo pas medikus nesikreipė. Jam sudavė įmaute per veidą, perbraukė ir tai buvo nemalonu, jis jautė fizinį skausmą. Kaltinamoji ne tik sudavė jam per veidą, bet ir išmušė telefoną iš rankų. Kiekvieną kartą jam tik atėjus į butą išlenda V. T. ir pradeda stumdyti jo draugą, po išlenda ir D. T. ir pradeda stumdyti jį patį. Jam būna labai nepatogu prieš draugą, nes jis tame bute turi vieną kambarį – esą savininkas. Jis V. T. privengia, nes dėl jos turi gyventi teisme, jam nemalonus jos elgesys ir žodžiai. Prasidėjus konfliktui atsiranda kaimynai, kurie lyg netyčia užeina į tą butą. Jis V. T. bijo, nes ji yra neprognozuojamo elgesio, kartais jam leidžia įeiti į butą ir nebūna jokių konfliktų, o kartais konfliktuoja. Kaltinamieji ne tik jį įžeidė, bet ir neleisdami į butą jam padarė turtinę žalą, kuria sudaro įvairūs mokesčiai už butą. Jis privalo mokėti mokesčius, tačiau negali naudotis savo nuosavybe.

Kaltinamoji V. T. kalta neprisipažino ir parodė, kad kiek gyvena kartu V. K. neužgavo, nepastūmė, nekoliojo. Nuo to momento, kai K. nusipirko kambarį bute, jos gyvenimas tapo siaubo filmu. Su tokiu žmogumi susiduria pirmą kartą gyvenime. Jai nėra suprantama ko tokiu elgesiu siekia K., nes jis po visą laiptinę išnešiojo ją šmeižiančius ir įžeidžiančius lapelius, o 2011-01-04 atėjęs į butą su draugu K. jai spyrė ir papurškė dujų. Mano, kad V. K. jai kerštauja, nes ji neperka kambario už jo norimą kainą. V. K. skambina net ir jos dukrai, gyvenančiai kaime. Ji V. K. nieko nedaro, o jis jai visaip kenkia. Nepripažįsta ir V. K. pareikšto civilinio ieškinio.

Kaltinamasis D. T. kaltu neprisipažino ir paaiškino, jog apie tai, kad stumdė V. K. girdi pirmą kartą. V. K. yra sakęs žodžius „varyk iš čia“, tačiau taip sakė dėl to, kad V. K. jį filmavo prie durų. Jis V. K. nežemino, todėl šis neturėjo teisės jo filmuoti. Žodžiais, kurie nurodyti skunde, jis V. K. nevadino, jis galėjo pasidaryti įrašą jam su kažkuo kalbantis telefonu. V. K. nėra stumdęs, tik vieną kartą prašė prisisukti muziką, tačiau jam buvo atsakyta, jog tai ne jo reikalas. Civilinio ieškinio nepripažįsta.

Iš 2011-01-28 nutarimo nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos dėl V. K. pareiškimo (b.l. 7) matyti, kad buvo nutarta nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pagal ATPK 174 str. V. T. atžvilgiu.

Garantinė pažyma patvirtina, kad V. K. turi įsigijęs telefoną „Nokia E72“. (b.l.5).

Nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l.960 bei nutarimai nepradėti administracinės teisenos (b.l.97-101) patvirtina, kad tarp nukentėjusiojo ir kaltinamųjų V. T. ir D. T. vyksta pastovūs ginčai dėl naudojimosi turtu.

Filmuota medžiaga bei garso įrašas, esantys laikmenoje patvirtina, kad tarp V. K. bei V. T. kyla konfliktai dėl naudojimosi turtu bei tai, kad V. K. akivaizdžiai provokuoja kaltinamąją V. T..

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus visus byloje surinktus ir teismo posėdyje patikrintus įrodymus, teismas daro išvadą, kad byloje nesurinkta objektyvių ir neabejotinų įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų V. T. ir D. T. kaltę dėl V. K. įžeidimo.

Lietuvos Respublikos BK 155 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už įžeidimą. Minėtame straipsnyje, nustatančiame įžeidimo požymius, numatyti šie žmogaus užgaulaus pažeminimo būdai: veiksmu, žodžiu ir raštu. Įžeidimas žodžiu ar raštu – tai neigiamas, nepadorus žmogaus įvertinimas, žeminantis žmogų jo paties ar kitų žmonių akyse, kito žmogaus prestižo paniekinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-385/2005, Nr. 2 K-269/2005, Nr. 2K-210/2008). Įžeidimo atveju neigiamai, nepadoriai, užgauliai formuluojant atsiliepiama apie žmogaus asmenybę, jo savybes, būdą. Įžeidimas veiksmu – tai žeminantis poelgis, visuomet padaromas užgaulia forma, pvz. antausis, spjūvis, nepadorūs gestai. Pagal BK 155 str. 2 d. baudžiamas tas, kas neviešai įžeidė žmogų. Įžeidimas yra padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia užgaulų ir žeminantį savo veiksmų pobūdį kito asmens atžvilgiu ir nori jį pažeminti. Neviešas įžeidimas – įžeidimas padarytas tik nukentėjusiojo akivaizdoje, taip pat nesant nukentėjusiojo, bet kaltininkui suvokiant, kad nukentėjusysis apie įžeidžiančius pasakymus, atsiliepimus sužinos. Užgaulumas reiškia, kad veiksmai ar vertinimai akivaizdžiai prieštarauja įprastoms elgesio taisyklėms, bendražmogiškiems moralės reikalavimams.

Iš bylos medžiagos matyti, jog joje nėra jokių duomenų, kad V. T. ar D. T. būtų siekę sąmoningai įžeisti V. K.. Išklausius garso įrašus buvo nustatyta, kad buvo įrašinėjama tik tai, kas naudinga nukentėjusiajam, t.y. ne visi nukentėjusiojo ir kaltinamųjų pokalbiai laiko atžvilgiu, be to, nukentėjusiojo elgesys darant įrašus akivaizdžiai rodo, jog jis pastoviai provokuodavo kaltinamuosius, skambindavo ne tik jiems, bet jų artimiems giminaičiams, bet kokiu būdu siekdavo išgauti žodžius, kuriuos galėtų traktuoti kaip užgaulius ir jį įžeidžiančius. V. T. neigė sakiusi kokius nors neetiškus žodžius nukentėjusiojo atžvilgiu. Garso įrašuose yra užfiksuota, kad besibardama su V. K. ji yra pavartojusi daugumą V. K. kaltinime nurodytų žodžių, tačiau formuluojant kaltinimą tie žodžiai buvo išimti iš konteksto ir pateikti kaip įžeidžiantys. Tarp nukentėjusiojo ir kaltinamosios vyksta pastovūs ginčai dėl naudojimosi patalpomis, nes V. K. ir V. T. yra bendraturčiai. Teismo nuomone V. T. sakydama V. K. kaltinime nurodytus žodžius ir posakius neturėjo tikslo ir tyčios jo įžeisti, jos išsakytus žodžius reikėtų laikyti kaip atsikirtimus į V. K. elgesį. Kaltinamųjų teiginius, kad garso įrašai neatspindi viso visų pokalbių esmės, t.y. įrašyta tik tai, kas buvo naudinga išimtinai nukentėjusiajam patvirtina ta aplinkybė, kad kai kuriomis dienomis kelių minučių intervalu buvo padaryti keli garso įrašai (pvz. 2010 m. spalio 21 d. 13.19 val., 13.27 val., 13.30 val.) ir tai teismui leidžia tikėti kaltinamųjų paaiškinimais. Kad tarp nukentėjusiojo ir kaltinamųjų vyksta pastovūs ginčai dėl naudojimosi butu tvarkos patvirtino tiek nukentėjusysis, tiek kaltinamieji, tai patvirtina ir rašytiniai bylos dokumentai – Alytaus apskrities VPK nutarimai (b.l. 96-101). Įvertinęs visus įrodymus, teismas sprendžia, kad nei V. T., nei D. T. neįžeidė ir nesiekė įžeisti nukentėjusiojo V. K., todėl jie yra išteisintini kaip nepadarę veikų laikotarpyje nuo 2010 m. rugpjūčio 14 d. iki 2011 m. sausio 4 d. ( 2010-08-14, 2010-09-28, 2010-10-17, 2010-10-21 (3 ep.), 2010-10-25, 2010-12-08, 2010-12-14, 01-04), numatytų Lietuvos Respublikos BK 155 str. 2 d.

Pagal BK 145 str. 2 d. atsako tas, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą. Taigi atsakomybė pagal šio straipsnio antrą dalį atsiranda už žmogaus terorizavimą ar sistemingą bauginimą. Remiantis byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamieji patys neieškojo kontakto su nukentėjusiuoju, priešingai kaltinamuosius kalbindavo ir net provokuodavo pats nukentėjusysis, tokiu būdu siekdamas išspręsti nesutarimus, kylančius dėl naudojimosi turtu, todėl kaltinamosios V. T. pasakymų „pamatysi, kas tavęs čia laukia... aš tau sakau pamatysi“, „nevaikščiosi, nevaikščiosi, bus didelių problemų“, „bus labai dideli cirkai“ ir pan. negalima traktuoti kaip grasinimų ar sistemingo bauginimo, juo labiau, kad tie pasakymai kontekste reiškia visai ką kitą, t.y. patvirtina, kad vyko žodinė kova tarp bendraturčių dėl naudojimosi patalpomis tie pasakymai visame kontekste reiškė, kad bus rašomi pareiškimai policijai. Kaltinamasis D. T. nurodė, jog niekada V. K. negrasino, V. K. galėjo įsirašyti jo pokalbį su draugu. Įrašo tikrumas teismui kelia abejonių ir dėl to, kad jis yra ne vientisas, įrašytas per du kartus su maždaug 8 minučių pertrauka. Esant nevientisam įrašui teismas negali įsitikinti, kad D. T. žodžiai „jis dar nebuvęs miške gal“, „dar pasimaišysi, nusivešiu į mišką.. .. tai dainuosi. Po vieną pirštą ... išimsiu“ ir pan. buvo skirti nukentėjusiajam. Todėl kaltinamieji V. T. ir D. T. išteisintini, kaip nepadarę veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 155 str. 2 d.

V. T. buvo kaltinama ir fizinio skausmo sukėlimu V. K.. V. K. teigimu jam kaltinamoji V. T. fizinį skausmą sukėlė suduodama smūgius į ranką, į petį ir galvą. Nukentėjusiojo pateiktas įrašas nepatvirtina, kad V. T. jam sukėlė fizinį skausmą, priešingai jo pateiktame garso ir vaizdo įraše yra užfiksuota, jog V. T. skundžiasi patyrusi smurtą iš nukentėjusiojo pusės. V. K. dėl minėto 2011-01-04 įvykio buvo pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nuteistas. Teismo nuosprendis yra įsiteisėjęs. Pats nukentėjusysis dėl patirtų sužalojimų š medicinos įstaigą nesikreipė it jokių sužalojimų nėra užfiksuota. Nesant objektyvių įrodymų, jog V. T. 2011-01-04 sudavė kelis smūgius į ranką, į petį ir galvą, ji išteisintina, kaip nepadariusi nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

V. T. buvo kaltinama turto sužalojimu, t.y. tuo, kad 2011-01-04 konflikto metu tyčia du kartus išmušė iš rankų filmuojantį telefoną, kuris trenkėsi į grindis, nuo smūgio nukrito elementą dengianti sienelė ir iškrito elementas., dėl ko telefonas pradėjo blogai veikti. Nukentėjusysis teismui pateikė garantinę pažymą, kuri patvirtina, kad jis įvykio metu tikrai turėjo telefono aparatą, kuriam dar nebuvo pasibaigęs garantinis terminas. Tačiau pateikta pažyma neįrodo, jog telefonas buvo sugadintas. Jokių kitų telefono sugadinimą patvirtinančių įrodymų nukentėjusysis teismui nepateikė. Be to, bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad nukentėjusysis iki šiol naudojasi tuo pačiu telefono aparatu, t.y. telefono aparatas yra veikiantis. Nesant objektyvių įrodymų, jog kaltinamoji V. T. sugadino nukentėjusiajam priklausantį turtą – telefono aparatą „Nokia E72“, ji išteisintina, kaip nepadariusi nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

Kadangi V. T. ir D. T. išteisintini BPK 303str. 5 d. 1 p. pagrindu dėl visų nusikalstamų veikų, vadovaujantis BPK 115 str. 3 d. 2 p., nukentėjusiojo V. K. pareikštas civilinis ieškinys turtinei ir neturinei žalai atlyginti paliktinas nenagrinėtas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. T. dėl nusikalstamų veikų (2010-08-14, 2010-09-28 2010-10-17, 2010-10-21 ( 2 ep.), 2010-12-08,2010-12-14, 2011-01-04), numatytų Lietuvos Respublikos BK 155 str. 2 d., išteisinti nesant nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų požymių.

V. T. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. išteisinti nesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

V. T. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d. išteisinti nesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

V. T. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. išteisinti nesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

D. T. dėl nusikalstamų veikų (2010-10-21, 2010-10-25, 2011-01-04), numatytų BK Lietuvos Respublikos 155 str. 2 d., išteisinti nesant nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų požymių.

D. T. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK Lietuvos Respublikos 145 str. 2 d., išteisinti nesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Nukentėjusiojo V. K. pareikštą civilinį ieškinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti palikti nenagrinėtą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.