Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Stasio Gudyno ir Vaidos Urmonaitės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal T. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. liepos 12d. nutarties T. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

2007-04-17 Kauno rajono policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros poskyris (toliau – ir Institucija) priėmė nutarimą, kuriame nurodė, kad T. B. 2007-02-14 15 val. Kauno rajone, kelio Panevėžys – Sitkūnai 85-ame kilometre, vairavo automobilį DAF FA 75CF360 (N3 kategorijos) neturėdamas transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento. Institucija 2007-04-17 nutarimu pripažino T. B. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 148 str. 5 d., ir skyrė jam 300 Lt baudą.

II.

III.

Teismas taip pat nurodė, kad net ir nagrinėjant bylą, teismui nebuvo pateiktas reikalavimus atitinkantis dokumentas. T. B. teismui pateikto mokėjimo nurodymo Nr. 4521 duomenys patvirtina aplinkybę, jog 1 paros – 20 Lt mokestis buvo sumokėtas 2007-01-30, o rankraštiniu tekstu nurodyta kitokia data (oficialiai mokestis galioja nuo nurodyto laikotarpio 24 valandas). Teismas nurodė, kad Vyriausybės 2005-04-21 nutarimu Nr. 447 patvirtinto Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio dydžiai, mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos aprašo (toliau – ir Vyriausybės nutarimu patvirtintas aprašas) 10 p., taip pat šį nutarimą iš dalies pakeitusiame LR Vyriausybės 2006-11-15 nutarime Nr. 1116 bei LR Susisiekimo ministro 2006-04-20 įsakymu Nr. 3-150 patvirtinto Mokesčio už Lietuvos Respublikos įregistruotas krovinines transporto priemones mokėjimo, administravimo ir kontrolės įgyvendinimo tvarkos aprašo (toliau – ir Ministro įsakymu patvirtintas aprašas) 5 p. įtvirtintos imperatyvios nuostatos, reikalaujančios, jog mokesčio sumokėjimą patvirtinančiame dokumente turi būti nurodytas ne tik mokesčio pavadinimas ir įmokos kodas, mokesčio suma, bet ir mokestinis laikotarpis (diena, savaitė, mėnuo, metai), transporto priemonės valstybinis numeris. T. B. teismui pateikė bendrą išrašą iš UAB ,,Autokaravanas“ sąskaitos, taip pat administracinio teisės pažeidimo byloje yra mokėjimo nurodymo Nr. 4521 kopija, iš kurios matyti, jog 20 Lt mokestis buvo sumokėtas 2007-01-30, tačiau mokestinio laikotarpio (vienos paros) – 2007-02-14 data įrašyta ranka ne atliekant mokėjimo pavedimą 2007-01-30, kaip to reikalauja anksčiau išvardintų norminių aktų nuostatos (LR Vyriausybės 2005-04-21 nutarimu Nr. 447 patvirtinto Aprašo 10 p.), o vėliau, ir neaišku nei kada, nei kas tą įrašą padarė. Esant tokiai dokumento užpildymo situacijai, teismas padarė išvadą, kad nėra pakankamo pagrindo duomenų išvadai apie mokesčio sumokėjimą už 2007-02-14 ir apie 2007-02-14 mokėjimo dokumento tinkamą patvirtinimą įmonės vadovo parašu ir įmonės antspaudu. Todėl teismas konstatavo, kad T. B. 2007-02-14 neturėjo teisės aktuose nustatyto turinio transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento.

IV.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

V.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 148 str. 5 d. nustatyta, kad važiavimas šio straipsnio pirmojoje – ketvirtojoje dalyse nurodytomis transporto priemonėmis aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) neturint transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento, užtraukia baudą transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar vairuotojams nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų. T. B. 2007-02-14 vairuota transporto priemonė DAF FA 75CF360 priklauso N3 kategorijai. Kelias Panevėžys – Sitkūnai, kuriuo važiavo pareiškėjas, priklauso ATPK 148 str. 2 d. dispozicijoje nurodytiems aukščiausios kategorijos keliams (Vyriausybės nutarimu patvirtino aprašo, 2006-11-18 redakcijos, 2.8 p.). Taigi T. B., 2007-02-14 vairuodamas minėtą transporto priemonę keliu Panevėžys – Sitkūnai, privalėjo turėti transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą (toliau – ir naudotojo mokesčio mokėtojo dokumentas).

Iš pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo (b. l. 30) matyti, kad liudytojas Ž. K., t. y. pareigūnas, 2007-02-14 surašęs T. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą, teismo posėdžio metu pirmiausia nurodė, jog neprisimena įvykio, už kurį buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas; liudytojo teismo posėdyje nurodytos aplinkybės nėra nurodytos aiškiai, tiksliai. Todėl teisėjų kolegija vertina, kad liudytojo parodymai nėra patikimi, jais negali būti įrodinėjamos administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybės.

T. B. nurodo, kad 2007-02-14, jį sustabdžius pareigūnui, jis pateikė pareigūnui transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą Nr. 4521, kuris yra Institucijos byloje. Kauno rajono policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio pateiktoje T. B. administracinio teisės pažeidimo byloje yra nurodytas mokėjimo dokumentas (mokėjimo nurodymas) Nr. 4521. Siekiant nustatyti, ar šis mokėjimo nurodymas gali būti pripažintas dokumentu, patvirtinančiu T. B. vairuotos transporto priemonės savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą 2007-02-14 laikotarpiui, reikia nustatyti, ar jis atitinka visus teisės aktų nustatytus tokiam dokumentui reikalavimus.

Reikalavimai, taikomi transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančiam dokumentui, nustatyti LR Vyriausybės 2005-04-21 nutarimu Nr. 447 patvirtintame Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio dydžiai, mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos apraše bei LR Susisiekimo ministro 2006-04-20 įsakymu Nr. 3-150 patvirtintame Mokesčio už Lietuvos Respublikos įregistruotas krovinines transporto priemones mokėjimo, administravimo ir kontrolės įgyvendinimo tvarkos apraše. Vadovaujamasi reikalavimais, nustatytais pažeidimo padarymo dieną (2007-02-14) galiojusiose šių teisės aktų redakcijose, t. y. 2006-11-18 Vyriausybės nutarimu patvirtinto aprašo redakcija ir 2006-04-20 Ministro įsakymu patvirtinto aprašo redakcija.

Ministro įsakymu patvirtinto aprašo 6 p. nustatyta, kad jeigu mokestis sumokėtas pavedimu, šis pavedimas turi būti patvirtintas banko antspaudu; jeigu padaryta mokėjimo dokumento kopija, ji turi būti patvirtinta įmonės antspaudu ir vadovo parašu. Iš šios normos matyti, kad įmonės antspaudu ir vadovo parašu turi būti patvirtinta tik mokėjimo dokumento kopija, tačiau mokėjimo dokumento originalas, nepriklausomai nuo to, ar jis sumokėtas grynaisiais pinigais, elektroninės bankininkystės būdu ar kitomis įstatymų nustatytomis mokėjimo priemonėmis ar būdais, turi būti patvirtintas banko antspaudu. Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, kad mokėjimo dokumentas neturi būti patvirtintas banko antspaudu atmestini, kadangi apeliaciniame skunde remiamasi teisės aktų redakcija, galiojusia ne pažeidimo padarymo metu. T. B. policijos pareigūnui pateiktas mokėjimo nurodymas Nr. 4521 nėra patvirtintas banko antspaudu, todėl neatitinka teisės aktuose numatytų rekvizitų.

Be to, Ministro įsakymu patvirtinto aprašo 5 p. nustatyti rekvizitai, kurie turi būti nurodyti naudotojo mokesčio mokėtojo dokumente. Be kitų šio dokumento rekvizitų, yra nustatyta, kad naudotojo mokesčio mokėtojo dokumente turi būti nurodytas mokestinis laikotarpis mokant naudotojo mokestį, t.y. diena, savaitė, mėnuo, metai (pvz., "2006-06-03 9 val. 30 min."; "2006- 07-29-2006-08-04"; "2006-06-03-2006-07-02"; "už 2006 metus"); taip pat nustatyta, kad vienos dienos mokestis galioja nuo nurodyto laikotarpio pradžios 24 valandas (5.4 p.). Toks pats naudotojo mokesčio mokėtojo dokumento reikalavimas yra numatytas Vyriausybės nutarimu patvirtinto aprašo 10 p. Iš T. B. policijos pareigūnui pateikto mokėjimo nurodymo Nr. 4521 matyti, kad naudotojo mokestis buvo sumokėtas 2007-01-30, mokestis sumokėtas elektroninės bankininkystės būdu, pats mokėjimo nurodymas ir visi jame esantys duomenys yra atspausdinti spausdintuvu, išskyrus šiame dokumente nurodytą mokestinį laikotarpį, kuris yra įrašytas ranka. Iš UAB „Autokaravanas“, kuriam priklausančią transporto priemonę vairavo T. B., paaiškinimo matyti, kad mokėjimo nurodyme mokestinį laikotarpį ranka įrašė transporto priemonės vairuotojas, t.y. T. B.. Mokėjimo nurodymas yra patvirtintas UAB „Autokaravanas“ antspaudu ir direktoriaus parašu. Antspaudu ir parašu dokumente yra patvirtinami dokumente nurodyti duomenys. Kadangi minėtame mokėjimo nurodyme mokestinis laikotarpis įrašytas ranka po to, kai dokumentas jau buvo pasirašytas ir patvirtintas įmonės antspaudu, darytina išvada, kad mokestinis laikotarpis nėra antspaudu ir parašu patvirtinti duomenys. Tokiais antspaudu ir parašu nepatvirtintais duomenimis negalima įrodinėti atitinkamų aplinkybių. Lygiai taip pat šie duomenys (mokestinis laikotarpis) nebūtų patvirtinti banko antspaudu ir įgalioto banko darbuotojo parašu, jeigu toks antspaudas ir parašas mokėjimo nurodyme Nr. 4521 apskritai būtų. Todėl toks mokėjimo nurodymo užpildymas nėra tinkamas ir toks dokumentas nėra tinkamas įrodyti, kad mokestis buvo mokėtas būtent už 2007-02-14 laikotarpį.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad T. B. policijos pareigūnui pateiktas mokėjimo nurodymas Nr. 4521 negali būti pripažintu dokumentu, patvirtinančiu pareiškėjo vairuotos transporto priemonės savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą 2007-02-14 laikotarpiui. Kadangi ATPK 148 str. 5 d. numatyta administracinė atsakomybė už važiavimą nurodytomis transporto priemonėmis aukščiausios kategorijos automobilių keliais neturint transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento, o tokio tinkamo dokumento T. B. 2007-02-14 neturėjo ir pareigūnui nepateikė, daroma išvada, kad pareiškėjas pagrįstai nubaustas pagal ATPK 148 str. 5 d.

Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad T. B. yra netinkamas subjektas šioje administracinėje byloje. ATPK 148 str. 5 d. numatyta, kad administracinė atsakomybė gali kilti transporto priemonės savininkui (valdytojui) ar vairuotojui. Pareiškėjas vairavo transporto priemonę pažeidimo padarymo metu, taigi buvo šios transporto priemonės vairuotojas tuo metu ir nėra svarbu, kokiu pagrindu jis transporto priemonę vairavo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai taikė įstatymus, padarė pagrįstas, motyvuotas išvadas, dėl kurių teisingumo apeliacinės instancijos teismui abejonių nekyla. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, taigi pagrindo tenkinti apeliacinį skundą nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Apeliacinio skundo nepatenkinti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. liepos 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.