- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-08
- Bylos Nr.
- N-575-2820-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. P. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 27 d. nutarimo V. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato pareigūnas 2009 m. sausio 24 d. surašė V. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2009 m. sausio 23 d., 21⁵¹ val. Radviliškyje vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (1,81 promilės). Šiais savo veiksmais V. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, t. y. padarė pažeidimą, už kurį atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.
II.
Radviliškio rajono apylinkės teismas 2009 m. vasario 27 d. nutarimu pripažino V. P. kaltu padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą ir už jo padarymą skyrė 2200 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams ir dviem mėnesiams. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog nors V. P. kaltu neprisipažino ir neigė savo kaltę, tačiau ji visiškai įrodyta alkotesterio duomenimis. Nors alkotesterio atspausdinta šaknelė V. P. nepasirašyta, tačiau ji pasirašyta policijos pareigūno ir atspausdinta tuoj pat po to, kai buvo sustabdytas pažeidėjas, o rezultatas įrašytas administracinio teisės pažeidimo protokole, su kuriuo pažeidėjas sutikdamas pasirašė bei protokole pažymėjo, jog vairavo neblaivus. Teismas nenustatė pažeidėjo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių.
III.
Apeliaciniu skundu V. P. prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 27 d. nutarimą. Apeliantas teigia, jog teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, netinkamai įvertino surinktus įrodymus bei bylos aplinkybes. Nurodo, jog blaivumas buvo nustatinėjamas alkotesteriu „Lion alcometer 500“, kuris nėra patikimas. Cituoja „Lietuvos ryto“ priede „Greitkelis“ išspausdintą straipsnį „Naujieji alkoholio matuokliai – tik žaidimas“. Atkreipia teismo dėmesį į tai, jog pagal šio alkotesterio naudojimosi instrukciją, jį galima naudoti ne žemesnės nei 5 laipsnių šalčio temperatūroje, o kaip matyti iš bylos medžiagos, jo blaivumas buvo nustatinėjamas 2009 m. sausio 23 d., kas rodo, jog lauko temperatūra buvo žymiai mažesnė. Taip pat nurodo, jog prieš įlipdamas į policijos pareigūnų automobilį jis rūkė, o naudojimosi instrukcijoje nurodyta, jog negalima atlikti blaivumo testo, jeigu asmuo rūkė per paskutines dvi minutes. Teigia, jog jam nesutinkant su alkotesterio parodymais, pareigūnai vadovaujantis transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklėmis privalėjo jį pristatyti į sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininės apžiūros. Teigia, jog dėl to, kad nebuvo pristatytas į sveikatos priežiūros įstaigą bei buvo atimta galimybė pačiam nuvykti į ją (buvo vežamas į budėtojų dalį), abejonės dėl blaivumo turi būti vertintinos jo naudai.
Atsiliepimas
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariatas (toliau – ir Institucija), nesutikdamas su apeliaciniu skundu, pateikė atsiliepimą, kuriame prašo V. P. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Radviliškio rajono apylinkės teismo nutarimą. Teigia, jog pareiškėjo motyvai nurodyti apeliaciniame skunde, vertinti kritiškai, kadangi piktybiškai buvo vykdoma priešinga teisei veika, žinant įstatymo griežtumą ir nuobaudos neišvengiamumą. Institucija nesutinka su apelianto argumentais, jog alkotesterio „Lion alcometer 500“ parodymai netikslūs, kadangi šio prietaiso patikros atliekamos VĮ „Vilniaus metrologijos centre“ du kartus per metus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Skundžiamu nutarimu V. P. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą. Apelianto manymu, byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus.
ATPK 256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Apeliaciniame skunde pateikta ištrauka iš laikraščio straipsnio negali būti pripažinta įrodymu, kadangi neatitinka įrodymams keliamų reikalavimų ir neturi reikšmės nagrinėjamai bylai – tai tik žurnalisto nuomonė, perteikta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl V. P. kaltės, padarius jam inkriminuotą pažeidimą. Tai, kad apeliantas 2009 m. sausio 24 d., 21⁵¹ val. vairavo automobilį neblaivus, patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame V. P. ne tik sutinka su nustatytu neblaivumo laipsniu, bet ir nurodo, jog vairavo išgėręs (b. l. 1), tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog buvo gautas pranešimas apie galimai neblaivų vairuotoją, o sustabdžius įtariamą automobilį ir bendraujant su vairuotoju nuo jo jautėsi sklindantis alkoholio kvapas ir pagal sutrikusią judesių koordinaciją buvo matyti, kad vairuotojas neblaivus, alkotesteriu buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (b. l. 4), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, iš kurio matyti, jog V. P. buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo iki kol išblaivės (b. l. 7). Tai, kad byloje yra nepasirašytas asmens blaivumo testas (b. l. 5), neturi įtakos nustatinėjant, ar asmuo vairavo transporto priemonę neblaivus, kadangi asmuo su nustatytu neblaivumo laipsniu buvo supažindintas ir savo parašu patvirtino, kad sutinka su nustatytu neblaivumo laipsniu administracinio teisės pažeidimo protokole.
Apeliantas teigia, kad jam nesutikus su alkoholio matuoklio parodymais, policijos pareigūnai turėjo jį nuvežti į medicinos įstaigą arba sudaryti galimybę pačiam ten nuvykti. Pažymėtina, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad V. P. nesutiko su jam nustatytu neblaivumo laipsniu, tačiau jei tokių duomenų ir būtų - transporto priemones vairuojančių asmenų neblaivumo kontrolę reglamentuoja Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintos Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklės (toliau – Taisyklės), pagal kurių 4 punktą policijos pareigūnai gali tikrinti transporto priemonės vairuotoją, įtariamą esant neblaivų (girtą), arba pristatyti jį į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininės apžiūros. Taigi transporto priemones vairuojančių asmenų neblaivumas (girtumas) gali būti nustatomas dviem būdais: tikrinimo arba medicininės apžiūros pagalba. Taisyklių 5 punktas įtvirtina, kad policijos pareigūnai į asmens sveikatos priežiūros įstaigą transporto priemonės vairuotoją, įtariamą esant neblaivų (girtą), turi pristatyti tik jeigu: 1) objektyviai neįmanoma atlikti įtariamo neblaivumu (girtumu) transporto priemonės vairuotojo tikrinimo; arba 2) transporto priemonės vairuotojas įtariamas nusikalstamos veikos padarymu. Visais kitais atvejais policijos pareigūnų pareiga pristatyti transporto priemonės vairuotoją į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininės apžiūros neatsiranda. Taigi nagrinėjamu atveju policijos pareigūnai, pajutę nuo V. P. sklindantį alkoholio kvapą (b. l. 4) ir alkoholio matuokliu nustatę 1,81 promilės neblaivumą, su kuriuo asmuo sutiko (b. l. 1), bei nenustatę aukščiau minėtų aplinkybių, dėl kurių policijos pareigūnams kiltų pareiga pristatyti asmenį į medicinos įstaigą, nebuvo pagrindo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pristatyti į sveikatos priežiūros įstaigą medicininei pažiūrai atlikti.
Byloje esantis patikros sertifikatas (b. l. 21) patvirtina, kad naudotam alkoholio matuokliui „Lion alcolmeter 500“ teisės aktų nustatyta tvarka buvo atlikta metrologinė patikra, todėl byloje nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių teigti, kad nagrinėjamu atveju apelianto blaivumo patikrinimas buvo atliktas netinkamai, arba leidžiančių abejoti šio patikrinimo rezultatais. Apelianto nurodomos priežastys, dėl ko, jo manymu, nereikėtų vadovautis alkoholio matuoklio rezultatais, t. y. žema oro temperatūra ir tai, kad jis, prieš sėsdamas į policijos automobilį, rūkė, vertinamos kritiškai, kaip siekis išvengti atsakomybės, kadangi apie tai, jog buvo rūkoma, byloje nėra jokių duomenų, o neblaivumas buvo tikrinamas policijos automobilyje, kuriame oro temperatūra turėjo būti tinkama. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, pasirašydamas administracinio teisės pažeidimo protokole, nenurodė jokių priežasčių, dėl ko neblaivumo laipsnis galėjo būti nustatytas netinkamai, su nustatytu neblaivumo laipsniu sutiko, neblaivumą patvirtina ir apelianto fizinė būsena, užfiksuota policijos pareigūno tarnybiniame pranešime, jog V. P. pažeidimo padarymo dieną vartojo alkoholį neneigia ir pats (b. l. 23).
Remiantis tuo, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Todėl Radviliškio rajono apylinkės teismo nutarimas teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti teismo nutarimo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Pirmosios instancijos teismas nutarime taip pat yra išsprendęs paimtų daiktų – automobilio BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininkė R. B., grąžinimo klausimą. Kaip matyti, teismo sprendimas grąžinti automobilį tik po to, kai V. P. sumokės paskirtą baudą, yra pagrįstas ATPK 269 straipsnio 7 dalies (2007 m. gruodžio 13 d. redakcija) nuostatomis. Tačiau Konstitucinis Teismas 2009 m. balandžio 10 d. nutarimu yra konstatavęs, kad ATPK 269 straipsnio 7 dalis (2007 m. gruodžio 13 d. redakcija) ta apimtimi, kuria joje nustatyta, kad priverstinai nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti tik sumokėjus skirtąją baudą ar atlikus administracinį areštą, prieštaravo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio 1, 2 dalims, konstituciniam teisinės valstybės principui. Teisėjų kolegija sprendžia, jog priverstinai nuvežta transporto priemonė turi būti grąžinama teisėtam valdytojui, o pirmosios instancijos teismo nutarimas atitinkamai keičiamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi aukščiau išdėstytu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. P. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 27 d. nutarimą pakeisti:
Radviliškio rajono apylinkės teismo nutarimo dalį, kurioje išspręstas automobilio BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinimo klausimas, panaikinti ir šį klausimą išspręsti iš esmės – minėtą automobilį grąžinti teisėtam valdytojui.
Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.