- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-03
- Bylos Nr.
- 1A-486-120-2010
- Teisminio proceso Nr.
- 1-17-3-00015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Regina Majauskienė (pirm.), Arūnas Paštuolis, Romualdas Lincevičius
- Nuteistasis
- R. Š.
- Kaltinamasis
- R. Š.
- Civilinis ieškovas
- R. Š.
- Advokatai
- Rasa Kalkauskienė
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų: Arūno Paštuolio, Romualdo Lincevičiaus, sekretoriaujant Ingai Kalkauskaitei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, nuteistojo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo R. Š. apeliacinį skundą dėl 2010 m. balandžio 29 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo R. Š. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nuteistas laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigotas per vieną mėnesį nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti R. Š. nusikalstama veika padarytą 39,99 Lt turtinę žalą bei jam išaiškinta, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo : be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.
Tenkinti civiliniai ieškiniai ir iš kaltinamojo R. Š. nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei R. Š. priteista 3000,00 Lt (trys tūkstančiai litų) neturtinei žalai atlyginti, 39,99 Lt (trisdešimt devyni litai 99 centai) turtinei žalai atlyginti, 1000,00 ( vienas tūkstantis litų) bylinėjimosi išlaidų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. Š. pagal LR BK 140 str.1d. nuteistas už tai, kad 2009 m. spalio 24 d. apie 17 val. prie parduotuvės „S. N.“, esančios (duomenys neskelbtini), tyčia sudavęs R. Š. vieną smūgį kumščiu į kairę veido pusę ir padaręs tuo jai poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose-paakyje, tyčia nežymiai sutrikdė pastarosios sveikatą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis R. Š. laiko save nuteistu nepagrįstai, prašo teismo nuosprendį pakeisti, pripažinti jį nekaltu ir panaikinti jam teismo paskirtą bausmę, įpareigojimus bei civilinio ieškinio priteisimą. Nurodo, kad R. Š. apkaltino jį nebūtu dalyku. Jis automobilyje su ja tik kalbėjosi, bet jos neprisilietė. Automobilyje smurtą, mušdama ir stumdydama jį, naudojo pati Š.. Nukentėjusioji, kuri yra jo buvusi žmona. Ji siekia pasipelnyti iš jo ir apkaltino jį norėdama iš to gauti materialinės naudos. Nešališkų liudytojų, patvirtinančių jo kaltę, byloje nėra. Liudytojai A. R. ir L. M. yra R. Š. artimi žmonės ir susitarė duoti jį kaltinančius parodymus, tad teismas jų parodymais patikėjo nepagrįstai.
Atsikirtimu į apeliacinį skundą nukentėjusi R. Š. prašo skundą atmesti ir nurodo, kad teismo priimtas nuosprendis yra teisėtas bei pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo skundas nepagrįstas ir atmetamas. Teismas pilnai ir visapusiškai išnagrinėjo bylą ir pagrįstai apeliantą pripažino kaltu pagal BK 140 str. 1 d.
2009 m. spalio 26 d. specialisto išvados aktu konstatuota, kad nukentėjusios nurodytu laiku, t.y. 2009 m. spalio 24 d. kietu buku daiktu nukentėjusiai R. Š. kairės akies vokuose-paakyje padaryta buvo poodinė kraujosrūva (b.l. 5). Nukentėjusios teigimu, specialisto išvados aktu konstatuotą sužalojimą paakyje, sudavęs kumštimi jai padarė nuteistasis. Liudytojai A. R. bei L. M. patvirtino, kad kraujosrūva nukentėjusios paakyje atsirado po nuteistojo suduoto jai smūgio į veidą. Tiek nukentėjusios, tiek ir liudytojų A. R. bei L. M. parodymai apie R. Š. sužalojimo aplinkybes yra vienodi, pastovūs bei nuoseklūs, tad pagrindo netikėti nukentėjusios ir minėtų liudytojų parodymais, teismas neturėjo. Specialisto išvados aktu konstatuotas sužalojimo nukentėjusiai padarymas suduodant smūgį, patvirtina smurto prieš nukentėjusią buvimą. Duomenų, kad be nuteistojo smurtą prieš nukentėjusią būtų vartoje kiti asmenys, nėra. Apelianto skundo teiginiai, jog sužalojimą paakyje išlipdama iš automobilio nukentėjusi galėjo pasidaryti ir pati, tėra tik jokiais faktiniais duomenimis nepagrįsta jo prielaida. Liudytojų L. Z. bei K. S. parodymai apie tai, jog jie nematė, kad kaltinamasis būtų sudavęs nukentėjusiai smūgį, pagrindo abejoti apelianto kalte, neduoda. Šių liudytojų parodymai faktiniams bylos duomenims prieštarauja. Nei vienas jų nežino, kiek asmenų buvo automobilyje, į kurią konkrečią automobilio vietą atsisėdo nuteistasis, ką, sėdėdamas automobilyje šis veikė, kas nukentėjusiai padarė sužalojimą paakyje ir t.t., tad šių liudytojų parodymai vertintini kritiškai.
Suduoto smūgio pasėkoje nukentėjusios sveikata sutrikdyta buvo nežymiai, tad nuteistojo veiką teismas pagrįstai kvalifikavo pagal BK 140 str. 1 d. ir pagrindo apeliantą išteisinti, nėra.
Nusikaltimo padarymo metu nukentėjusiai padaryta buvo turtinė ir neturtinė žala. BK 109 str. dėl nusikalstamos veikos patyrusiam turtinės ar neturtinės žalos asmeniui suteikia teisę baudžiamojoje byloje pareikšti ieškinį, tad šia teise nukentėjusi pasinaudojo taip pat pagrįstai ir pagrindo naikinti nuosprendį civilinių ieškinių dalyje taip pat nėra.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p.
nutarė:
Nuteistojo R. Š. apeliacinį skundą atmesti.
Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 29 d. nuosprendį apeliacinio skundo ribose palikti nepakeistą.