Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Arūno Čepkausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2011 m. sausio 5 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį – 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant 5 MGL (650 Lt) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą bei įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms;

2. 2012 m. lapkričio 23 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 306¹ straipsnio 1 dalį, 189 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta 180 MGL (23 400 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas, ir paskirta galutinė bausmė – 122 MGL (15 860 Lt) dydžio bauda;

3. 2017 m. gegužės 11 d. Šilalės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos per penkis mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. lapkričio 23 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos per penkis mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 122 MGL (4594,52 eurų) baudą;

4. 2019 m. rugsėjo 24 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, jam paskirta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. gegužės 11 d. Šilalės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskiriant 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 122 MGL (4594 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ir dalyvauti elgesio pataisos programoje, ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios S. Č. ir nesiartinti prie jos arčiau kaip 100 metrų atstumu (2021 m. spalio 15 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. Š., 2024 m. spalio 6 d., apie 02.54 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš buvusią sugyventinę A. M., t. y. tyčia sugriebęs už plaukų, juos pešė, ranka sugriebęs kaklą jį spaudė, taip ją smaugdamas, po kurio laiko vieną kartą iš rankos delno trenkė moteriai į nosį, paėmęs chalato diržą su juo smaugė A. M. kaklą, taip šiais veiksmais sukeldamas A. M. fizinį skausmą. Tokiais veiksmais G. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis G. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad A. M. pažįsta jau apie 4 metus, visą laiką jų santykiai buvo gražūs, gyveno kartu jos namuose. Tą dieną jie apsipyko dėl smulkmenų, dėl ko tiksliai, neprisimena. Tuo metu buvo išgėręs, jis jai pasakė, kad nors ir susipykę, tačiau turi kartu miegoti, ji nuėjo atskirai, jis nuėjo jos parsivesti iš kito kambario, bet ji eiti nenorėjo, todėl norėjo ją įkalbinti, pradėjo temti ją už rankos, ji vis tiek nėjo, tiksliai neatsimena visų aplinkybių, bet pamena, kad jis ją sugriebė, trenkė, smaugė ir paleido, ji pabėgo nuo jo į pirmo aukšto vonią, jis irgi į ją įėjo, atsisėdo prie durų, ten buvo ir ji, toliau nieko nevyko, jis užsnūdo, ji jį perlipo ir iškvietė policijos pareigūnus. Po įvykio jie ir toliau bendrauja, ji pati jam paskambina kai reikia jo pagalbos. Jis jos atsiprašė, ji jam atleido, kartu negyvena, tačiau santykius palaiko (1 t., e. b. l. 188–190).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Iš 2024 m. spalio 6 d. A. M. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2024 m. spalio 6 d., apie 02.00 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), į jos miegamąjį kambarį atėjo buvęs sugyventinis G. Š., kuris griebė jai už pižaminės palaidinės ir pradėjo ją tempti iš lovos. Tuomet, jai ištrūkus, buvęs sugyventinis dar kartą sugriebė jai už pižaminės palaidinės ir nusitempė ją į kitą miegamąjį kambarį, kur ją pastūmė ant lovos. Tuomet jai ištrūkus ir išlipus iš lovos, šis priėjo prie jos ir vėl ją pastūmė į lovą. Jai paprašius buvusio sugyventinio leisti jai nueiti į tualetą, šis ją palydėjo iki tualeto, kur visą laiką stovėjo prie durų. Kadangi tualeto patalpa turi dvi duris, ji pro kitas duris išbėgo į pirmą namo aukštą. Paskui ją atbėgo ir buvęs sugyventinis G. Š., kuris tyčia sugriebęs už jos plaukų ir juos pešdamas ją nusivedė vėl į antrą namo aukštą, į miegamąjį kambarį. Šiame kambaryje ji išsitraukė iš spintelės stalčių ir pagrasino, kad išdaužusi langą pabėgs. G. Š. tai išgirdęs apsiramino ir atsigulė į lovą, o ji vėl nubėgo į pirmą namo aukštą. Į pirmą namo aukštą atbėgo ir buvęs sugyventinis, kuris tyčia sugriebęs ją už sprando nutempė ją į svetainę, kur ji pribėgo prie terasos durų, o G. Š. pribėgęs prie jos dar kartą sugriebė jai už sprando ir pastūmė link virtuvės spintelių, kur ji paėmusi dujų balionėlį su juo papurškė G. Š. į veido sritį. Tuomet G. Š. tyčia, vieną kartą, iš rankos delno trenkė jai į veido sritį, taip jai sukeldamas fizinį skausmą. Tuomet ją buvęs sugyventinis parvertė ant grindų ir pats ant jos užgriuvęs tyčia, viena ranka sugriebęs jos kaklą pradėjo jį spausti, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Po kelių sekundžių nuo jos pasitraukė buvęs sugyventinis, nes jam graužė akis. Jai atsistojus prie jos priėjo buvęs sugyventinis, kuris vėl sugriebė jai už sprando ir nusitempė prie sofos, kuri yra svetainėje. Ją pasodinęs ant sofos paėmęs chalato diržą ir tyčia kelias sekundes ją su juo smaugė, tuomet paleido. Ji iškart nubėgo į vonios patalpą, kurioje pamatė, kad jai iš nosies bėga kraujas. G. Š. smurtaudamas ir mušdamas tyčia jai sukėlė fizinį skausmą, todėl prašo policijoje sutuoktinio atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą ir taikyti įstatymo numatytas poveikio priemones. Papildomos apklausos metu A. M. nurodė, kad jie su buvusiu sugyventiniu nesusitaikė, kartais bendrauja esminiais bendrais klausimais, tačiau bendro ūkio neveda ir susitaikyti neketina (1 t., e. b. l. 9–18).

Liudytoja Ž. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-iojo skyriaus tyrėja, 2024 m. spalio 6 d. gavo pranešimą dėl smurto šeimoje. Atvykę į įvykio vietą, juos pasitiko nukentėjusioji, kuri nurodė, kad jos buvęs sugyventinis, su kuriuo buvo išsiskyrusi, prieš ją fiziškai smurtavo, jai sukėlė fizinį skausmą. Įtariamasis apie aplinkybes nieko nekomentavo, neigė ten buvęs ir smurtavęs prieš savo buvusią sugyventinę, jos su kolega priėmė pareiškimą pagal jos parodymus, daugiau apie įvykį nieko neatsimena (2 t., e. b. l. 6–7).

Iš 2024 m. spalio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Vonios patalpoje, ant grindų matomos raudonos spalvos dėmės. Nuo ant vonios patalpos grindų esančių raudonos spalvos dėmių, steriliu vatos tamponu paimamas galimai biologinės kilmės pėdsakas, kuris įpakuojamas į popierinį voką, plombos Nr. 141705. Daugiau tyrimui reikšmingų daiktų ar objektų nerasta ir nepaimta (1 t., e. b. l. 56–59).

Iš 2024 m. spalio 25 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas objektas – popierinis vokas: Matomas popierinis vokas, ant kurio dešinėje pusėje yra parašyta: „2024-10-06 Kauno AVPK RV Vyresn, tyrėja G. Č.“ ir voko apačioje: „Nr. 1“. Ant voko priklijuotas lipdukas su brūkšniniu kodu ir užrašu „IBPS-V-2718430-24(1) Reg. data: 2024-10-06, Dok: A. M. Savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolas, Objektas ir eil. Nr. Aukso spalvos metaline kaklo grandinėle su pakabuku, Nr.1 IT Nr.: M-1-01-58535-24“. Atidarius popierinį voką, matoma aukso spalvos metalo grandinėlė su pakabuku. Pakabukas kvadrato formos, šonuose kvadrato paraižymai, vidinėje dalyje, viduryje mažesnis aukso spalvos metalo kvadratas, ant jo juodos spalvos mažesnis kvadratas su auksinės bei sidabrinės spalvos metalo liūto galva. Ant pakabuko kilpos išmušti skaičiai, kurie yra nusitrynę. Grandinėlė sudaryta iš pynučių, kas tris pynutės akis yra sidabro spalvos metalo akis. Grandinėlės užsegimas karabino tipo, ant jo matyti išmuštas žodis „ITALY“ bei skaičiai, kurie yra nusitrynę.

Apžiūrimas objektas – popierinis paketas: Matomas popierinis paketas, ant kurio yra parašyta: „Nr. 2. 2024-10-06 Kauno AVPK RV Vyresn. Tyreja G. Č.“. Ant paketo priklijuotas lipdukas su brūkšniniu kodu ir užrašu „IBPS-V-2718430-24(2) Reg. Data: 2024-10-06, Dok A. M. Savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolas, Objektas ir eil. Nr. Chalato diržas, Nr.2 IT Nr.: M-1-01-58535-24“. Atidarius popierinį paketą matomas pilkos spalvos chalato diržas iš frotinio audinio. Ant diržo yra tamsiai pilkos spalvos raštai.??

Apžiūrimas objektas – popierinis paketas: Matomas popierinis paketas, ant kurio yra parašyta: „Nr. 3 2024-10-06 Kauno AVPK RV Vyresn. Tyrėja G. Č.“. Ant paketo priklijuotas lipdukas su brūkšniniu kodu ir užrašu „IBPS-V-2718430-24(3) Reg, data: 2024-10-06, Dok. A. M. Savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolas, Objektas ir eil Nr. Pižaminė palaidinė, Nr.3 IT Nr.: M-1-01-58535-24“. Atidarius popierinį paketą matoma tamsiai pilkos spalvos pižaminė palaidinė iš poliesterio. Ant palaidinės iš abiejų pusių yra didelių ir mažų gėlių raštai. Palaidinės apykaklėje ties pečiu matyti prairusios siūlės, vidinės dalies galinėje pusėje ant apykaklės matyti baltos spalvos etiketė su juodos spalvos užrašu „M“. Vidinės dalies kairėje pusėje, apačioje matyti baltos spalvos etiketė su skalbimo instrukcijomis (1 t., e. b. l. 150–152).?

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis G. Š., 2024 m. spalio 6 d., apie 02.54 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš buvusią sugyventinę A. M., t. y. tyčia sugriebęs už plaukų, juos pešė, ranka sugriebęs kaklą jį spaudė, taip ją smaugdamas, po kurio laiko vieną kartą iš rankos delno trenkė moteriai į nosį, paėmęs chalato diržą su juo smaugė A. M. kaklą, taip šiais veiksmais sukeldamas A. M. fizinį skausmą. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo G. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, jis kaltas ir baustinas.

Kaltinamasis G. Š. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – areštu – sutiko.

Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo G. Š. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 140 straipsnio 1 dalyje, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia, kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Vertinant G. Š. asmenybę, pažymėtina, kad jis teistas, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 135–147), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 106–119), psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose neregistruotas (1 t., e. b. l. 104, 105), dirba (1 t., e. b. l. 98–100).

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, įvertinus G. Š. asmenybę bei nusikalstamos veikos pavojingumą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamajam už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina arešto bausmė.

Kadangi kaltinamasis G. Š. savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta aukščiau, taip pat įvertinus, kad paskutinį kartą kaltinamasis teistas prieš beveik 6 metus, į formalias BK 75 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygas, teismas sprendžia, kad tikslinga atidėti arešto bausmės vykdymą 6 mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, paskiriant draudimus ir įpareigojimus.

BK 72² straipsnyje nurodyta, kad teismas gali įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas, kuriomis kėsinamasi į asmens gyvybę, sveikatą, laisvę, seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, lygiateisiškumą ir sąžinės laisvę.

Atsižvelgus į tai, kad G. Š. padarė smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant programoje sudalyvauti per 5 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

G. Š. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktina galioti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – galimai biologinės kilmės pėdsakas, saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

G. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti G. Š. 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant pradėti dirbti arba tęsti darbą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, paskirti G. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant sudalyvauti programose per 5 (penkis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

G. Š. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – galimai biologinės kilmės pėdsaką, saugomą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

G. Š. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.